פסקי דין על אבנר גבאי | פסקי דין על נתן דורון | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

45073-11/11 תאמ     24/05/2012




תאמ 45073-11/11 אבנר גבאי נ' נתן דורון, הראל חברה לביטוח








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 45073-11-11 גבאי נ' דורון ואח'






בפני

כב' הרשמת הבכירה
איריס ארבל-אסל


תובע

אבנר גבאי


נגד


נתבעים

1.נתן דורון
2.הראל חברה לביטוח




פסק דין



לפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים מיום 7.6.11
אשר התרחשה בן רכב התובע, לבין רכב של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") המבוטח על ידי הנתבעת 2.

1.
על פי הנטען בכתב התביעה, התאונה אירעה שעה שרכב התובע עצר בתחנת האוטובוס שלאחר הפניה ימינה בצומת גבעת כח, כדי לשתות מים. לפתע הגיח רכבו של נתבע 1 מצד ימין ונכנס ברכבו של התובע.

2. לאור האמור לעיל, התובע עותר לקבל הסך של 4831 ₪ לפי הפירוט הבא:

2.1
הסך של 3,625 ₪
- נזק ישיר של הרכב עפ"י דוח שמאי.
2.2
הסך של
500 ₪
- שכר טרחת שמאי
2.3
הסך של
300 ₪ -
בגין יום עבודה
2.4 הסך של 406 ₪- בגין ירידת ערך.


3. מנגד, בכתב הגנה שהגישו הנתבעים נטען כי הנתבע

1 פנה ימינה בצומת ברמזור מהבהב, לאחר שהסתכל במראה והשתלב בתנועה. רכב התובע עמד בתחנת האוטובוס ויצא מבלי להסתכל או לאותת ונכנס לנתיב הנסיעה של התובע. לטענתם, חוות דעת השמאי מוגזמת. התובע נסע במהירות מופרזת, לא שם לב לתנאי הדרך וכו'.

4. לאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו על ידי הצדדים, לרבות תמונות של רכב התובע וחוות דעת השמאי, ולאחר עיון בתמונות הנזק הצבעוניות שהוצגו בפני
בדיון דהיום
הגעתי למסקנה כי גרסת הנהג התובע עדיפה על פני גרסת הנהג מטעם הנתבעים ואנמק.

5. ראשית, עדותו של התובע היתה מהימנה עלי ונתמכה באסמכתאות דלעיל. גם בחוות דעת השמאי נראה כי הפגיעה היתה מאחור וגם בתמונות שהגיש התובע.

6.
אף גירסתו של הנתבע 1 איננה שוללת גירסה זו. כך, הנתבע 1
טוען כי רכב התובע יצא מתחנת האוטובוס שעמד בו מבלי להסתכל ובחוסר זהירות. אולם, עדיין נתבע1 נכנס ברכב התובע מאחור.

תקנה 49 לתקנות התעבורה קובעת:

"
49.

(א)
לא ינהג אדם בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך ובמצב הראות והתנועה בה.
ב)בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר הנוסע לפניו באותו נתיב אלא אם כן הוא שומר על מירווח זמן של שניה אחת לפחות כדי לעבור, במהירות נסיעתו אותה שעה, את המרחק שבין שני כלי הרכב".

7. כלומר, על הנתבע 1 היתה החובה לשמור על רווח סביר ונהיגה במהירות מתאימה, על מנת לאפשר בלימה בכל רגע נתון וכן להגיב בזמן לבלימת פתע או דבר אחר בלתי צפוי שעלול לקרות במהלך נסיעתו.

8. בעוד התובע הציג ראיות בדבר הנזק ומיקומו על דרך של חוות דעת שמאי המלווה

בתמונות , הנתבעים לא עשו כן.

9. טענות הנתבעים, לא נתמכו באסמכתאות כל שהן ואף לא הובאה טבלת חישוב נזק לפי הנתבעים.

10. יוער כי הנזק הישיר של הרכב על פי דו"ח השמאי עומד על סך של 2,925 ₪ בלבד ולא הוצגו בפני
כל אסמכתאות התומכות בסך של 300 ₪ המבוקש בגין הפסד יום עבודה.



סוף דבר

10. הנתבעים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים הסך של 3831 ₪
בגין: הסך של 2,925 ₪
- נזק ישיר של הרכב עפ"י דוח שמאי., הסך של
500 ₪
- שכר טרחת שמאי, הסך של 406 ₪- בגין ירידת ערך.
סכומים אלו ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק. כמו כן יישאו הנתבעים בהוצאות האגרה ששולמה ובנוסף בשכ"ט עו"ד בסך של 1,000 ₪.










ניתן היום,
ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 45073-11/11 אבנר גבאי נ' נתן דורון, הראל חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 24/05/2012)