פסקי דין על אליהו אביטל | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

12250-06/10 בל     30/05/2012




בל 12250-06/10 אליהו אביטל נ' המוסד לביטוח לאומי








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו



ב"ל 12250-06-10




לפני :
השופט אילן איטח
נציג ציבור עובדים מר שמעון לפיד
נציג ציבור מעבידים מר יוסף גרשונוביץ

התובע
:
אליהו אביטל
ע"י ב"כ עו"ד אביעד מלכה


נגד

הנתבע
:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד שרון חג'ג'




פסק דין


1.
בפני
נו תביעה של התובע להכיר בו כמי שנפגע - לפי תורת המיקרוטראומה - בתאונת עבודה כמשמעה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשמ"ה – 1995 (להלן – החוק) אשר גרמה נזק לעמוד השדרה שלו.

2.
בהתאם להסכמת הצדדים נקבעו העובדות הבאות:

"א.
התובע יליד שנת 1995.
ב.
התובע עבר כנהג משאית ומפעיל צמ"ה וטרקטורים בתעשייה לעבודות עפר.
ג.
התובע עבד בשנים 1974-1987 כשכיר ומשנת 1987 כעצמאי עד לשנת 2009.
ד.
עבודת התובע היתה על דרכי עפר ודרכים משובשות. החל משנת 1982 עבד התובע על וולבו
שופל בכיסא בולם זעזועים אך לנוכח אופי הדרכים הקשות הרגיש התובע כאבים בגב
ובצווארו. יצוין, עוד, כי התובע המשיך לעבוד בשאר כלי העבודה המצוינים בסעיף ב' לעיל
ללא כיסא בולם זעזועים.
ה.
ביום 14.9.08 נפגע התובע עת נפל מהטרקטור, הפגימות שהוכרו כתאונת עבודה הם כאב גב
תחתון, כתף ימין וברך ימין."

3.
ביום 22.11.11 מונה פרופ' חיים צינמן כיועץ רפואי לבית הדין (להלן – המומחה). ביום 9.12.11 נתן המומחה את חוות דעתו כדלקמן:

"א.
התובע סובל מכאבי ע"ש צווארי וכאבי גב תחתון ה-
ct
ע"ש מותני אובחן בלט דיסק
s1 l5
.
ב.
ניתן לומר שהפגיעה הרפואית נובעת גם ממצבו הקונסטיטוציוני, היות ועוד לפני שהחל לעבוד כבר יש רישומים על כאבי גב תחתון, וכבר בשנים הראשונות לעבודתו קיימים רישומים רבים על כאבי גב תחתון עוד לפני שהספיקו להופיע ממצאים פתולוגיים על רקע של מיקרוטראומה. והשינויים האלה יתכן והחמירו כתוצאה מעבודתו כפי שתוארה בפרק העובדות על רקע של מיקרוטראומה.
ג.
קיים קשר חלקי בין הפגיעה הרפואית לבין תנאי עבודתו.
ד.
ניתן להעריך שמידת ההשפעה של תנאי עבודתו על כאבי הגב הינם 50% לעומת מצבו הקונסטיטוציוני. לא הייתה החמרה משמעותית בין התלונות המוקדמות לבין התלונות והממצאים שאובחנו לאחר 2008.
הממצאים בע"ש צווארי לא נגרמו כתוצאה מתנאי עבודתו."
(הדגשה הוספה – א.א.)

4.
ביום 22.1.12 הועברו למומחה שאלות הבהרה, עליהן השיב ביום 8.3.12. להלן השאלות והתשובות:

1.
האם נכון כי אין כל עדות באישורים הרפואיים לפגיעה בע"ש מותני עוד לפני שנת 1974, והעדות היחידה לכך היא משנת 1984 שלא בזמן אמת, היינו 8 שנים מאוחר יותר?



"באישור ביה"ח לוינשטיין מיום 14.2.82 נרשם: "מ1969
lbp
ההולך ומחמיר" ב-1973 קיים רישום של
lbp
.
2.
האם נכון
שהעבודה המתמשכת על הטרקטור ועל ציוד מכני כבד גורמת לויברציות אשר
יכולות להחמיר או לגרום בעיה בע"ש צווארי? אם כן – מדוע אינך סבור כי כך הוא ביחס לתובע?


"עבודה מתמשכת על טרקטור ועל ציוד מכני כבד אינה גורמת לויברציות אשר יכולות לגרום לבעיה בע"ש צווארי.
3.
האם נכון כי עמוד השדרה הוא איבר אחד ורטיקלי הכולל את העמ"ש המותני והצווארי וכאשר יש חשיפה לטלטולי דרך נפגעים שני האזורים גם יחד, ולא ניתן לפריד בין שני האוזרים? הסבר כיצד תשובתך לשאלה דו מתיישבת עם חוות דעתך?


"עמוד השדרה מורכב מ-26 חוליות אשר ביניהם דיסקים, מיפרקים ורצועות. רק עמוד השדרה המותני נושא את כל משקל גוף האדם ואינו מובילי היות והוא מיוצב בעת הישיבה וסובל מוויברציה אנכית וגם הוריזונטלית. ע"ש צווארי אינו נושא משקל ומאד מובילי, ואינו נתון לוויברציות.

5.
ביום 22.4.12 הוגשו סיכומי התובע וביום 24.5.12 סיכומי הנתבע. במסגרת סיכומיו הסכים הנתבע להכיר בפגיעה בעמוד השדרה המותני (גב תחתון) כבפגיעה בעבודה, זאת על יסוד האמור בחוות הדעת של המומחה. חילוקי הדיעות הם אם כן האם יש להכיר גם בפגיעה בעמוד השדרה הצווארי.

6.
לאחר ששקלנו את טענות הצדדים באשר לעמוד השדרה הצווארי החלנו כי דין התביעה להדחות ואלו טעמינו בתמצית:


א.
המומחה קבע כי הליקויים של התובע בעמוד השדרה

"לא נגרמו כתוצאה מתנאי עבודתו"
.
במסגרת שאלות ההבהרה הסביר המומחה כי תנאי עבודתו של התובע אינם גורמים
"לויברציות אשר יכולות לגרום לבעיה בע"ש צווארי"
, מאחר שעמוד השדרה הצווארי אינו נושא את משקל הגוף
.


ב.
לטענת התובע אין לקבל את חוות הדעת של המומחה באשר חוות דעתו משקפת 'אסכולה' רפואית מסויימת וכי קיימת אסכולה רפואית אחרת המכירה באפשרות כי רעידות בזמן העבודה על טרקטור תפגע בעמוד שדרה צווארי וכי אין להבחין לענין הנזק מטלטולים בין עמוד השדרה המותני לעמוד השדרה הצווארי.


ג.
טענה זו של התובע אין בידינו לקבל: ראשית, כלל לא הוכחה קיומה של 'אסכולה', בשונה מעמדה מקצועית-רפואית; שנית, לא ניתן להשתמש בתיק זה בחוות דעת רפואיות שניתנו בתיקים אחרים ועל יסוד תשתית עובדתית שונה. בכלל מדובר ב'ראיה' שמוכנסת לתיק שלא בדרך הקבועה לכך בדין ומבלי שניתנה לצד שכנגד האפשרות להתמודד עימה. כך למשל, לא נדע מהו הגורם לכאבי הצוואר בתיקים אליהם הפנה התובע בסיכומים והאם 'גורם' זה פועל גם במקרה שלפנינו. במקרה שלפנינו, לדעת המומחה אין די ב'טלטולים' של עמוד השדרה על מנת לגרום לליקוי שנגרם לתובע בעמוד השדרה הצווארי.


7.
לאור האמור - התביעה להכיר בפגיעה בעמוד השדרה המותני (גב תחתון) כבפגיעה בעבודה מתקבלת ואילו להכיר בפגיעה בעמוד השדרה הצווארי כבפגיעה בעבודה נדחית. לאור התוצאה אין צו להוצאות.


על פסק הדין ניתן לערער בזכות בפני
בית הדין הארצי לעבודה בירושלים. הודעת ערעור יש להגיש לבית הדין הארצי תוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.


ניתן היום, ט' סיון תשע"ב, 30 מאי
2012, בהעדר הצדדים.




נציג ציבור עובדים
מר שמעון לפיד

אילן איטח

, שופט

נציג ציבור מעבידים
מר יוסף גרשונוביץ







בל בית דין אזורי לעבודה 12250-06/10 אליהו אביטל נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 30/05/2012)