פסקי דין על שר-טוב רענן | פסקי דין על שלמה נרקיס

12515/04 בשא     16/07/2004




בשא 12515/04 שר-טוב רענן נ' שלמה נרקיס




1
בתי המשפט

בשא012515/04
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
16/07/2004
תאריך:
כב' השופטת ד. קרת-מאיר

בפני
:

שר-טוב רענן

בעניין:
המבקש
נ ג ד
שלמה נרקיס
המשיב
החלטה

1. מהות הבקשה:
ביום 19.5.04 ניתנה על ידי כב' השופטת אלשייך החלטה על פיה רשאי המשיב להמציא למבקש התראת פשיטת רגל.
התראת פשיטת הרגל נשלחה בגין פס"ד חלוט אשר צורף כנספח ב' לבקשה.
פסה"ד נשוא ההתראה ניתן ביום 9.5.04 על ידי כב' השופטת אביגיל כהן בבימ"ש שלום ת"א- יפו.
בפסה"ד התקבלה תביעתו של המשיב כנגד המבקש במסגרת הליכי הוצל"פ בגין שיק ע"ס 210,000 ₪ אשר הוגש לביצוע.

בהתנגדות להתראת פשיטת הרגל, נאמר כי בניגוד לאמור בהתראת פשיטת הרגל, המבוססת כביכול על קיומו של פס"ד חלוט, ברור מעבר לכל ספק כי פסה"ד טרם הפך חלוט וזאת טרם עבר המועד להגשת הערעור. המבקש ציין כי בדעתו להגיש ערעור כנגד פסה"ד בהקדם.
2 תגובת המשיב:
בתגובה נאמר כי המבקש בחר להתייחס לנקודה אחת בלבד ולכן תתייחס גם התגובה לטענתו של החייב בדבר אי היותו של פסה"ד פס"ד חלוט.

המשיב טען כי טענתו של המבקש איננה נכונה וכי פסה"ד, עליו מבוססת התראת פשיטת הרגל נשוא ההתנגדות, הינו פס"ד חלוט לפי סעיף 3 לפקדת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"ם - 1980 (להלן: "הפקודה").
זכותו של נושה לבקש התראת פשיטת רגל מתייחסת לפס"ד שהוא סופי במובן הערכאה שנתנה את פסה"ד, ללא קשר לשאלה אם ניתן להגיש עליו ערעור.

במסגרת התגובה נאמר כי המבקש לא שילם את חובו ואף אישר כי היה משלם את חובו לו היה לו כסף. לכן, ברור כי המתנה לסיום הליכי הערעור יכולה רק להרע את מצבו של המשיב אשר ממילא חשוף לסכנה כי לא יעלה בידו להיפרע מלוא חובו מהחייב.

עוד נאמר כי שיקול הדעת אשר נתון לבימ"ש, באם להימנע מלהורות על המצאת התראת פשיטת רגל כאשר מתקיימים סעיף 3 לפקודה, הינו מצומצם.
המשיב טען כי המבקש לא הגיש בקשה לעיכוב ביצוע פסה"ד ולכן אין להתיר עיכוב כזה הלכה למעשה באמצעות קבלת ההתנגדות.

לאחר שקיבלתי את תגובת המשיב להתנגדות, ביקשתי את תגובתו של המבקש תוך 3 ימים. החלטה זו נמסרה לב"כ המבקש הן בפקס והן בדואר רשום, כפי שעולה מבקשת המשיב למתן החלטה אשר הוגשה ביום 7.7.04.

המבקש לא הגיב לתגובה ולכן ביקש ב"כ המשיב כי תינתן החלטה בבקשה.
במקרה שבפני
י, ניתן לתת החלטה על סמך כתבי הטענות וזאת לאור הטענה היחידה אשר הועלתה על ידי המבקש באשר לפסה"ד אשר ניתן נגדו.

3. דיון והחלטה:
אין לקבל את התנגדותו של המבקש.
כפי שכבר ציינתי לעיל, העלה המבקש טענת הגנה אחת בלבד והיא הטענה כי פסה"ד אשר ניתן כנגדו איננו חלוט וכי הוא מתכוון לערער עליו.

המונח "פס"ד חלוט" לצורך הוראת סעיף 3 לפקודה, פירושו פס"ד אשר קובע את זכויות הצדדים. ניתן להענות לבקשה להמצאת התראת פשיטת רגל גם כאשר תלוי ערעור נגד פסה"ד.
ראה לעניין זה, ש. לוין ו- א. גרוניס, פשיטת רגל, עמ' 68 וכן רע"א 8746/01 שרון נ' עזבון המנוחה שוורץ, פד"י נ"ו(6) 448.
בסעיף 5 לפסה"ד נקבע על ידי כב' השופטת דורנר : "ברי איפוא, כי הפירוש המוצע על-ידי המבקש, שלפיו פסק-דין חלוט לצורך סעיף 3 לפקודת פשיטת הרגל הינו אך ורק פסק-דין שאין עליו עוד ערעור - מנוגד לתכליתה של הוראת סעיף 3 הנ"ל."

לאור האמור לעיל , אין מקום לטענתו של המבקש בהתנגדותו להמצאת התראת פשיטת רגל.

שאלת הגשת הערעור יכולה להיות רלוונטית כאשר יתבקש צו כינוס נכסים וזאת על פי הוראת סעיף 15 לפקודה.
יש לציין כי פסה"ד ניתן ביום 9.5.04 והמבקש לא המציא לבימ"ש העתק מערעור כלשהו אשר הוגש על פסה"ד.

אני דוחה את הבקשה, ומחייבת את המבקש בהוצאות הבקשה בסך 10,000 ₪ + מע"מ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.
ניתנה היום כ"ו בתמוז, תשס"ד (15 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ד. קרת-מאיר
, שופטת








בשא בית משפט מחוזי 12515/04 שר-טוב רענן נ' שלמה נרקיס (פורסם ב-ֽ 16/07/2004)