פסקי דין על בכר יהודה | פסקי דין על בכר נועה | פסקי דין על סיני סוכנויות ביטוח | פסקי דין על אריה חב' לביטוח |

11889/01 תק     23/12/2001




תק 11889/01 בכר יהודה , בכר נועה נ' סיני סוכנויות ביטוח בע"מ , אריה חב' לביטוח בע"מ




1
בתי המשפט
תק 011889/01
בית משפט לתביעות קטנות ת"א
23/12/2001
תאריך:
כב' השופטת אביגיל כה
ן
בפני
:

1 . בכר יהודה

2 . בכר נועה

בעניין:
התובע/ת
נ ג ד
1 . סיני סוכנויות ביטוח בע"מ

2 . אריה חב' לביטוח בע"מ
הנתבע/ת
פסק דין
מבוא עובדתי וטענות הצדדים:
1. הנתבעת 1 הינה סוכנות לביטוח אשר ביטחה את תכולת דירתו של התובע בביטוח "מבצר לדירה" אצל הנתבעת 2 אשר הינה חברה לביטוח בע"מ - הכל בזמנים הרלוונטיים לתביעה.

2. במסגרת ביטוח זה, מבוטח התובע אצל הנתבעות בביטוח "כל הסיכונים" בנוגע למצלמת וידאו סוני דגם ccdf450e (להלן: "המצלמה") על אביזריה.
המצלמה הוערכה, בשנת 96, ע"י שמאי חב' גמולב בסך כולל של 6,000 ₪.

3. ביום 15/6/2000 ניזוקה המצלמה, והתובע הודיע על כך לנתבעות, שהורו לו למסור את המצלמה לבדיקת שמאי מטעם הנתבעת 2 (להלן: "השמאי").
התובע מסר את המצלמה לבדיקת השמאי ושילם סך של 143 ₪ עבור עלות הבדיקה.

4. השמאי בדק את המצלמה שניזוקה ולאור היקף הנזקים ועלות תיקונם לא נמצאה כדאיות כלכלית לתיקון המצלמה ולפיכך הוכרזה המצלמה ע"י השמאי כ"אבדן מוחלט".

5. לאור קביעת השמאי, העבירה הנתבעת 1 לתובע הצעת פיצוי בסך של 1,650 ₪.
6. התובע סירב לקבל את הפיצוי הנ"ל ובחר לרכוש מצלמה חדשה בשווי של 3,700 ₪, ושלח את חשבונית הרכישה לנתבעות.

7. לאחר קבלת חשבונית הרכישה עבור המצלמה החדשה מהתובע, הציעו הנתבעות לתובע פיצוי גבוה יותר, בהתאם לערך הכינון של המצלמה בסך של 3,000 ₪ בתוספת פיצוי עבור תשלום עלות הבדיקה אצל השמאי בסך של 143 ₪.
התובע סרב גם להצעת פיצוי זו והגיש את כתב התביעה בתיק דנן ביום 17/10/2001.

8. לגרסת התובע בכתב התביעה על הנתבעות לפצותו, בגין קרות מקרה הביטוח וגרימת הנזק למצלמה בהתאם לחוות דעת שמאי גמולב בשנת 96 בסך של 6,000 ₪ בתוספת עלות בדיקת המצלמה לאחר קרות מקרה הבטוח בסך של 143 ₪ נוספים.
לגרסת התובע בדיון שהתקיים בפני
ביום 20/12/2001 על הנתבעות לפצותו בהתאם לעלות קנית המצלמה החדשה בסך של 3,700 ₪ (עמ' 1 שורות 12-13).

9. הנתבעות טענו בכתב ההגנה ובדיון שהתקיים בפני
ביום 20/12/2001 כי לתובע מגיע פיצוי בהתאם להצעתם השנייה לתובע, המבטאת את ערך כינון המצלמה בסך של 3,000 ₪ בתוספת פיצוי עבור תשלום הבדיקה אצל השמאי בסך של 143 ₪, בניכוי השתתפות עצמית שכן מטרת הביטוח היא "להשיב מצב לקדמותו" ולא לשפר את מצבו של התובע.

דיון ומסקנות:
10. לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר המצוי בתיק כולו הנני מורה על קבלת התביעה באופן חלקי וקובעת שעל הנתבעות לשלם לתובע, ביחד ולחוד, סך כולל של 3,143 ₪ מהנימוקים כדלקמן:
א. א. העיקרון המנחה בחוק חוזה הביטוח הינו חובת המבטח להביא את המבוטח למצב בו היה ערב קרות מקרה הביטוח.
ב. ב. אינני מקבלת את טענת התובע בכתב התביעה לפיה על הנתבעות לפצותו בגובה סכום הרכישה של המצלמה ושהוערכה ע"י שמאי גמולב ב-96 בסך של 6,000 ₪.
אין זה סוד, שמחירי מכשירים חשמליים ולאקטרוניים ירדו באופן דרסטי בשנים האחרונות ככל שמתקדמת ומתפתחת הטכנולוגיה.
מחשב אשר עלה לפני שנים ספורות 15,000 ₪ עולה היום כ- 4,000 ₪, טלפון סלולרי אשר עלה כ-10,000 ₪ נמכר כיום לעיתים בחינם, או בתשלומים חודשיים של שקלים ספורים וגם מצלמת וידאו שעלתה לפני שנים סך של כ- 7,000 ₪ עולה היום אלפי שקלים פחות.
לא יתכן שהמבוטח ירויח כתוצאה מהתקדמות הטכנולוגיה ויקבל לידיו את הסכום שהיה ראלי בשנת 1996 שכן השוק התקדם ב-5 שנים האחרונות בצעדי ענק.
הסכום אותו דרש התובע מהנתבעות בכתב ההגנה הינו מוגזם ובלתי מוכח.
ג. ג. אינני מקבלת גם את טענת התובע בדיון שהתקיים בפני
לפיו על הנתבעות לפצותו בגובה סכום הרכישה של המצלמה החדשה בסך של 3,700 ₪.
גם פיצוי שכזה יביא את המבוטח למצב טוב יותר מאשר היה בו ערב קרות מקרה הביטוח בניגוד לעקרון המנחה בחוק חוזה הביטוח.
המצלמה החדשה הינה מדגם משובח יותר מהמצלמה שביטח ועל כן התובע אינו זכאי לפיצוי בגין השיפור במצבו.
ד. ד. כל מה שזכאי התובע לקבל מן הנתבעות, לאחר קרות מקרה הביטוח הוא את שווי המצלמה שהיתה בידו, ערב קרות מקרה הביטוח, בערכי כינון.
על סך חוות דעת שמאי הנתבעות שווי המצלמה בערכי כינון עומד על סך של 3,000 ₪, וסכום זה צריך התובע לקבל לידיו.
ה. ה. זאת ועוד, על הנתבעות להחזיר לתובע את הסכום ששילם עבור בדיקת השמאי לאחר קרות מקרה הביטוח בסך של 143 ₪ שכן מדובר בעלות לה לא התחייב המבוטח בפוליסת הביטוח.
ו. ו. הצעתם השנייה של הנתבעות לתובע לפיצוי היתה הצעה הוגנת ובתביעתו בחר התובע לדרוש פיצוי מוגזם שהיה משפר את מצבו מהמצב בו בערב קרות מקרה הביטוח, ולמעשה לא היתה כל הצדקה להגשת התביעה.
11. לסיכום, לאור הנימוקים שציינתי לעיל הריני מורה כדלקמן:
הנתבעות ביחד ולחוד ישלמו לתובע, סך כולל של 3,143 ₪, בתוך 20 יום מקבלת פסק הדין מאחר והצעת הפשרה הוצעה לתובע עוד לפני הגשת התביעה, לא היה צורך כלל בהגשת תביעה ואינני פוסקת הוצאות.

ניתנה היום ח' בטבת, תשס"ב (23 בדצמבר 2001) בהעדר הצדדים
אביגיל כה
ן, שופטת








תק בית משפט לתביעות קטנות 11889/01 בכר יהודה , בכר נועה נ' סיני סוכנויות ביטוח בע"מ , אריה חב' לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/12/2001)