פסקי דין על שרה כהן | פסקי דין על אסף כהן | פסקי דין על דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

6073-12/11 תאמ     28/06/2012




תאמ 6073-12/11 שרה כהן, אסף כהן נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ








בית משפט השלום בפתח תקווה



תא"מ 6073-12-11 כהן ואח' נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
ואח'






בפני

כב' הרשם
דן סעדון


תובעים

1
.
שרה כהן

2
.
אסף כהן


נגד


נתבעים

דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ




פסק דין



תביעה כספית ותביעה שכנגד שעניינן תאונת דרכים במסגרתה נגרמו נזקים לרכביהם של בעלי הדין בתובענה זו.
התביעה והתביעה שכנגד

התובעת, גב' שרה כהן
, הייתה בזמנים הרלוונטיים לעניין בעלת מכונית מסוג "מזדה" (להלן:"רכב התובעת"). תובע 2 נהג בזמנים הרלוונטיים ברכב התובעת.

לטענת התובעים, בעת נסיעת רכב התובעת ברחוב השומר בבני ברק' פגע בו מאחור רכב הנתבעת וגרם לו נזק כמפורט בכתב התביעה (28,673 ₪). הפגיעה אירעה לאחר שרכב מסוג איסוזו "די –מקס" (להלן:"רכב האיסוזו") שנסע לפני רכב התובעת 1 בלם בלימת פתע ואילת את התובע 2 לבלום גם כן באופן פתאומי. או אז, טוענים התובעים,
פגע אוטובוס הנתבעת ברכב התובעת מאחור והדף אותו אל רכב האיסוזו. במסגרת כתב התביעה תובעים התובעים הן את הנזקים שנגרמו לרכב התובעת, כעולה מחוות דעת שמאי, והן "ביטול זמן טרדה וטרחה" (3000 ₪) בנוסף לעלות חוות דעת השמאי.

הנתבעת מתארת את קרות האירוע באופן שונה. לטענתה, האוטובוס עמד באור אדום ברמזור בנתיב השמאלי לפנות מרחוב ז'בוטינסקי לרחוב השומר בבני ברק . עם התחלפות האור ברמזור לירוק פנה אוטובוס הנתבעת שמאלה לרחוב השומר כאשר רכב התובעת אשר נסע בנתיב מימין לנתיב בו נסע האוטובוס (נתיב המיועד לנסיעה ישר ולא לפנייה שמאלה) סטה לפתע שמאלה תוך שהוא מנסה להשתחל בין אוטובוס הנתבעת לבין רכב האיסוזו. תוך כדי סטייה פגע רכב התובעת ברכב האיסוזו מאחור ובחלקו הקדמי שמאלי של האוטובוס. הנתבעת טוענת אפוא כי התאונה אירעה כתוצאה מהתנהלותו של התובע 2. בהתאם, הגישה הנתבעת כתב תביעה שכנגד על סך
4510 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לאוטובוס. סכום זה מורכב מגובה הנזק שנגרם לאוטובוס, עלות חוות דעת השמאי וכן עלות השבתת האוטובוס לצורך תיקונו (1600 ₪).

ההליך ועדויות הצדדים
במסגרת הדיון בתביעה ובתביעה שכנגד הסכימו ב"כ הצדדים להסמיך את בית המשפט לפסוק על דרך הפשרה (סעיף 79א לחוק בתי המשפט) וזאת לאחר שמיעת עדויות הצדדים ומתן הנמקה.
לתובעים העיד התובע 2. לנתבעת העידו מר גולן לוי, נהג האוטובוס וכן מר ציון שמעון שנהג ברכב האיסוזו.
הצדדים סיכמו טענותיהם בע"פ.
דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, כמו גם מטענות הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.

לאחר ששמעתי את עדויות מר לוי ומר ציון שמעון רואה אני להעדיפם על פני עדותו של התובע 2. עדויות מר לוי ומר ציון שמעון היו קוהרנטיות, הן תמכו זו בזו וחיזקו זו את זו למצער בעיקרי העדות
והותירו רושם כן. גרסתו של מר לוי קיבלה חיזוק ניכר בעדותו של מר ציון שמעון הואיל ולמר ציון שמעון אין כל נגיעה או אינטרס בנושא המשפט ועל כן ראוי ליתן לעדותו משקל נכבד. מנגד, עדותו של התובע 2 בנוגע להשתלבותו לצורך פנייה שמאלה מרחוב ז'בוטינסקי לרחוב השומר – הוא המקום בו אירעה התאונה לפי גרסת הנתבעת ומר ציון שמעון – לוקה בעמימות וערפול. כמו כן, גרסתו של התובע 2 בנוגע לקרות התאונה אינו תואם בחלקו למוקד הנזק האחורי ברכב התובעים.
אפרט.

התובע 2 העיד:
"ש. נהג האוטובוס אומר שעמד ברמזור אדום ורצה לפנות שמאלה עמד בנתיב השמאלי. לפניו טנדר. האור מתחלף לירוק הטנדר מתחיל בפני
יה שמאלה והאוטובוס בעקבותיו
ובצומת אתה מגיע וחותך אותו." תשובת התובע 2 הייתה:"לא. השתלבתי
ברחוב ז'בוטינסקי ". ושוב נשאל התובע 2:"כבר שם נדחפת בין הטנדר לאוטובוס". תשובתו הייתה "לא נדחפתי – השתלבתי". התובע 2 סתם ולא פירש בעדותו כיצד עלה בידו "להשתלב" בנתיב הפונה שמאלה כאשר על פי הנתונים העולים מעדותו, היו רכב הנתבעת ורכבו של מר ציון שמעון לפני רכבו וכאשר בנתיב הפונה שמאלה לרחוב השומר – שהינו נתיב הפנייה היחיד (עמ' 2 שו' 3-4)– היו לא מעט רכבים (עמ' 3 ש' 1). בהמשך עדותו ציין התובע 2 כי בין רכב הנתבע לרכבו של מר ציון שמעון היה מרחק רב יחסית שאפשר לו לתמרן בבטחה ולהשתלב בין שני כלי הרכב. התובע 2 לא הסביר כיצד בסיטואציה בה מספר כלי רכב עומדים בטור בנתיב לפנייה שמאלה עשוי להיווצר מרחק רב יחסית שיאפשר השתלבות בטוחה בנתיב. זאת ועוד: ביחס ל-"השתלבות" זו טען התובע 2 כי "אני מאמין שלפני קו העצירה השתלבתי". במלים אחרות, התובע 2 אינו יכול אף לציין כעניין שבעובדה כי השתלבותו ואופן השתלבותו נעשו כדין לפני קו העצירה.

כאמור, מוקד הנזק האחורי ברכב התובעים אינו עולה בקנה אחד עם גרסתם בנוגע לנסיבות התאונה. התובע 2 ציין כי הפגיעה ברכב התובעת היה תוך נסיעה בנתיב ישר ברחוב השומר לאחר שנאלץ לבלום בלימת פתע ואז התנגש בו מאחור אוטובוס הנתבעת.
בנסיבות המתוארות ניתן היה לצפות כי הפגיעה ברכב התובעת תהיה אחידה, פחות או יותר, לכל רוחב חלקו האחורי. דא עקא, מדוח השמאי תורתי שצורף לכתב התביעה עולה כי מוקד הנזק הינו אחורי – ימני.
העובדה שהפגיעה מאחור היא בחלקו האחורי ימני של רכב התובעת מחליש את גרסת התובעים באשר לנסיבות קרות התאונה. אשר למוקד הנזק הקדמי אציין כי מר לוי נהג הנתבעת ומר ציון שמעון העידו כי תחילה פגע רכב התובעים ברכב האיסוזו ורק לאחר מכן פגע בו אוטובוס הנתבעת (עדות מר לוי, עמ' 5 שו' 3; עדות ציון שמעון עמ' 6 שו' 21). דברים אלה מתיישבים עם מוקד הנזק הקדמי ברכב התובעים.

ב"כ התובעים מציינת בסיכומיה
כי קיימת חזקה כי אם רכב מתנגש באחוריו של רכב אחר כי אז קמה חזקה כי הרכב הפוגע לא שמר מרחק.
נוכח קביעותיי לעיל בדבר עדיפות גרסת הנתבעת על פני גרסת התובעים הרי שאין כל רלוונטיות לטענה זו. ב"כ התובעת טענה כי קיימות סתירות בגרסת הנתבעת
בנוגע למשך הזמן בו נחסם הצומת לאחר התאונה. סתירה זו, ככל שהיא קיימת, אינה נוגעת לנסיבות גרימת התאונה אלא לעניין שולי יחסית שאירע לאחר קרות התאונה. משום כך, אינני סבור כי ניתן לייחס לסתירה נטענת זו השלכה לעניין משקלן הראייתי של עדויות הנתבעת.
כפי שצוין, להוציא עניין זה שאינו נוגע ללב העניין אלא לשוליו, הייתה התאמה בין עיקרי עדותו של מר לוי לעדותו של מר ציון שמעון. ב"כ התובעים טענה כי בעת שהרמזור לפנייה שמאלה לרחוב השומר היה ירוק הרי שיתר הרמזורים בכיוון ישר ברחוב ז'בוטינסקי היו אדומים. לטענה זו לא מצאתי סימוכין בחומר הראיות ועל כן אין בידי לקבלה. טענה אחרונה אותה מעלים התובעים היא, כי מוקדי הנזק ברכב התובעים מתיישב טוב יותר עם גרסתם לקרות האירוע מאשר עם גרסת הנתבעת. כפי שצוין לעיל, מוקד הנזק האחורי ברכב התובעים דווקא מחליש את גרסתם ולא תומך בה בעוד שמוקד הנזק הקדמי תואם את גרסתם אך גם את גרסת הנתבעת אותה מצאתי להעדיף כאמור.

לאור האמור אני מקבל את התביעה שכנגד ודוחה את התביעה העיקרית. אני מחייב את התובעים (הנתבעים שכנגד) לשלם לתובעת סך 4510 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יתווספו לו הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה שכנגד ועד התשלום המלא בפועל. כן אני מחייב את התובעים לשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 1400 ₪ והוצאות משפט (לרבות שכר עדים) בסך 1100 ש"ח



ניתן היום,
ח' תמוז תשע"ב, 28 יוני 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 6073-12/11 שרה כהן, אסף כהן נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/06/2012)