פסקי דין על ירון אברהם רוזנפלד | פסקי דין על הראל חברה לביטוח בע"מ

19450-03/12 תק     28/06/2012




תק 19450-03/12 ירון אברהם רוזנפלד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


ח' תמוז תשע"ב, 28 יוני 2012

ת"ק 19450-03-12 רוזנפלד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ





בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


תובע

ירון אברהם רוזנפלד


נגד

נתבעת
הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
י תביעת מבוטח לתשלום פיצוי בגין גניבת שעון קרטייה ועט מונבלאן, בעת ששהה בבריכה.

התובע טען כי השעון היה על ידו, וכאשר ביקש להיכנס לשחות הסיר אותו, הכניס אותו לתיק רחצה בתא נסגר ברוכסן, והניח אותו על ספסל ליד הבריכה. לאחר מכן נכנס למקלחת, הוציא את תיק הרחצה והניח אותו מחוץ לתא, בלי לבדוק אם השעון עדיין שם, וכאשר יצא מהמקלחת, בדק והשעון לא היה שם.

התובע פנה לשני בעלי תפקידים בבריכה, למציל, שלא ידע את שמו, למר שחר פרקיס, מנהל הבריכה, ואולי גם למר שלומי נחשול, סגנו של שחר.

הנתבעת דחתה את התביעה, מאחר והעט לא היה מבוטחו מאחר ולא האמינה לגרסת התובע בעניין נסיבות אובדן השעון. הנתבעת טענה, ואין מחלוקת על כך, כי שנה לפני האירוע דנן, ביום 27/5/10 אבד לתובע שעון מסוג ברייטלינג, בשווי 9,000 ₪ גם בבריכה במקלחת, והוא פוצה ע"י הנתבעת.

מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעת השמאי מר סדן, בעניין שני השעונים, וטופס קבלת הודעה, שנגבה ע"י חוקר מטעם הנתבעת. השמאי מר סדן והחוקר מר יוסי עוזר העידו בפני
י.

במהלך הדיון הוגשו הקבלה על השעון (שהיתה בפני
השמאי, ת/1), וקבלה מיום 12/7/10 על תשלום עבור מנוי לבריכה מיום 9/7/10 עד 4/10/11 (ת/2).

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בראיות, אני דוחה את תביעת התובע, לאחר שאני קובעת כי הוא לא הרים את נטל ההוכחה, ולא הביא כל ראייה שתצדיק קבלת עדותו כעדות יחידה מטעם בעל הדין.

לעניין העט, לא נסתרה הטענה כי העט לא היה מבוטח. הנתבע ידע את טענת התובעת בעניין העדר כיסוי לעט, אף על פי כן בעדותו בפני
י וגם בפני
החוקר לא התייחס לעט בכל צורה שהיא. הוא לא הציג את הפוליסה המלאה, אלא רק את ה"רשימה" של התוספת בעניין השעון.

לעניין השעון, אכן אירוע דומה של גניבת שעון יוקרתי בבריכת שחיה שנה אחר שנה, מעלה ספקות בגרסת התובע, ולו מהטעם כי היה עליו ללמוד מהמקרה הקודם ולא לסכן שעון כל כך יקר, ולהשאירו ללא השגחה, וזאת כאשר יש לו שעונים רבים וזולים יותר. התובע גם אמר לחוקר כי הוא נוהג לשחות עם השעון, ולא ברור מדוע בחר לא לעשות כן.

גם גרסת התובע בפני
החוקר מעידה על התחמקות מבירור העובדות, כנטען ע"י הנתבעת. אני מפנה לכל מקום בו נשאל התובע האם ניתן להתקשר עם מי מבני משפחתו, להם סיפר על המקרה ולתשובות התובע: "אשתי כרגע ישנה ואינה יכולה לדבר איתך, הבת בצבא והבת השניה בלימודים... אח שלי תמיר יודע על המקרה הוא לא זמין כרגע בטלפון" (עמ' 3 לטופס קבלת הודעה, הנספח לכתב ההגנה). התובע גם אימת את הטענה כי לא נפגש עם החוקר בביתו, אך לא השתכנעתי כי היתה דרישה כזו ע"י החוקר.

אני דוחה את התביעה מהטעם העיקרי שהתובע לא הביא לעדות עדים רלוונטיים, שיכול היה להביא, כגון מר שחר פרקיס, מנהל הבריכה. התובע העיד כי הוא מנוי בבריכה שנים, ומר פרקיס יכול היה למצער לאמת את העובדה שהתובע התלונן בפני
ו על המקרה בעת שקרה, כנטען. התובע סתר את עצמו בכך שאמר לחוקר שמר פרקיס אמר לו "שיש
להם ביטוח על זה אני לא קבלתי ממנו את פרטי הביטוח שלהם" (עמ' 3 למעלה לטופס קבלת הודעה) ובדיון אמר כי לא ביקש ממר פרקיס למלא דו"ח מאחר ומר פרקיס אמר לו שהם לא אחראים לזה (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 25-27).

התובע סתר את עצמו גם בעניין מספר השעונים שיש לו ושוויים (פרוטוקול, עמ' 3 שורה 23 עד עמ' 4 שורה 4); התובע קנה את השעון ביום 20/12/09 בסך 13,500 ₪, אך רק ביום 21/9/10 ביקש וקיבל הערכת שוויו בסך 31,000 ₪ לצרכי הביטוח, והוסיף אותו לביטוח, שהחל ביום 1/9/10, רק ביום 10/10/10 (נספח א' לכתב התביעה); התובע הגיש תלונה במשטרה רק ביום 21/6/11, כעשרה ימים לאחר האירוע (נספח ג' לכתב התביעה) ומציין בכתב התביעה את שווי השעון בסך 31,000 ₪, למרות שעורך דינו כתב במכתבו (נספח ז' לכתב התביעה) כי שוויו 30,000 ₪, וכך הצהיר גם התובע במשטרה.

הסיכום הינו כי עדותו של התובע הינה עדות יחידה, הוא לא הביא עדים שיתמכו בגרסתו, אף שיש עדים כאלה, הוא סתר את עצמו במספר עובדות, כאשר כל סתירה לבדה יכולה להראות כשולית, אך הצטברות הסתירות והבעיות בגרסתו, מצטרפת לתמונה כוללת, המונעת ממני לקבל את עדותו.

התוצאה הינה כי אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 600 ₪.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור על פסק הדין, תוך 15 יום, לבית המשפט המחוזי.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ח' תמוז תשע"ב, 28 יוני 2012, בהעדר הצדדים.
















תק בית משפט לתביעות קטנות 19450-03/12 ירון אברהם רוזנפלד נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/06/2012)