פסקי דין על דורון קילשטיין | פסקי דין על פועלים אקספרס בע"מ

17106-01/12 תק     04/07/2012




תק 17106-01/12 דורון קילשטיין נ' פועלים אקספרס בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 17106-01-12 קילשטיין נ' אקספרס בע"מ






בפני

כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (בדימ')


התובע

דורון קילשטיין


נגד

הנתבעת
פועלים אקספרס בע"מ




פסק דין



אין חולק כי התובע החזיק בכרטיס אשראי שהונפק לו על ידי הנתבעת (להלן: "כרטיס האשראי").

כן אין חולק כי בתאריך 7.8.11, רכש התובע סחורות עבורו בבית עסק בשם "ש.ד. שרון פורצלן ושיש בע"מ" (להלן: "בית העסק"), בשווי של 4,250 ₪, כאשר תמורת הרכישה שולמה בתשלום אחד, באמצעות כרטיס האשראי הנ"ל.

בכתב תביעתו עותר התובע לחייב את הנתבעת להחזיר לו את הסך הנ"ל, בטוענו כי הודיע לנתבעת על כך שהעיסקה לא יצאה אל הפועל ובוטלה על ידי בית העסק ולמרות כן, החליטה הנתבעת להעביר לבית העסק את מחיר העיסקה.
כל זאת, כשהינה יודעת כי בית העסק מצוי בהליך של פשיטת רגל.

בכתב ההגנה, הכחישה הנתבעת את הטענה כאילו מוטלת עליה החובה להחזיר לתובע את הסך של 4,250 ₪.
כל זאת, כאשר טענה כי רק ביום 8.9.11, הגיעה אליה פנייתו של התובע, פניה מיום 5.9.11, כפי שצורפה לכתב התביעה.
בפני
ה זו, הודיע התובע לנתבעת כי ביום 28.8.11 בוטלה העיסקה והינו מצרף מסמך על ביטול העיסקה.

ברם, לטענת הנתבעת, הודעה זו של התובע נתקבלה על ידי הנתבעת לאחר שכבר העבירה את התמורה לספק וכאשר לא עמוד לזכות הספק יתרות זכות כלשהן אצל הנתבעת, דבר שלא איפשר לה להיפרע מהספק בדרך של קיזוז.



לטענת הנתבעת, ביום 10.8.11, חוייב התובע בסכום העיסקה, ברם התמורה הועברה לבית העסק
ב-2.9.11.

בנסיבות אלה, פטורה הנתבעת, לגירסתה, מאחריות כספית כלפי התובע.

במהלך שמיעת הראיות, הציגה נציגת הנתבעת בפני
ביהמ"ש את המסמך שהוגש וסומן נק/1, הימנו עולה כי בתאריך 2.9.11 זוכה הספק, הוא בית העסק, בתמורה בגין הסחורה שרכש התובע שם וזאת בסך של 4,250 ₪.

נציגת הנתבעת הכחישה את הטענה כאילו קיבלה הנתבעת את ההודעה בדבר ביטול העיסקה כבר ביום 28.8.11 וזאת ישירות מבית העסק.
כן הכחישה את הטענה כאילו התקשר התובע טלפונית אל הנתבעת ביום 28.8.11 והודיע לה על ביטול העיסקה.

על בסיס הנתונים שבאו בפני
ביהמ"ש, הנני מקבלת את טענת התובע כי הנתבעת קיבלה את מכתבו מיום 5.9.11 וזאת כבר באותו יום, באמצעות הפקס.

כן הנני נותנת אמון בדברי עדותו של התובע כי ביום 28.8.11 היה בבית העסק הנ"ל וביטל את העיסקה.

עם זאת, הנני קובעת כי התובע לא הוכיח את טענתו כאילו הודע לנתבעת על ידו ו/או על ידי בית העסק על ביטול העיסקה וזאת עוד בתאריך 28.8.11, או בתאריך אחר כלשהו, המוקדם ליום 5.9.11.

עיון בתוכנו של מכתב התובע אל הנתבעת מיום 5.9.11, מצביע באופן מפורש וברור על כך שזוהי הפניה הראשונה המופנית אל הנתבעת לעניין ביטול העיסקה.
במכתב זה, מפרט התובע כיצד פנה אל בית העסק ביום 28.8.11, נפגש עם מנהלת החשבונות גילה, שהתקשרה אל מנהל בית העסק וקיבלה את אישורו לביטול העיסקה וכיצד זה נתנה לו טופס של ביטול העיסקה, הוא הטופס (הבלתי קריא) שצירף התובע למכתבו לנתבעת מיום 5.9.11.

בנסיבות אלה, מבקש התובע במכתבו זה כי הנתבעת תזכה אותו בסך של 4,250 ₪.





יש להדגיש כי אין במכתב זה כל טענה של התובע לכך שהיתה פניה קודמת שלו או של בית העסק אל הנתבעת לעניין ביטול העיסקה.
אין כל טענה מפורשת של התובע כי בית העסק שלח ביום 28.8.11 ישירות אל הנתבעת את טופס ביטול העיסקה או כי הוא עצמו התקשר ביום 28.8.11 אל הנתבעת והודיע לה על ביטול העיסקה.

לקביעתי, חזקה על התובע שהיה מאזכר זאת במכתבו אל הנתבעת, אם אכן כך ארע, כאשר עניין ההודעה המוקדמת לתאריך 5.9.11 הינה טענתו העיקרית של התובע, שנועדה להתמודד אל מול העובדה כי חשבון בית העסק זוכה ביום 2.9.11.

זאת ועוד, למרות שעניין ההודעה המוקדמת ליום 2.9.11 לא עולה ממכתבו של התובע מיום 5.9.11, לא מזמן התובע לביהמ"ש, מטעמו שלו, נציג של בית העסק על מנת שיאשר את טענתו כי אכן בית העסק שלח את הודעת הביטול לנתבעת ואם אכן שלח – מתי היה זה.
התובע אף אינו מציג פלט של שיחות הטלפון שלו כדי להוכיח את טענתו כי הוא עצמו התקשר ביום 28.8.11 אל הנתבעת והודיעה על ביטול העיסקה.

על בסיס כל האמור לעיל, הנני דוחה את טענת התובע כאילו הודע לנתבעת עוד לפני 2.9.11 על כך שהעיסקה בוטלה ועל כך שאין על הנתבעת להעביר לבית העסק את תמורתה.

הנני מקבלת את טענת הנתבעת כי הודע על ביטול העיסקה על ידי התובע וזאת בשלב מאוחר מידי, לאחר שכבר זיכתה את בית העסק בסך של 4,250 ₪.

להתרשמותי, עלתה טענת התובע בדבר מתן הודעה מוקדמת לנתבעת רק במהלך שמיעת הראיות, בניסיון שלו להתמודד עם טענת הנתבעת כי העבירה את הכספים לזכות בית העסק בתאריך 2.9.11 ועל כן אין אף בכתב תביעתו של התובע כל איזכור לעניין מתן הודעה שלו או של בית העסק לנתבעת, בתאריך המוקדם מיום 2.9.11.

במהלך שמיעת הראיות, הסתבר כי המוסד לביטוח לאומי הטיל עיקול על כספים המגיעים לבית העסק מהנתבעת.

לקביעתי, אין לכך משמעות לענייננו, כאשר בכל מקרה פעלה הנתבעת כדין, כאשר זיכוי בית העסק בסך של 4,250 ₪, ישירות או במסגרת העיקול, נעשה עוד בטרם שהתקבלה אצל הנתבעת הודעה על ביטול העיסקה.



אשר על כן, הנני דוחה את התביעה.

לפנים משורת הדין, לא מצאתי מקום לחייב בתשלום הוצאות משפט.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ד תמוז תשע"ב, 04 יולי 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 17106-01/12 דורון קילשטיין נ' פועלים אקספרס בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/07/2012)