פסקי דין על אבנר לנדאו | פסקי דין על מאור זינגר

40465-05/10 א     09/07/2012




א 40465-05/10 אבנר לנדאו נ' מאור זינגר








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



9 ביולי 2012

ת"א 40465-05-10 לנדאו נ' זינגר




בפני

כב' השופטת נועה גרוסמן
, סגנית נשיאה

מבקש
אבנר לנדאו
ע"י עו"ד שניצר
, גוטליב
, סאמט ושות'



נגד

משיב
מאור זינגר
ע"י מאיר גולן



החלטה

רקע:

ביום 25.05.10 הוגשה בקשה לאכיפת

פסק דין
מרומניה (להלן: "פסק הדין הרומני" ו"הבקשה").

פסק הדין הרומני ניתן ביום 22.1.10 בעקבות תביעה שהגיש המבקש להחזר סכום ההלוואה בסך של 100,000 יורו אשרעל פי הנטען
הלווה למשיב.

בית המשפט ברומניה קבע כי בין הצדדים קיימים יחסי חיוב הצדדים על המשיב להשיב את ההלוואה.

ביום 17.06.10
הגיש המשיב תגובתו לבקשה, וטען כי פסק הדין הרומני ניתן במעמד צד אחד וכי הוא מתכוון לערער עליו, ומשכך - פסק הדין איננו חלוט ולא ניתן לאכיפה.

המבקש הגיש כ- 15 בקשות לדחיית מועד הגשת התשובה לתגובה, האחרונה שבהן, ביום
30.5.12, בטענה שהמשיב הגיש לבית המשפט ברומניה ערעור במטרה לבטל את פסק הדין.
עד ליום זה טרם הוגשה התשובה לבקשה.

במצב דברים זה, בו הבקשה לאכיפת פסק חוץ, עומדת תלויה ועומדת במשך מעל לשנתיים ימים, הגיעה העת למתן הכרעה בבקשה.





החלטה:

החיקוק הרלוונטי לבקשה לאכיפת פסק חוץ, הינו חוק אכיפת פסקי חוץ תשי"ח – 1958(להלן: "החוק").

סעיף 3
לחוק קובע
כי בית המשפט להכריז על פסק חוץ כאכיף, אם מצא שנתקיימו בו התנאים הבאים:


"3. בית-משפט בישראל רשאי להכריז פסק-חוץ כפסק אכיף אם מצא שנתקיימו


בו תנאים אלה:
(1)
הפסק ניתן במדינה שלפי דיניה בתי-המשפט שלה היו מוסמכים לתתו;
(2)
הפסק אינו ניתן עוד לערעור;
(3)
החיוב שבפסק ניתן לאכיפה על פי הדינים של אכיפת פסקי-דין

בישראל, ותכנו של הפסק אינו סותר את תקנת הציבור;
(4)
הפסק הוא בר-ביצוע במדינה בה הוא ניתן".


על המבקש לאכוף פסק חוץ, לצרף, בין היתר, תצהיר לבקשה כפי שנקבע בתקנה 354 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "תקסד"א"):
"

לבקשה יצורפו

—

(1)
העתק מפסק-החוץ שאישרה רשות מוסמכת של המדינה שבה ניתן;
(2)
תצהיר לאישור העובדות המוכיחות את קיומם של כל אחד מהתנאים הנקובים בסעיף 3 לחוק".


בע"א 6796/97 ברג יעקב ובניו (רהיטים) בע"מ נ'
berg east imoprts inc

נ"ד (1), 697
,
705, ציין בית המשפט העליון,מפי כב' הנשיאה (כתוארה אז) השופטת בייניש, כי חובת ההוכחה היא בדבר קיום הכללים הקבועים בסעיף 3 לחוק רובצת על כתפיו של מי שמבקש את אכיפת פסק החוץ.

לעניין זה ראו פסק דינה של כבוד השופטת פרוקצ'יה, רע"א 2214/00 קרלו נובילי רובינטריה ס.פ.א. חברה שמושבה באיטליה נ' משה קטן בע"מ, פד נד(4), 403, 407-408:

"... נקודת המוצא בעניין זה הינה כי חובת ההוכחה בדבר קיומם של כל התנאים הקבועים בסעיף 3 לחוק רובצת על המבקש את אכיפת פסק-החוץ, ובין היתר עליו הנטל להוכיח כי הפסק אינו ניתן עוד לערעור (ראה ע"א 541/77 הנ"ל [2], בעמ' 705). בדרך-כלל עשוי המבקש אכיפה לצאת ידי חובת ההוכחה אם צירף תצהיר לאישור העובדות המבקשות לבסס את קיומם של כל התנאים שבסעיף 3 לחוק ואת המסמכים הנדרשים על-פי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
בעניין אכיפת פסקי-חוץ. בעשותו כן עובר הנטל המשני להפריך קיומו של תנאי זה או אחר הנדרש לאכיפה לשכמו של המשיב, אם הוא מתנגד לבקשת האכיפה. ואכן, על-פי תקנה 356 לתקנות סדר הדין האזרחי, אם רצה משיב להתנגד, עליו להגיש תשובה, והיה והוא כופר בקיומו של אחד התנאים הנקובים בסעיף 3, עליו לצרף תצהיר על כך לתשובתו. אם לא הגיש תשובה כאמור, לא יורשה להתנגד לבקשה. יוצא מכך, כי אם לא הגיש המשיב תשובה שיש בה משום כפירה בקיומו של תנאי זה או אחר מסעיף 3, לא יורשה להעלות טענת כפירה כזו בדיון. עם זאת הדעת נותנת כי אם העלה כפירה כזו וטען והצהיר כי תנאי כלשהו האמור בסעיף 3 לא נתקיים, חוזר הנטל הראשוני לשכם המבקש לבסס את טענתו כי התנאי אכן התקיים. אם לא השכיל לבססה, נשמט היסוד מבקשת האכיפה."
בעניינו, המבקש צירף לבקשתו תצהיר וכן גם המשיב צירף תצהיר לתגובתו, לאור האמור חוזר הנטל הראשוני לכתפי המבקש להוכיח כי אכן נתקיימו התנאים בסעיף 3 לחוק.
עסקינן בפסק אשר ניתן במדינה, שלפי דיניה בתי המשפט שלה מוסמכים לתיתו ברם אין הוא בר ביצוע מאחר שאינו חלוט, לא מתקיימת חלופה (2)בסעיף 3 לחוק, הקובעת כתנאי לאכיפה, כי לא ניתן יהא לערער על פסק הדין אותו מבקשים לאכוף.

משכך המבקש דוחה בעקביות את תשובתו לתגובה, במשך כמעט שנתיים.

משכך כשמדובר ב

פסק דין
שאכיפתו מתבקשת חרף אי עמידתו בדרישות סעיף 3 לחוק, מדובר ב

פסק דין
אשר בשלב הדיוני הנוכחי בו הוא מצוי, אינו בר אכיפה בישראל.

לאור האמור, יש למחוק הבקשה לאכיפת פסק הדין הרומני, וזאת מכוח תקנה 100(1) לתקסד"א הקובעת כי כתב תביעה אשר אינו מראה עילה – יימחק.
סיכום
:

מן המקובץ עולה כי הדיון בבקשה לאכיפת פסק החוץ מתמשך יתר על המידה.
נכון למצב לא ניתן לאכוף את פסק הדין הרומני.
אני קובעת כי דין הבקשה להימחק מחמת העדר עילה.

המבקש ישא בהוצאות המשיב בסך של 3,000 ₪ בגין בקשה זו.



ניתנה היום,
י"ט תמוז תשע"ב, 09 יולי 2012, בהעדר הצדדים.


נועה גרוסמן
, שופטת
סגנית נשיאה












א בית משפט שלום 40465-05/10 אבנר לנדאו נ' מאור זינגר (פורסם ב-ֽ 09/07/2012)