פסקי דין על בר רפאלי | פסקי דין על סאני תקשורת (1994) | פסקי דין על אברהם זיתן |

1235/09 א     15/07/2012




א 1235/09 בר רפאלי נ' סאני תקשורת (1994) בע"מ, אברהם זיתן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



15.7.12

ת"א 1235-09 בר רפאלי
נ' סאני תקשורת ואח'




בפני

כב' השופט
אבי זמיר

התובעת

בר רפאלי
ע"י ב"כ עו"ד מילר


נגד

נתבעים
1. סאני תקשורת (1994) בע"מ
2. אברהם זיתן
ע"י ב"כ עוה"ד בר-הוד וגירון



החלטה

מונחות לפניי שתי בקשות בכתב מטעם התובעת.
בראשונה, בקשה 40, מתבקשים הסעדים הבאים: העברת ארבעת הקלטות המקוריות לידי ב"כ התובעת לשם בדיקתן; העברת כל חומר הגלם שממנו נערך התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר עדות המשיב 2 וכן את הסרט שסומן כמוצג ת/
1
, וכן לחייב את המשיבים להצהיר כי אין ברשותם או ברשות מי מטעמם עותק של השידור ששודר "בשידור חי" באינטרנט וכל חומר אחר שצולם בתאריכים 26.11.06 ו- 27.11.06.

השנייה, בקשה 41, היא בקשה לקביעת ישיבת הוכחות נוספת בטרם סיכומים ולזימון העדים הבאים: מר עודד קדושים, אשר צילם את צילומי הווידאו ומסר תצהיר מטעם המשיבים בתמיכה לבקשתם להוספת ראייה (בקשה 34); מר גיא בורודה, שותף במשרד הפרסום "בורודה קפלן" ומר ליאור הרלב, במאי סרט הפרסומת. כמו כן, מבוקש להורות על השלמת עדותם של התובעת, הגב' בר רפאלי
ושל מר אילן בן דב מטעם הנתבעת 1.

המשיבים הגישו תשובות לבקשות, והתנגדו למתן הסעדים המבוקשים בהן. המבקשת אף הגישה תשובות לתשובות בשתי הבקשות.

בהחלטתי מיום 9.7.12 הצעתי לצדדים להגיע למתווה מוסכם בנוגע לבקשות, וכן קבעתי ישיבת תזכורת במעמד ב"כ הצדדים. בישיבה זו, שהתקיימה ביום 12.7.12, לא הושגה התקדמות משמעותית.

בקשה 40

כאמור לעיל, בבקשה זו מבוקשים שלושה סעדים שונים. אדון בהם כסדרם.

א. העברת ארבעת הקלטות המקוריות לידי ב"כ התובעת לשם בדיקתן
ב"כ המבקשת טוען, כי הוא פנה לב"כ המשיבים בבקשה לקבל לידיו את הקלטות המקוריות של חומר הגלם לצורך בדיקתן על ידי מומחה מטעמה, אולם הוא נענה בשלילה. מנגד, ב"כ המשיבים טוען כי אין כל יסוד לטענה. לטענתו, הוא הודיע לחברו כי הוא מוזמן לבדוק את הקלטות
במעבדת המומחה מטעמם או במקום אחר לפי בקשתו.
ב"כ המשיבים אף עמד על הטלת הוצאות.

די אם אציין, כי טוב היו עושים הצדדים אילו הם היו פועלים בהתאם להחלטתי מיום 9.7.12.
מכל מקום, משב"כ המשיבים טען לפניי כי אין לו כל התנגדות להעמדת הקלטות לבדיקת מומחה מטעם המבקשת, יואילו באי כוח הצדדים לתאם ביניהם את האופן שבו יעשו כן. אין לי כוונה לתת הוראות "בימוי" או "הפקה" בהקשר זה. כל פניה נוספת אליי תגרור הטלה מיידית של הוצאות לטובת אוצר המדינה, על שני הצדדים.

ב. העברת כל חומר הגלם שממנו נערך התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר עדות המשיב 2 וכן את הסרט שסומן כמוצג ת/
1
.
לטענת המבקשת, בארבעת קלטות "חומר הגלם" מופיעים קטנים שלמים הלקוחים מן התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר המשיב 2 מחודש יולי 2011 וכן מתקליטור שהועבר על ידי המשיבים לשימוש בתוכנית "גיא פינס", וסומן כמוצג ת/1. לטענתם, עובדה זו מעלה תהיות באשר לטענת המשיבים כביכול חומר הגלם הגיע לידיהם רק לאחרונה (כפי הנטען על ידם בבקשה 34).

לטענת ב"כ המבקשת התקליטור שצורף כנספח ט"ז לתצהיר המשיב 2 גולה במסגרת הליך גילוי המסמכים, אך אבד במשרדו.
לטענת ב"כ המשיבים, טענה זו עומדת בסתירה לטענות המבקשת בבקשה ובתשובה, שלפיהן הוא לא קיבל את התקליטור. בנוסף, ב"כ המשיבים טען כי הוא שיגר לחברו מכתב בעניין זה לפני ימים ספורים.

גם בנקודה זו אציין, כי טוב היה נעשה אילו הצדדים היו מגיעים למתווה מוסכם, כפי החלטתי מיום 9.7.12. לא מצאתי אף כל סיבה מדוע לא עלה בידיהם לעשות כן.
מכל מקום, הואיל וב"כ המשיבים ציין לפניי כי אין כל מניעה להעביר את התקליטור פעם נוספת אל ב"כ המבקשת, הרי שהוא מתבקש לעשות כן.

ג. לחייב את המשיבים להצהיר כי אין ברשותם או ברשות מי מטעמם עותק של השידור ששודר "בשידור חי" באינטרנט וכל חומר אחר שצולם בתאריכים 26.11.06 ו- 27.11.06.
לטענת ב"כ המבקשת יש מקום להורות על מתן תצהיר כאמור מטעם הנתבעים כי אין בידם עותק של השידור החי. מנגד, לטענת ב"כ המשיבים אין מקום לכך, הואיל והנתבעים מסרו מספר תצהירים בעניין זה, הן בתצהיר גילוי המסמכים, הן בתצהיר גילוי המסמכים המשלים,
והן בתצהיר מר בן דב. הנושא עלה גם בעדויות.

לטעמי, אכן אין מקום להיעתר לסעד נוסף זה.

בקשה 41

המבקשת עותרת לזימון עדים נוספים, כמפורט לעיל ולהלן, וכן להשלמת עדותה ועדותו של מר בן דב (ובבקשה משלימה שהוגשה לאחר הדיון – גם של מר זיתן).

ראשית, בכל הנוגע לזימון עדים נוספים, אני מוצא לנכון להתיר את זימון מר קדושים לחקירה נגדית על תצהירו מיום 8.6.12, אשר הוגש בתמיכה לבקשת המשיבים להוספת ראייה, וזאת בהתאם להחלטתי מיום 19.6.12, שבה קיבלתי כראייה את ארבעת התקליטורים בכפוף להעדת הצלם, אם כך יתבקש. בנוסף, אני מתיר את העדת מר בורודה ומר הרלב לחקירה ראשית, כמבוקש על ידי המבקשת, ללא תצהיר, בנוגע לאמירות שנראה כי נאמרו על ידם במהלך הצילום, ולנובע מהן.

שנית, בכל הנוגע לבקשה להורות על השלמת עדותה של המבקשת - היא התובעת, ומאחר שהבקשה על הגשת הראייה הנוספת הוגשה על ידי המבקשים לאחר סיום חקירתה הנגדית של התובעת, אני מוצא לנכון לאפשר לה להתייחס לראייה החדשה. ראוי לעשות כן בדרך של הגשת תצהיר משלים ונקודתי מטעמה, שיוגש עד ליום 1.10.11.
המשיבים יודיעו, בתוך 7 ימים מיום קבלת התצהיר, האם הם עומדים על חקירה נגדית של התובעת בנוגע לתצהיר זה.

שלישית, אינני מתיר את השלמת עדותו של מר בן דב, שכן אינני מוצא כל טעם לכך בנסיבות העניין. מר בן דב לא טען בראייה החדשה כל טענה חדשה לעומת הנטען בתצהירו או בחקירתו הנגדית, והוא אף לא הגיש כל בקשה בהקשר זה. המבקשת תוכל, כמובן, לטעון לעניין זה בסיכומיה. אין גם עילה להחזיר לדוכן העדים את מר זיתן, כביכול על סמך הערה שלי במהלך הדיון האחרון, במיוחד לאור עמדת ב"כ הנתבעים עצמם בנוגע לקבילות הדברים, שרואים ושומעים כי נאמרו, באותם תקליטורים.

ישיבת הוכחות משלימה
אני קובע ישיבת הוכחות משלימה ליום 22.10.12, 14:30.
ב"כ המבקשת יואיל להודיע לחברת ההקלטה.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ב, 15 יולי 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 1235/09 בר רפאלי נ' סאני תקשורת (1994) בע"מ, אברהם זיתן (פורסם ב-ֽ 15/07/2012)