פסקי דין על אליהו חסון | פסקי דין על רונית הלפרן

38342-12/10 תאמ     15/07/2012




תאמ 38342-12/10 אליהו חסון נ' רונית הלפרן








בית משפט השלום באשדוד



תא"מ 38342-12-10 חסון נ' הלפרין





בפני
כב' השופט אריאל ברגנר

התובע
אליהו חסון


נגד

הנתבעת
רונית הלפרן







פסק דין



בפני
תביעה כספית ע"ס 49,568 ₪ שנדונה בפני
, לפי סכומה, בסדר דין מהיר.

עפ"י תק' 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על פסה"ד להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוען התובע, בין היתר, כדלקמן:

1.
כי הוא עוסק מורשה בתחום עבודות אינסטלציה, חשמל ועבודות גמר.
2.
כי בתחילת אוגוסט 2010 פנתה אליו הנתבעת וביקשה הצעת מחיר לעבודות שיפוץ, חשמל ואינסטלציה בדירתה.
3.
כי ביום 26.8.10 נחתם הסכם עבודה לעבודות אלה תמורתם תשלם הנתבעת לתובע את הסך של 46,000 ₪.
4.
כי בנוסף התחייבה הנתבעת לשלם לתובע סכום נוסף של 16,000 ₪ בגין בניית מטבח והרכבת מוצרי חשמל.
5.
כי לגבי המטבח, הוסכם כי התובע יפנה את הנתבעת ליצרן ומתקין מטבחים והנתבעת תשלם לו ישירות את התשלום.
6.
כי מאחר שההסכם נערך ע"י הנתבעת ולא כלל מפרט לעבודות, סוכם כי התובע יכין הזמנת עבודה מפורטת וזאת עוד בטרם תחילת העבודות, מועד שנקבע ליום 29.8.10.
7.
כי למחרת, ביום 27.8.10 רשם התובע את הזמנת העבודה מס' 0249 הכוללת את מפרט עבודות השיפוץ
שסוכמו בהסכם העבודה. הזמנת עבודה זו אושרה ע"י הנתבעת.
8.
ביום 30.8.10 עם תחילת העבודות שילמה הנתבעת לתובע סך של 5,916 ₪ בלבד, במקום הסך של 15,000 ₪ שהיה עליה לשלם לפי לוח התשלומים שבהסכם העבודה.
9.
כי עבד בדירה משך למעלה משבועיים על מנת לסיים העבודות עוד לפני המועד שנקבע לכך בהסכם העבודה (20.9.10) ובמשך אותה תקופה הנתבעת היתה שבעת רצון מהעבודה, רמת הביצוע ועוד..
10.
כי ביום 6.9.10 שילמה הנתבעת לתובע סך נוסף של 5,916 ₪ ע"י התמורה החוזית.
11.
כי במסגרת העבודות הסתבר כי יש צורך בעבודות נוספות לרבות החלפת מערכת האינסטלציה וחוטי החשמל בחדר השינה וכן התובע נדרש להוביל מכשירי חשמל.
12.
כי הנתבעת אישרה לתובע לבצע את העבודות הנוספות וסוכם כי תשלם עבור עבודות אלה 15,400 ₪: 12,000 ₪ בגין עבודות האינסטלציה, 3,000 ₪ בגין עבודות החשמל ו- 400 ₪ בגין סבלות.
13.
כי ביום 15.9.10 סיים התובע את מרבית העבודות וכל שנותר הוא מספר עבודות מינוריות של צביעת מעקה קטן והכנסת מיקרוגל ותנור למקומם במטבח ומאותו מועד פנה התובע פעמים רבות לנתבעת על מנת שתשלם לו את החוב בסך של 49,568 ₪ אך למרבה ההפתעה העלתה אז הנתבעת טענות כנגד טיב העבודה שבוצעה וכן טענות נוספות המהוות סחיטה ואיומים.

הנתבעת הגישה כתב הגנה בו טענה, בין היתר, כדלקמן:

1.
כי התביעה מופרכת.
2.
כי אין לקבל את טענות התובע למצבו הרגשי בו אל הרגיש נוח לדרוש תשלום מהנתבעת נוכח אותן מתנות שהעניקה לו וכי למרות שלא קיבל תמורה הסכים והמשיך בביצוע העבודות.
3.
כי הסכם העבודה שנחתם בין הצדדים כולל את הרשימה בת 7 עמודים אותה העבירה לתובע (בשינויים בודדים).
4.
כי פעלה עפ"י התחייבויותיה בהסכם העבודה תוך שהיא משלמת לתובע במזומן את התשלומים בסך של 60,600 ₪ (למעט סך של 4,000 ₪ שנשאר בידי הנתבעת כדין לטענתה), במועדם ובמזומן כבקשתו של התובע.
5.
כי לקראת סיום תקופת העבודה החל התובע לגלות את פרצופו האמיתי והכשיר את הקרקע לנטישת העבודה בטרם הושלמה והחל מתנער מהתחייבותו לביצוע עבודות שונות.
6.
כי בעת שהתובע נטש את העבודות ביום 16.9.10, לא סיים לבצע את כל העבודות להן התחייב במסגרת רשימת העבודות המוסכמות והנתבעת נאלצה להשלים בעצמה ובאמצעות בעלי מקצוע את כל אותן עבודות.
7.
כי ביצעה מיוזמתה בדיקת פוליגרף בשאלות שבמחלוקת ונמצאה דוברת אמת.
8.
כי רשימת העבודות שצורפה להסכם היתה מפורטת ולא היה כל צורך להכין רשימה נוספת. כמו כן אין לקבל את הטענה כי התובע חתם על הסכם עבודה מבלי שידע מה היא כוללת לפרטיה.
9.
כי הנייר הנקרא "הזמנת עבודה" לא ניתן לה מעולם עד להגשת התביעה וממילא היא גם לא חתומה עליו.
10.
כי התובע נטש את העבודות ביום 16.9.10 וכי חגי תשרי (למעט ראש השנה) חלים לאחר מועד זה.
11.
כי התובע מעולם לא דיבר עמה על הצורך בעבודות נוספות בגין אינסטלציה חשמל והובלה, לא סוכם דבר בעניין זה ואין לקבל את הטענה לסיכום כזה בע"פ.
12.
כי ביום 16.9.10 הודיע לה התובע חד צדדית כי סיים את העבודה בדירה.
13.
כי הודיעה לתובע שבמקום 16,000 ₪ הנותרים תשלם לו 12,000 ₪ וסך של 4,000 ₪ ישולמו עם סיום מלוא העבודות בדירה.
14.
כי בתגובה החל התובע לצעוק ולאיים ונטש את הדירה.
15.
כי לאחר מכן שלחה לתובע מכתב ובו פירוט הליקויים והמחדלים בעבודות.
16.
כי התובע חייב לנתבעת סך של 6,100 ₪ אותם נדרשה להוציא על מנת לנסות ולהשלים את העבודות, וכי יש לקזז סכום זה מכל סכום שייפסק (ככל שייפסק) לתובע.

ביום 6.7.11 התקיימה ישיבה מקדמית בתיק וביום 3.4.12 התקיימה ישיבת ההוכחות בה העידו התובע, מר יוסי בן זקן והנתבעת.

לאחר תום מלאכת שמיעת העדים הוריתי לצדדים לסכם טענותיהם בכתב וכך עשו.

התובע ביקש להגיש סיכומי תשובה ואפשרתי זאת.

הכרעה

השאלות שבמחלוקת בתביעה זו הן שתים:

1.
האם שילמה הנתבעת לתובע את התמורה הנטענת והמצוינת בהסכם העבודה?
2.
האם התובע ביצע את העבודות שהוסכמו או שמא הוא לא עשה כן ולכן זכאית הנתבעת לקזז את הסך של 6,100 ₪ מכל סכום שייפסק לו.

התשלומים

הסכם העבודה (נספח ג' לתצהיר הנתבעת) קובע שני סכומים לתשלום. האחד עבור העבודות בסך של 46,000 ₪ והשני עבור המטבח, בסך של 16,000 ₪.

התובע טוען להסכם מאוחר יותר בע"פ לביצוע עבודות נוספות בסך של 15,400 ₪.
התובע טוען כי למעט תשלום שני סכומים של 5,916 ₪ ובסה"כ 11,832 ₪, לא שילמה הנתבעת כל סכום נוסף.

מנגד, הנתבעת טוענת כי שילמה לתובע במזומן סך כולל של 60,600 ₪.

לאחר ששקלתי טענות הצדדים וגרסאותיהם, בחרתי לקבל את גרסתה של הנתבעת.

אין לקבל את הטענה כי התובע עבד תקופה כה ארוכה עבור הנתבעת מבלי לקבל תשלום וכל זאת כי לא היה לא נוח או כי היתה אי נעימות כלשהי אשר מנעה ממנו לעמוד על כך שיקבל את שכרו.

כמו כן אין זה הגיוני מדוע למרות אי הנעימות כאשר הנתבעת לא משלמת לו שכר, לגרסתו, עדיין מסכם עם התובעת על עבודות נוספות בסך של 15,400 ₪ נוספים, ומבצע עבודות אלה והכל כאשר הוא לא מקבל תשלום.

כמו כן, אם אכן הנתבעת לא שילמה מדוע התובע לא פנה ודרש ממנה בכתב את התשלום?

התובע שמתכחש לקבלת הכספים במזומן, בחר לצרף העתקי 2 חשבוניות מס ע"ס 5,910 ₪ כ"א, אבל לא צירף את הקבלות שהוציא בגין תשלומים אלה.

התובע העיד בעניין זה בעמ' 10 לפרוטוקול, כדלקמן:

"ש.
איפה קבלה על 5,000 ₪?
ת.
יש לי קבלות. יש לי הכל.
ש.
איפה הקבלה?
ת.
אני לא יודע איפה הקבלה. אני יכול להביא לך העתק של הקבלה.
ש.
למה לא צירפת אותה לתצהיר שלך?
ת.
בדיון הבא אני אביא. למה לא צירפתי אותה, כי קבלות אני בדרך כלל לא נותן".

ואז בחר ב"כ התובע לסייע לתובע ואמר:

"הקבלה מצורפת. אני מציג אותה לחברי".

דע עקא, וכפי שציין ב"כ הנתבעת, אותו מסמך אליו כיוון ב"כ התובע לא היה קבלה אלא חשבונית.


התובע נחקר בבית המשפט וכשנשאל לגבי הסכם העבודה, האם קרא אותו, השיב:

"מה שעניין אותי זה רק התשלום...".
(עמ' 6 לפרוטוקול בשורה 29).

אם אלה הם פני הדברים, אין לקבל את התנהלותו של התובע, אשר בחר להשלים 99% ממלוא העבודות מבלי לקבל תשלום וכאשר לגרסתו, הנתבעת אינה עומדת בלוח התשלומים שבהסכם העבודה.

התובע בחר להעיד גם את הנגר מר יוסי בן זקן, אשר עדותו תמכה דווקא בגרסתה של הנתבעת.

מר בן זקן אישר מפורשות כי הנתבעת שילמה לו את מלוא הכספים שהגיעו לו וכי התשלום היה במזומן.

שקילת הדברים שלעיל וכלל גרסתו של התובע הביאו אותי למסקנה כי גרסתו אינה אמינה.

התובע טוען בכתב התביעה כי "הינו עוסק מורשה בתחום עבודות אינסטלציה, חשמל ועבודות גמר, אשר לו ניסיון רב בתחומו ומוניטין ובעלך מקצוע אמין וטוב".

דע עקא כי בחקירתו הנגדית מסתבר כי התובע חסר רשיון לעסוק בעבודות חשמל, למרות שהוא מבצע עבודות כאלה ומציג עצמו כבעל מקצוע בתחום זה, כי התובע אינו קבלן רשום, וכי הוא לא עושה חוזים (כך ממש
- עמ' 5 לפרוטוקול בשורה 31).

עוד מעיד התובע כי לאחר שביצע רישום של העבודה זרק אותו לפח.... (עמ' 9 לפרוטוקול בשורה 5).

לגבי הזמנת העבודות הנוספות, גם כאן, גרסתו של התובע לא היתה אמינה.

בתחילה כשנשאל איפה אושרה ההזמנה, השיב: "אושרה בטלפון" (עמ' 11 לפרוטוקול בשורה 9), אך לאחר מכן, שינה גרסתו ואמר לפתע: "אני לא זוכר לענות לך על הדבר הזה. אני יודע שהכל סוכם בצורה מכובדת ויפה בטלפון, נפגשנו" (בשורות 28-29).

ועוד מסתבר כי גם לגרסתו של התובע הזמנת העבודה שהכין לא כללה "עוד הרבה דברים שלא רשמנו בכלל" (עמ' 12 לפרוטוקול בשורה 4).

עדותו של התובע בפני
היתה מגומגמת ולא אמינה בעליל.

מנגד, עדותה של הנתבעת היתה סדורה, ברורה והחלטית.

הנתבעת הציגה בסע' 16 לתצהירה פירוט של כל התשלומים שבוצעו על ידה, אחד לאחד. גרסתה לא נסתרה.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את גרסתה של הנתבעת כי שילמה לתובע את הסך הכולל של 60,600 ₪.

עוד אציין כי איני מקבל את גרסתו של התובע כי נערך הסכם לעבודות נוספות, הסכם בע"פ, אשר לא הוכח כלל בפני
.

ביצוע העבודות שהוסכמו? טענת הקיזוז

הנתבעת פירטה במכתב ששלחה לתובע את כל הליקויים בעבודות ואת כל הפריטים שלא בוצעו על ידו, בניגוד למוסכם לטענתה.

התובע כופר בטענה זו של הנתבעת וסומך ידו על טופס הזמנת העבודה, נספח 2 לתיק המוצגים מטעמו.

דע עקא כי הסכם העבודה, נספח 1 לתיק המוצגים מטעם התובע (נספח ג' לכתב ההגנה), אשר אין חולק כי התובע חתום עליו, מכיל את הרישא:

"לשיפוץ דירת המגורים ....... בהתאם לפירוט שנשלח לאלי ב 21.8.10.
מפירוט זה נמחקו הסעיפים הבאים: עמוד 1 – סעיף 15
עמוד 3 – סעיף 1, עמוד 4 – סעיף 1.
בנוסף לכך אלי יבצע גם את עבודות החשמל לפי הפירוט הרצ"ב...".

הסכם זה כולל בצורה מפורטת את המפרט לביצוע העבודות, המפרט שנערך ונשלח אל התובע ע"י הנתבעת (להלן – "המפרט").

התובע מתכחש למפרט זה מכל וכל.

לפיכך אין ולא יכול להיות חולק כי התובע לא פעל עפ"י המפרט שהרי הוא מתכחש לו.

מכאן עולה כי יש לקבל את טענות הנתבעת כי התובע לא פעל עפ"י המפרט.

במכלול הנסיבות אני מקבל את גרסתה של הנתבעת כי נאלצה להוציא הוצאות נוספות בגין תיקון הליקויים והשלמת העבודות.

אמנם הנתבעת לא צירפה קבלות בגין ההוצאות להן היא טוענת בנספח ט' לכתב הגנתה, אך משגרסתו של התובע קרסה כמגדל קלפים ומצאתיה בלתי אמינה ומנגד, גרסתה של הנתבעת היתה אמינה עלי, בחרתי להאמין לה גם בעניין זה.

אני מקבל את טענת הנתבעת כי היא זכאית לקזז מכל סכום אשר מגיע לתובע את הסך של 6,100 ₪.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות.

התובע יישא בהוצאותיה של הנתבעת וישלם לה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 8,000 ₪.

ניתן היום,
כ"ה תמוז, תשע"ב, 15 יולי 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 38342-12/10 אליהו חסון נ' רונית הלפרן (פורסם ב-ֽ 15/07/2012)