פסקי דין על אסתר מעוז | פסקי דין על ענבר מעוז | פסקי דין על בית הורים הבית החם | פסקי דין על בסאם בשארה | פסקי דין על טארק בשארה |

23890-07/12 א     16/07/2012




א 23890-07/12 אסתר מעוז, ענבר מעוז נ' בית הורים הבית החם בע"מ, בסאם בשארה, טארק בשארה








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 23890-07-12 מעוז ואח' נ' בשארה ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
3

בפני

כב' השופטת
עדי חן-ברק


מבקשים

1
.
אסתר מעוז

2
.
ענבר מעוז


נגד


משיבים

1. בית הורים הבית החם בע"מ
– משיבה פורמאלית
2. בסאם בשארה
3. טארק בשארה


החלטה

בקשה למתן צו מניעה:

בקשה למתן צו מניעה לפיו לא תעשנה פעולות כספיות בקשר למשיבה 1 (שהוגדרה כ-"משיבה פורמאלית") מחשבון בנק מספר 1265360 סניף 692 מרכנתיל דיסקונט, ללא חתימת אחת המבקשות בנוסף לחתימת המשיב 2, כאמור בהסכם שותפות שנחתם בין הצדדים.

דין הבקשה להדחות אף ללא צורך בתגובה.

1.
בתביעה העיקרית שהינה תביעה לאכיפת הסכם, תביעה למתן חשבונות ותביעה כספית, טוענות המבקשות כי עוד ביום 20/11/08 נחתם הסכם שותפות בינן לבין המשיבים 2 ו-3, לניהול בית אבות משותף ולצורך כך הוקמה המשיבה 1. עובר לחתימת הסכם השותפות נוהל על ידי כל אחד מהצדדים בית אבות בנפרד.
2.
נטען כי במסגרת הסכם השותפות היו צריכים הצדדים לפתוח חשבון בנק חדש בבנק מרכנתיל דיסקונט על שם המשיבה 1 כאשר זכות החתימה בו תהיה של אחת מהמבקשות בצירוף המשיב 2.

ואולם כבר מתחילת פעילות השותפות (2/09) נוהלה הפעילות הכספית של המשיבה 1 מחשבון בנק קודם בבעלות המשיב 2 כאשר הוא מורשה חתימה יחיד ומבלי שיש למבקשות זכות חתימה בו ו/או כל שליטה ופיקוח על הנעשה בו – זאת ע"פ הנטען.
3.
ביום 1/9/10 נפתח חשבון בנק על שם המשיבה 1 בבנק הפועלים בו יש צורך בחתימת המבקשות והמשיב, ברם נטען כי ממועד פתיחת חשבון זה הוא אינו פעיל.
4.
עוד נטען בתביעה כי במהלך כל השנים (משנת 2009 ועד היום) הוציא ומוציא המשיב 2 הוצאות פרטיות מחשבון הבנק ששימש את המשיבה 1, וכי כל מאזני המשיבה 1 ממועד הקמתה ועד היום הוגשו ונחתמו רק על ידי המשיב 2 תוך הסתרת מידע מהמבקשות.

כן נטען בתביעה לקיפוח בעלי מניות (המבקשות) ונתבקש סעד של אכיפת הסכם השותפות והשבת סכום של כ-650,000 ש"ח שנטען כי נלקח על ידי המשיב 2 מחשבון הבנק ששימש את השותפות שלא כדין.
5.
יצוין כי תביעה (דומה) הוגשה על ידי המבקשות לבית המשפט המחוזי בחיפה עוד בחודש 3/11 (ת.א. 57593/3/11) אשר גם בה התבקש סעד של אכיפת הסכם השותפות, מתן צו המורה למשיבים 1 ו-2 לנהל את חשבון הבנק של המשיבה 1 בבנק מרכנתיל סניף מעלות שהינו חשבון בנק על שמה ושיש למבקשות בו זכות חתימה ביחד עם המשיב 2,
וכן בקשה לפיצול סעדים שיאפשר הגשת תביעה כספית בעתיד לאחר שיתקבל מידע מלא.

התביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי נמחקה ביום 4/12/11 לאחר שב"ב המבקשות לא התייצב לדיון שנקבע. הצדדים הגישו בקשה מוסכמת לביטול פסק הדין ברם בקשתם נדחתה על ידי כבוד השופטת פוקס.
6.
עוד עולה מכתב התביעה בתיק דנן כי בחודש 7/11 נמכר הנכס שהיה בבעלות המבקשות ואשר שימש את המשיבה 1 להפעלת בית האבות. הנכס נמכר על ידי כונסת נכסים שמונתה מטעם הבנק הממשכן לאחר שהמבקשות לא עמדו בתשלומי המשכנתא (נטען כי תשלומי המשכנתא היו אמורים להיות משולמים מדמי שכירות שהיה על המשיבה 1 לשלם למבקשת ושלא שולמו).
7.
יחד עם הגשת הבקשה הנוכחית הוגשה גם בקשה להטלת עיקולים זמניים אשר נדחתה מכל וכל על ידי כבוד הרשמת ספרא-ברנע ובצדק רב.
כבוד הרשמת קבעה כי מדובר בבקשה סתמית, כוללנית, אשר אינה ניתנת לביצוע כאשר אין בנמצא ראיות מהימנות לכאורה להכבדה שיצדיקו מתן עיקולים במעמד צד אחד וכן כי קיים שיהוי ניכר.

8.
גם דינה של הבקשה דנן להידחות.
גם אם אצא מנקודת הנחה כי אין מדובר בתביעת סרק או בתביעה טורדנית וכי אכן קיימת שאלה רצינית וראויה שיש לדון בה, הרי שמאזן הנוחות והשיהוי הניכר והבלתי מוסבר בהגשת הבקשה מונעים את קבלתה.
למבקשות ידוע כי כבר ממועד כריתת הסכם השותפות (2008) מתבצעת כל הפעילות הכספית של המשיבה 1 מהחשבון של המשיב 2 בבנק מרכנתיל, וגם משנת 2010 כאשר כבר נפתח חשבון משותף, הוא לא היה פעיל (ע"פ הנטען).
מאז ועד היום לא נקטו המבקשות בצעדים ממשיים כדי לשנות את המצב ויתכן שהדבר אף מלמד על הסכמות אחרות אליהן הגיעו הצדדים במהלך ניהול השותפות.

המבקשות אף טוענות כי אושר להן להוסיף חתימתן לחשבון המתנהל בבנק מרכנתיל (החשבון ממנו מתנהלת פעילות המשיבה 1) ברם הן לא עשו כן נוכח דרישת הבנק כי יחתמו על ערבות אישית לחשבון (כאשר לטענתן קיימים בחשבון חובות עבר).
9.
סעד של צו מניעה לא יינתן למי שהייתה לו הזדמנות לתבוע זכויותיו והוא לא עשה כן תוך זמן סביר. ראה בעניין זה האמור בספרו של וינוגרד, צווי מניעה מהד' שניה בעמ' 86.

וכן: "פניה מאוחרת בבקשה לצו מניעה במעמד צד אחד יש בה כדי להצביע על חוסר דחיפות לבקשה" – ספרו של וינוגרד בעמ' 88.

יובהר כי גם כאשר הוגשה התביעה הראשונה לבית המשפט המחוזי (לפני כשנה וחצי !) לא נתלווה לה סעד זמני על אף שהועלו בה טענות דומות מאוד לטענות שנטענו בתביעה דנן.
10.
אוסיף כי הבקשה, על אף שהוגדרה כצו מניעה, הינה במהותה צו עשה להוספת המבקשות לחשבון הבנק, דהיינו, שינוי המצב הקיים משנת 2008 וממילא מדובר בצו אשר בית המשפט צריך לנהוג בזהירות רבה כשהוא נותן אותו, וכאשר עליו להביא בחשבון ביתר שאת את נושא השיהוי.
11.
יש גם לדחות את דרישתן הנוספת של המשיבות למנות כונס נכסים על נכסי המשיבה 1, שכן עולה מהבקשה כי למשיבה ממילא אין נכסים: המבנה בו נוהל בית האבות נמכר על ידי כונסת הנכסים, וחשבון הבנק שנפתח על שם המשיבה 1 אינו פעיל.
כמו כן אין בנסיבות העניין הצדקה למינוי כונס נכסים על חשבון הבנק של המשיב 1.

12.
מהבקשה והתביעה עולה כי בין הצדדים קיים סכסוך כספי רב שנים אשר נובע מההתקשרות שנעשתה ביניהם להפעלת המשיבה 1. סכסוך זה יהיה מקום לברר בתביעה העיקרית.

כן עולה מהאמור בבקשה כי הצדדים ביקשו בעבר לפתור את הסכסוך באמצעות פניה להליך בוררות
ברם נטען כי מצבן הכספי של המבקשות אינו מאפשר מימון בורר.
בזהירות הראויה מוצע כי ב"כ הצדדים ישובו לדרך אליה רצו לפנות בתחילה, יבואו בדברים וימנו בורר אשר יבחן את מלוא הטענות , המסמכים הרלבנטיים ויכריע בסכסוך הכספי ביניהם.

13.
סוף דבר – הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובה אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ו תמוז תשע"ב, 16 יולי 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 23890-07/12 אסתר מעוז, ענבר מעוז נ' בית הורים הבית החם בע"מ, בסאם בשארה, טארק בשארה (פורסם ב-ֽ 16/07/2012)