פסקי דין על עמרם לוי | פסקי דין על אילן רוזן | פסקי דין על לימור רוזן |

665/06 א     19/07/2012




א 665/06 עמרם לוי נ' אילן רוזן, לימור רוזן








בית משפט השלום באשדוד



ת"א 665-06 רוזן ואח' נ' לוי





מספר בקשה:4

בפני

כב' השופט הבכיר חיים חדש


מבקש

עמרם לוי


נגד


משיבים

1.אילן רוזן
2.לימור רוזן



החלטה

1.
המבקש, הוא הנתבע בתובענה, הגיש בקשה לעיכוב ביצוע

פסק דין
, שניתן ביום 9.5.12, עד למתן הכרעה בערעור, אשר בכוונתו להגיש לבית המשפט המחוזי.

2.

המשיבים, הם התובעים בתובענה, הגישו כנגד המבקש תביעה כספית הכוללת בין היתר, עתירה להצהיר כי הנתבע הפר את חוזה המכר- דירתם לו, מיום 23/2/06 – הפרה יסודית.

3.
בפסק הדין שניתן, לאחר שמיעת ראיות, התקבלה תביעת המשיבים ונקבע כי על המבקש לשלם למשיבים
סך של 73,664 ₪, בצירוף הוצאות משפט 20,000 ₪.

מכאן הבקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין שניתן.

4.
המשיבים מתנגדים לבקשה.

5.
כלל נקוט הוא, כי במימוש החלטות שיפוטיות, העיקרון הוא, כי הזוכה בדין זכאי לקבל לידיו את פירות זכייתו מיד עם הינתן ההחלטה המזכה. כלל זה מוצא את ביטויו בתקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות"), הקובעת כי הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים.


על המבקש עיכוב ביצוע לפנות לבית המשפט והעיכוב עצמו, אם יינתן, בכלל או בתנאים, נעשה עפ"י שיקול דעת של בית המשפט. הסדר זה, שהוא הסדר ראוי, מורה מחד גיסא, על מימוש מיידי של ההחלטה המזכה, ומאידך גיסא, מאפשר עיכוב ביצוע במקרים ובתנאים המתאימים לפי שיקול דעת בית המשפט, עפ"י כללים מנחים שהונחו בפסיקה. בדרך זו נשמר האיזון בין זכותו של אדם לממש את זכייתו מצד אחד, לבין השמירה על האינטרס של החייב שהגיש ערעור, שלא לעמוד בפני
שוקת שבורה אם יזכה בערעורו, מצד אחר [בג"ץ 5580/98 סופר נ' שר העבודה והרווחה, פ"ד נד (4) 319.]


הגשת הערעור, כשהיא לעצמה, אינה מונעת בעד הזוכה לממש את פסק הדין או לפעול על-פיו בכל דרך אחרת. פסק הדין חורץ בשלב זה את הדין וצריך טעם מיוחד כדי שבית המשפט שלערעור ימנע בעד מי שזכה בדין ליהנות מפרי הזכייה. לכן, הנטל להצדיק מתן צו לעיכוב ביצוע מוטל על מי שמבקש למנוע בעד הזוכה מלפעול על-פי פסק הדין.


כב' השופט אורי גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, תשס"ג 2003, עמ' 528 דן בסוגיה של עיכוב ביצוע, וקבע שם, כי "גם אם ביצוע פסק הדין הכספי יגרור אחריו מכירת נכס כלשהו, הרי עובדה זו, כשלעצמה, אינה יכולה לשמש הצדקה לעיכוב ביצוע".

ועוד הפנה, לכך ש"הכלל הוא כידוע, כי אין מעכבים ביצועו של פסק המחייב בתשלום כספים, אם ניתן להבטיח את השבת הכספים למערער, למקרה שיזכה בערעור".


ראה גם הלכת ביהמ"ש העליון שניתנה בע.א 93/08 עילית חב' לביטוח נ. אברהם רימון, שם נקבע ע"י כב' השופטת עדנה ארבל, כי: "הכלל הבסיסי לענייננו מצוי בהוראת תקנה 466 לתקנות...הקובעת כי ככלל יבוצע

פסק דין
מיד עם הינתנו. כידוע, על מנת לסטות מכלל זה נדרש בית המשפט לשני מבחנים מצטברים: המבחן האחד הינו סיכויי הערעור, אשר על מבקש עיכוב הביצוע להוכיח כי הינם גבוהים. המבחן השני הינו מאזן הנוחות, ובמסגרתו נדרש מבקש עיכוב הביצוע להוכיח כי ביצועו של פסק הדין יקשה עד מאוד על השבת המצב לקדמותו ועלול לגרום לו נזק בלתי-הפיך, אם וכאשר יתקבל הערעור... דברים אלו נכונים ביתר שאת כאשר המדובר בבקשה לעיכוב

פסק דין
כספי, אשר אינו יוצר בדרך כלל מצב דברים בלתי-הפיך שלא ניתן לרפאו על דרך של השבה... ככלל, יעוכב

פסק דין
כספי רק במקרים חריגים ויוצאי דופן, ובמיוחד כאשר חוסנו הכלכלי של מוטב הכספים מוטל בספק ...".

6.
כלומר,בבוא בית המשפט לדון בבקשה לעיכוב ביצוע של

פסק דין
, עליו לשקול שני שיקולים מרכזיים. האחד, סיכויי הצלחת הערעור. השני, האפשרות של השבת המצב לקדמותו.

7.
בב"ש 646/82 כהן נ' הלחמי ואח' פ"ד לו (4) 15,18), נקבעה ההלכה, שכאמור לעיל, על מבקש עיכוב הביצוע מוטל הנטל לשכנע, כי קיים נימוק שיצדיק להיעתר לבקשתו. כמו כן, כדי לזכות בעיכוב ביצוע של פסק-דין הקובע חיוב כספי, מוטל על המבקש להראות שאם יזכה בערעור – לא יוכל לגבות בחזרה את כספו.

8.
לעניין סיכויי הצלחת הערעור, לא שוכנעתי מטיעוני של המבקש שהסיכויים שהערעור יתקבל - גבוהים.

9.
גם התנאי השני, של הקושי בהשבת המצב לקדמותו, לא הוכח על ידי המבקש, שכן לבקשה לא צורף תצהיר לאימות טענות המבקש ו/או להוכחת אי-מסוגלותם של המשיבים להשיב את הכספים שיקבלו, אם אלה ישולמו להם בהתאם לפסק הדין שניתן.


לפיכך, לא שוכנעתי כי המקרה הנדון בא בגדרו של החריג האמור, לפיו חוסנו הכלכלי של המוטב מוטל בספק. מכאן, עולה, אפוא, שהסיבות בגינן ראוי לעכב את ביצועו של

פסק דין
כספי אינן מתקיימות בענייננו.

10.
יחד עם זאת, מאחר ופסק הדין שניתן, קובע תשלום בסכום גבוה יחסית, ניתן לשקול, לפנים משורת
הדין, להורות על הפקדת חלק מן הכספים, בנאמנות, בידי ב"כ המשיבים.

11.
בנסיבות אלה, לאחר שעיינתי בבקשת המבקש, בתגובת המשיבים וביתר המסמכים שהוצגו בפני
, מצאתי להיעתר לבקשה, באופן חלקי.


בהחלטתי התחשבתי, בין היתר, גם בעובדה שהמבקש כבר הגיש ערעור על פסק הדין, לבית משפט המחוזי ועל כן תקופת החזקת חלק מן הסכום בנאמנות, לא תהיה כנראה ארוכה.

לפיכך ומכל המקובץ לעיל, אני מורה כדלקמן:

11.1
ביצועו של פסק הדין מיום 9.5.12 יעוכב, בכפוף לכך שהמבקש יעביר לידי ב"כ המשיבים, בתוך 7 ימים,
את סכומי הכסף שחוייב לשלם בפסק הדין שניתן ביום 9.5.12.

11.2
ב"כ המשיבים ישמור מחצית מן הכספים בנאמנות,
עד למתן פסק הדין בערעור

ובכפוף לתוצאותיו – והיתרה תועבר למשיבים.

12.
מזכירות ביהמ"ש תשלח עותק ההחלטה לב"כ בעלי הדין, בדואר רשום ובצירוף אישורי
מסירה.

ניתנה היום,
כ"ט תמוז תשע"ב, 19 יולי 2012, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 665/06 עמרם לוי נ' אילן רוזן, לימור רוזן (פורסם ב-ֽ 19/07/2012)