פסקי דין על אריה סביר | פסקי דין על עו"ד עודד קלמרו | פסקי דין על עו"ד משה זינגל |

5314/12 רעא     21/08/2012




רעא 5314/12 אריה סביר נ' עו"ד עודד קלמרו, עו"ד משה זינגל




החלטה בתיק רע"א 5314/12


בבית המשפט העליון


רע"א 5314/12
לפני:

כבוד השופט א' רובינשטיין




המבקש:
אריה סביר



נ


ג


ד



המשיבים:

1. עו"ד עודד קלמרו



2. עו"ד משה זינגל


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת דותן) מיום 5.6.12 בתיק ע"ר 22435-03-12

המבקש:
בעצמו

החלטה

א.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת דותן) מיום 5.6.12 בתיק ע"ר 22435-03-12, בגדרו נדחה ערעור המבקש על החלטות רשמת בית המשפט המחוזי (השופטת נחליאלי-חיאט) מיום 5.2.12 ומיום 27.2.12 בתיק ע"ר 4800-12-11.

ב.
ביום 1.12.11 הגיש המבקש ערעור על החלטת רשם בית המשפט המחוזי (השופט ברנר) מיום 31.10.11, ובצדה בקשה - אשר לא לוותה בתצהיר - להארכת המועד להגשתו. בעקבות תגובת המשיב 2 עתר המבקש להתיר לו לצרף תצהיר לבקשתו, ובקשה זו נדחתה על ידי רשמת בית המשפט (השופטת נחליאלי-חיאט) ביום 5.2.12 (להלן
ההחלטה הראשונה
). ביום 27.2.12 דחתה הרשמת את הבקשה להארכת מועד לגופה (להלן
ההחלטה השניה
), תוך שהיא מציינת כי עיינה בתצהיר המבקש אשר הוגש באיחור ובלי שניתנה רשות להגישו. ביום 5.6.12 דחה בית המשפט המחוזי (השופטת דותן), ב

פסק דין
מקיף ומנומק, את ערעורי המבקש לגבי שתי ההחלטות.

ג.
בכל הנוגע
להחלטה הראשונה
נקבע, כי הערעור על ההחלטה מיום 5.2.12 הוגש באיחור, וכן כי אף שהבקשה להגשת התצהיר נדחתה, הרשמת עיינה בתצהיר שהוגש בטרם החליטה בשאלת הארכת המועד להגשת הערעור. בכל הנוגע
להחלטה השניה
נקבע, כי המבקש לא הצביע על טעם מיוחד לבקשתו להאריך את המועד לערעור על החלטת הרשם ברנר. בין היתר הוזכר, כי הערעור על החלטת הרשם ברנר הוגש באיחור משמעותי, כי רק לאחר הגשת הערעור הוגשה בקשה להארכת המועד להגשתו, כי במכלול ההתדיינות בין הצדדים (אשר אין עילה לפרטו במסגרת זו) הותרת החלטת הרשם ברנר על כנה אינה פוגעת משמעותית בזכויות המהותיות של המבקש, ולבסוף - כי סיכויי הערעור אינם טובים.

ד.
כלפי

פסק דין
זה הוגשה הבקשה הנוכחית, ונידרש להלן אך לחלק מהטענות הרבות שהועלו בה, שכן אין הן באות בגדרים המצדיקים מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ
, פ"ד לו(3) 123, 128).
בין היתר
נטען, כי הערעור על החלטת הרשם ברנר הוגש במועד - והבקשה להארכת המועד להגשתו (שהיא העומדת ביסוד שתי ההחלטות) הוגשה מטעמי זהירות (כן נטען למעשה בית דין בעניין זה). בכל הנוגע לדחיית הבקשה להארכת מועד נטען,
בין היתר
, כי המשיבים לא התנגדו לבקשת המבקש לצרף תצהיר לבקשתו, ואף לא הגישו תגובה לבקשת הארכת המועד לגופה (וגם לא עיקרי טיעון אשר חויבו להגיש בהמשך). עוד נטען, כי בית המשפט לא דן בסעד חילופי שביקש המבקש, כי החלטת הרשם ברנר העומדת ביסוד ההליך כולו שגויה, כי נפלו פגמים שונים בניהול ההליך ובהתנהלות המשיבים. כן נטען להשלכות כלכליות קשות על המבקש כתוצאה מדחיית הבקשה המקורית (שעניינה השבת אגרה).

ה.
ואולם, כאמור, לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה (ובהקשר זה ראו גם רע"א 4692/12
סביר נ' קלמרו
(לא פורסם), החלטה מיום 16.8.12). רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים חריגים המעוררים שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית, ואין המקרה שלפנינו - שעניינו תחום לעמידת המבקש במועדים הקבועים בתקנות - מעורר שאלות מסוג זה. מהחומר המונח בפני
נו בתיק זה, כמו גם מהחומר שהוגש בתיק רע"א 4692/12, עולה כי המבקש מנהל הליכים רבים, אך באורח שיטתי כמעט – ולא מובן - אינו עומד בדרישות סדרי הדין, באופן אשר יאפשר את בירור תביעותיו; ועליו לתת דעתו לכך, ובמידת הצורך להסתייע בבעלי מקצוע הבקיאים בסדרי הדין. על כל פנים, גלגול ערעורי שלישי אינו יכול לשמש "מקצה שיפורים" להגשת הליכים באופן שאינו עומד בדרישות הדין.

ו.
לא אוכל איפוא להיעתר לבקשה.


ניתנה היום, ג' באלול התשע"ב (21.8.2012).



ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12053140_t02.doc
הג
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






רעא בית המשפט העליון 5314/12 אריה סביר נ' עו"ד עודד קלמרו, עו"ד משה זינגל (פורסם ב-ֽ 21/08/2012)