פסקי דין על הכשרת חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ

19268-03/12 תאמ     11/10/2012




תאמ 19268-03/12 הכשרת חברה לביטוח בע"מ נ' אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 19268-03-12 הכשרת חברה לביטוח בע"מ
נ' אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ







בפני

כב' השופטת
עפרה אטיאס


תובעים

הכשרת חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


תביעת שיבוב ע"ס של 12,000 ₪ שעניינה סכומים בהם נשאה התובעת בשל תאונת דרכים שהתרחשה ביום 18.10.2011 בה היו מעורבים רכב המבוטח ע"י התובעת ונהוג ע"י מר יבגני גלר ורכב המבוטח בביטוח צד ג' ע"י הנתבעת בו נהג מר דורון שלומאי.

אף שבהיסח הדעת, הדבר לא צויין בפרוטוקול, הצדדים הסמיכוני ליתן בתיק זה

פסק דין
על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד- 1984.

לאחר שהסתיים הדיון הבחנתי בכך שהסכמת הצדדים לא נרשמה ולכן בקשתי מב"כ התובעת, עו"ד ביטון, ליצור קשר עם ב"כ הנתבעת, עו"ד
עודה, לשם הוספת ההסכמה
הדיונית בפרוטוקול.

עו"ד עודה נתן את הסכמתו לתיקון הפרוטוקול, אך מאחר והפרוטוקול כבר נחתם

פסק דין
זה מהווה תיקון של הפרוטוקול בהתאם.

התובעת טענה בתביעתה כי ביום 18.10.2011 או בסמוך, עת נסע מבוטח התובעת בנתיב השמאלי ובלם לאחר רכב שהיה לפניו, וכאשר החל בנסיעה במסלולו חש לפתע חבטה בצידו הימני שמאלי של רכבו עקב סטיית
שבוטח ע"י הנתבעת שנסע מימינו.

הנתבעים טענו בכתב הגנתם כי בעת התאונה רוכב אופנוע התהפך על הכביש מה שגרם למבוטח הנתבעת
כמו גם ליתר הנהגים בכביש לסטות ממסלולם וגרם להתרחשות תאונה בה היו מעורבים מספר כלי רכב.

מעיון במוקדי הנזק, אין ספק כי דווקא רכב מבוטח הנתבעת הוא שסטה לעבר רכב מבוטח התובעת ולאחר מכן סטה שוב ימינה ונפגע גם בצד ימין וזאת בניגוד לטענת נהג הנתבעת כי דווקא מבוטח התובעת סטה לעברו.

ואולם עדיין יש לבחון האם עמדה הנתבעת בנטל המונח לפתחה להוכיח כי מדובר בתאונה בלתי נמנעת וזאת לאור טענת מבוטח הנתבעת שהתהפכות האופנוע היא שגרמה לסטייה. בהקשר זה יצויין כי
מבוטח התובעת אישר בהודעתו את דבר קיומו של האופנוע ובעדותו הוסיף כי האופנוע נפל, אם כי לדבריו האופנוע היה מאחור בעוד שמבוטח הנתבעת טוען שהאופנוע
היה מלפנים ואף הציג גרסאות שונות ביחס למיקום האופנוע בעת התאונה (וראה בענין זה תרשים התאונה שערך לעומת עדותו בנקודה זו).

לאחר שקלתי טענות הצדדים לענין זה (וזאת בין היתר גם
על רקע עדותו הבעייתית של מבוטח הנתבעת, כמו גם העובדה שלא צורף בעל האופנוע כצד ג' ואף לא זומן לעדות) ולאור הסמכות שניתנה לי לפסוק על דרך הפשרה, הנני מחייבת את הנתבעת
לשלם לתובעת סך של 10,000₪ בתוספת אגרת פתיחת הליך בסך של 365 ₪, בתוספת שכר העדה בסך של 200 ₪
ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך
1,170₪.

הסכום שנפסק ישולם תוך 30 יום אחרת ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

לאור המתווה הדיוני ניתן פטור מתשלום המחצית השנייה של האגרה.

המזכירות מתבקשת לשגר את פסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
כ"ה תשרי תשע"ג, 11 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 19268-03/12 הכשרת חברה לביטוח בע"מ נ' אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/10/2012)