פסקי דין על עו"ד יניב אינסל | פסקי דין על אורי גולדברג | פסקי דין על שיפרה גולדברג | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א |

2785/09 פשר     18/10/2012




פשר 2785/09 עו"ד יניב אינסל נ' אורי גולדברג, שיפרה גולדברג, כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




פש"ר 2785-09 אדרי ואח' נ' גולדברג ואח'





בקשה מס' 3

בפני

כב' השופטת ורדה אלשיך
– סגנית נשיאה


מבקש

עו"ד יניב אינסל

בתפקידו כמנהל מיוחד לנכסי החייב בועז גולדברג


נגד

משיבים
1. אורי גולדברג
2. שיפרה גולדברג

ע"י ב"כ עו"ד אבי בארמוביץ ואח'
3. כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

ע"י ב"כ עו"ד רונית שרגא-ולטוך

החלטה



הבקשה בפני
אינה, בשלב זה, בקשה לביטול הענקה בה נדרש בעל התפקיד לבסס את התשתית הראייתית נשוא ההענקה ברמת מאזן ההסתברות. עניין לנו, בשלב זה, בבקשה לצו מניעה בלבד, בו נדרש המבקש להציב תשתית איתנה לכאורה, תוך העמדתה במבחן מאזן הנוחות.
זאת ועוד; בניגוד למשתמע מדברי המשיבים, הרי שההלכה הפסוקה פרי עטו של בית המשפט העליון הכירה זה מכבר באפשרות ובאף בצורך ליתן צוי מניעה כנגד חייבים ומקורביהם כבר בראשית ההליכים, זאת נוכח העובדה כי כבר בשלב זה, עשוי להתעורר אצל החייב ומקורביו ההבנה, להיכן ההליך מוביל, ועימו האינטרס להרחיק את הנכסים מחוץ להישג ידם של הנושים (רע"א 8382/98 בנק לאומי נ' מינה גלפנד).
תחילת קריסתו הכלכלית של חייב, שהיא-היא זו שעשויה לדרבנו להתקשר בעסקאות חריגות או להעביר נכסים לקרובי משפחה ואחרים, אינה נבדקת באורח פורמלי גרידא, בהתאם למועד הגשה של בקשה או תביעה ספציפית; אלא עסקינן בשאלה שתשובתה גמישה ונתונה לעולם לשיקול דעת, והיא מתחקה אחרי ראשיתה של אותה פרשיה כלכלית-משפטית, אשר ממנה לא עלה בידי החייב להתאושש, וזאת בדגש על השאלה, אימתי לאורך ציר הזמן, סביר היה כי החייב ידע, כי הוא מצוי בדרך שסביר להניח שסופה בקריסה וחדלות פרעון, במובן של אי יכולת להחזיר חובותיו.
בנסיבות המקרה, די לעיין הן בעמדת המנהל המיוחד, והן ובעיקר למסמכים שצורפו לכתב התשובה, כדי להבהיר שקריסת החייב קשורה בקשר הדוק לקריסת חברה שניהל, אשר לחובותיה היה ערך; קריסה זו ארעה ככל הנראה במהלך שנת 2000, יוצא, כי התביעה שהוגשה כנגד החייב בשנת 2003, אשר זמן קצר לאחריה ביצע את מהלך העברת הדירות להוריו, אינה עומדת לבדה, אלא היא חלק מהליך קריסה שנמשך על פני מספר שנים.
זאת ועוד; מטענות הורי החייב משתמע, אף אם במובלע, כי הדרך בה החליטו לערוך רישומים ולאחר מכן לגבות במשכנתא את ההלוואות שנתנו לחייב שנים קודם לכן, מקורה למעשה בחשש שהתעורר בליבם, שהחייב יתקשה להחזיר להם את כספם; וזאת ככל הנראה שלא בכדי.

די בכך, בנסיבות המקרה,
כדי להציב תשתית מספקת לשלב ראשוני זה של צו מניעה.
בכל הנוגע למאזן הנוחות; עצם מתן הצו אינו מפקיע את חזקתם של הורי החייב על הדירה; אשר להפקדת דמי השכירות בידי המנהל המיוחד; הנזק שנגרם למשיבים, ככל שנגרם (ולא הוכח כי זו הכנסתם היחידה), מתאזן אף מתאזן אל מול החשש כי היה ולא יופקדו הכספים בידי המנהל המיוחד או כונס הנכסים הרשמי, הרי שעד שיסתיים הדיון בתביעה, יועלמו הכספים או למצער יעשה בהם שימוש, באורח שיהפוך את נזקם של נושי החייב לבלתי הפיך.
מאידך גיסא, חסרון הכיס הנטען של המשיבים, ככל שיגרם, ניתן אף ניתן לפיצוי כספי, היה ותדחה בקשת ביטול ההענקה בסופו של יום. זאת, גם ובעיקר נוכח העובדה כי הדין ממילא אוסר באיסור חמור על בעל התפקיד לחלק את הכספים לנושים בלא ליטול אישור מבית המשפט; ואישור כזה לא ינתן, מקום בו מדובר בכספים שהם פירותיו של נכס שנטושה לגביו מחלוקת תלויה ועומדת.

אי לכך, דין הבקשה להתקבל, וצו המניעה שניתן בידי כב' השופט אורנשטין יעמוד בתוקפו עד להכרעת הבקשה לביטול הענקה, או עד להחלטה מפורשת אחרת של בית משפט זה.

בנסיבות המקרה, לא מצאתי מקום ליתן צו להוצאות בשלב זה. הוצאות הבקשה דנן יובאו בין השיקולים, בעת פסיקת הוצאות בבקשה לביטול הענקה, ותזקפנה לחובת הצד שעמדתו תמצא שלא כדין באותו עניין.

ניתנה היום,
ב' חשון תשע"ג, 18 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.








פשר בית משפט מחוזי 2785/09 עו"ד יניב אינסל נ' אורי גולדברג, שיפרה גולדברג, כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א (פורסם ב-ֽ 18/10/2012)