פסקי דין על אברהם גיל | פסקי דין על אליהו יפרח

6092-05/12 תק     28/10/2012




תק 6092-05/12 אברהם גיל נ' אליהו יפרח








בית משפט לתביעות קטנות ברחובות



ת"ק 6092-05-12 גיל נ' יפרח







בפני

כבוד השופט בדימוס
גדעון ברק


התובע

אברהם גיל


נגד


הנתבע

אליהו יפרח




פסק דין


1.
א.
עסקינן בתאונת דרכים בה נפגע רכב התובע ובתביעה זו, מעלה התובע את טענותיו כלפי הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") אשר נהג ברכב הפוגע וטוען, שהתובע עצר את רכבו לפני רמזור שהראה אור אדום ולפתע חש חבטה בחלק האחורי של רכבו – חבטה שנגרמה כתוצאה מאי שמירת מרחק הנתבע מרכב התובע. מאותה חבטה, נהדף רכבו של התובע אל הרכב שהיה לפניו וכתוצאה מכך, נפגע רכבו של התובע הן בחלקו הקדמי והן בחלקו האחורי.
לטענת התובע, לא הייתה מחלוקת בשאלת האחריות, אך הסכום שקיבל מהנתבעת 2 (להלן:"הראל") לא כיסה את כל נזקיו, שכן הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מתאונה זו מגיעים לסך של 62,528 ₪, הכולל בחובו: עלות תיקון הרכב בסכום של 61,678 ₪ ושכ"ט שמאי בסך של 850 ₪ ואילו הראל שילמה לו רק סך של 47,058 ₪ ולכן, נותרה לתשלום יתרה בלתי מסולקת בסך של 15,470 ₪.
לסכום זה הוסיף
התובע סכום נוסף של 1,000 ₪ בגין טרחה ועוגמת נפש ובסה"כ: 16,470 ₪.

ב.
הנתבעים אינם מכחישים את הפגיעה, אך מכחישים הנזקים הנטענים. לטענת הנתבעים, שולם לתובע הסכום של 47,058 ₪ לסילוק סופי וגמור של כל נזקיו ויתר הנזקים מוכחשים בהיותם מוגזמים ומופרכים.

2.
ביום בו התייצבו הצדדים לדיון, נותרה עדיין המחלוקת ביניהם בדבר גובה הנזק, במיוחד לאור העובדה, שכל צד מהצדדים הגיש לבית המשפט חוות דעת שמאי ולאחר צירוף שתי חוות הדעת הנ"ל, הסכימו הצדדים,עם תחילת המשפט להשאיר את ההכרעה ב

פסק דין
זה לשיקול דעת בית המשפט, אשר יסתמך על הראיות שהוגשו לבית המשפט והוסכם שבית המשפט ייתן את פסק דינו על דרך הפשרה ולפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.
הסכמות הצדדים הנ"ל ניתנה לאחר שבית המשפט הסביר לצדדים ובמיוחד לתובע, את משמעותו של מתן פסק הדין על דרך הפשרה בהתאם להוראות סעיף 79א' הנ"ל.

3.
לאחר ששקלתי את העובדות ונסיבות המקרה ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שכ"א מהצדדים צרף לכתבי הטענות ולאחר עיון בשתי חוות הדעת שהגישו הצדדים, אני מחליט להעדיף את חוות דעתו של השמאי מטעם התובע על פני ממצאי חוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעים.
על אף ש

פסק דין
זה ניתן על דרך הפשרה, כאמור לעיל, בכל זאת, לא אוכל שלא לציין את השוני בין שתי חוות הדעת – שוני, אשר הביא להחלטת בית המשפט להעדיף את חוות הדעת של שמאי מטעם התובע:

א.
כ"א מהשמאים העריך בסכום שונה את שווי המכונית והערכות שונות אלו, ממילא הביא לפער בין סכומי הנזק – על כל המשתמע מכך.
אף אחד מהשמאים לא צרף את מחירון הבסיס עליו הוא סמך את הערכתו ואין כל הסבר, מדוע אם שני השמאים הסתמכו על מחירון בסיסי (של לוי יצחק או של מאן דהוא אחר) בכל זאת קיים פער ראשוני בהערכת שווי המכונית.

ב.
א)
זאת ועוד, הרכב נבדק על ידי שמאי התובע ביום 2.11.11 סמוך מאד ליום האירוע ואילו חוות דעת מטעם הנתבעים הוכנה על ידי גוף כללי המתקרא "הראל חברה לביטוח יחידת השמאות" ולא ננקב שמו של שמאי ספציפי אשר בדק בפועל את הרכב, אלא בסופה של אותה חוות דעת צוין שמו של מר וילי זאב פרנקל,
כשמאי מאשר ולא כשמאי אשר בדק בפועל את הממצאים אשר בחוות הדעת.

ב)
יש גם לציין, שיחידת השמאות של הראל בדקה את הרכב ביום 16.10.12 – כמעט שנה לאחר האירוע – זאת למרות, שמהרשום בחוות דעת זו עולה, שבתאריך 13.12.11 התבקש השמאי לערוך בקרה לחוו"ד השמאי מטעם התובע.
ג)
אם לא די בכך, יש גם לציין את העובדה, שהשמאי מטעם התובע קבע ירידת ערך בשיעור של 15% ולא מובן ולא מוסבר, כיצד רכב שנפגע בצורה רצינית בחלקו הקדמי (גובה הנזק 40,827 ₪) ובחלקו האחורי (גובה הנזק - 19,746 ₪) קבעה יחידת השמאות של הראל ירידת ערך בשיעור 0.


4.
סוף דבר, לאחר ששקלתי את כל השיקולים האפשריים, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד לשלם לתובע 15,470 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה- 9.5.12- ועד התשלום בפועל.
יתרת סכום התביעה נדחית – מחוסר הוכחה.
כמו כן ובהתחשב בכל הנסיבות, אני מחייב הנתבעים, באופן סולידארי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום 28.10.12 (יב' בחשוון התשע"ג) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.
חתימה











תק בית משפט לתביעות קטנות 6092-05/12 אברהם גיל נ' אליהו יפרח (פורסם ב-ֽ 28/10/2012)