פסקי דין על בנק לאומי לישראל בע"מ | פסקי דין על יאיר רחמין | פסקי דין על אברהם רחמין | פסקי דין על דוד רחמין ואח' |

3422/09 תאק     05/11/2012




תאק 3422/09 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יאיר רחמין, אברהם רחמין, דוד רחמין ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים



05 נובמבר 2012

תא"ק 3422/09 בנק לאומי לישראל בע"מ
נ' רחמין ואח'
ת"א 25513-08-11 רחמין ואח'
נ' בנק לאומי לישראל בע"מ
ואח'




בפני

כב' השופטת תמר בזק-רפפורט


המבקש

בנק לאומי לישראל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד יאיר ליבוביץ וליאור בן דרור


נגד


המשיבים

1. יאיר רחמין

2. אברהם רחמין

3. דוד רחמין
4. נחום אילן רחמין
ע"י ב"כ עוה"ד גלעד נרקיס



החלטה

1.
בהמשך להחלטתי מיום 3.4.12, פנה הבנק ביום 20.5.12 בבקשה לחיסוי מסמכים מסוימים, אשר הוזכרו בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו, בעקבות בקשה לגילוי ספציפי. בבקשתו מונה הבנק 11 מסמכים, אשר לטענתו חסויים מחמת שהוכנו לקראת הליך משפטי שתלוי ועומד או צפוי; וכן תחת חיסיון עורך דין לקוח.
2.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, מוצאת אני כי בקשת הבנק להטלת חיסיון מבוססת דיה ודינה להתקבל.
3.
כמבואר בבקשה, מדובר במסמכים שרובם המכריע הוכן על ידי אגף אשראים מיוחדים של הבנק, או מתייחס לדיונים פנימיים שנערכו באגף זה. מדובר באגף אשר מטפל בחובות של לקוחות המצויים בהפרה חמורה ובחובות נשוא הליכים משפטיים. אין מדובר ביחידה עיסקית המטפלת בחלק מן הפעילות העיסקית השיגרתית, אלא, כפי שהוסבר, יחידה שפעילותה מכוונת מראש למקרים מיוחדים של לקוחות המצויים בקשיים, העומדים בפני
הליכים משפטיים מול הבנק או בעיצומם של הליכים כאלה. במקרה שלפנינו, כך הוברר והוצהר בבקשה, הטיפול בחובות רחמין ונידר אשר קשורים בפרוייקט הולילנד וביתר חובותיה של חברת נידר, עבר לאגף אשראים מיוחדים בבנק ביום 28.7.08, לאחר שנפתח הליך משפטי בעניינה של חברת נידר – הוא הליך פש"ר 5235/08. כל המסמכים נשוא בקשה זו שהוכנו על ידי אגף אשראים מיוחדים, הוכנו כאשר הבנק כבר היה צד להליכים משפטיים, לרבות מול המשיבים, הליכים שנוהלו וטופלו על ידי אגף אשראים מיוחדים ובאחריותו.
בבקשתו פירט הבנק על פני קרוב לחמישה עמודים, נתמכים התצהיר, את תמצית תוכנו של כל אחד מן המסמכים שאליהם מתייחסת הבקשה, וטען כי לכולם זיקה הדוקה להליכים משפטיים וכי הם מהווים חלק מן ההכנות לקראתם, ולכן יש לחסותם.
4.
בתשובה טענו ב"כ המשיבים, כי דיונים פנימיים במחלקת אגף אשראים מיוחדים אינם חסויים, שכן אין מדובר "ביחסי עורך דין לקוח". אמנם, כך נטען, הם עשויים להיות חסויים כ"דיונים פנימיים", אלא שבמסגרת חיסיון זה יש לאזן בין האינטרס שבחיסוי לבין האינטרס שבגילוי. נוכח כך גורסים ב"כ המשיבים, כי על בית המשפט להורות לבנק להעמיד את המסמכים לעיונו, על מנת שניתן יהיה לאזן בין האינטרסים המתחרים.
5.
בתגובה לטענה זו טען הבנק, כי בבקשתו תוארו המסמכים באופן מקיף, המאפשר שקילת העניין בידי בית המשפט וקביעת חיסוי גורף מחמת חיסיון עורך דין לקוח וכן חיסיון מחמת הליך משפטי תלוי ועומד או צפוי, וזאת אף ללא עיון במסמכים. עיון בית המשפט במסמכים, טען הבנק, נדרש רק כאשר המתנגד לחיסיון הרים נטל בסיסי לסתירת הטענות כי מדובר בחיסיון, ולא כאשר הבקשה מקימה עילת חיסיון, ולא נסתרה בתשובה.
6.
מקובלת עלי טענת הבנק, כי למתנגד לחיסיון אין זכות מוקנית לכך שבית המשפט יעיין במסמכים בטרם יכריע בבקשת החיסיון (ראו: ע"א 407/73

גואנשיר נ' חברת חשמל
, פ"ד כט(1) 169 (1974), ע' 170). העיון אינו אלא כלי שרת בידי בית המשפט להכרעה בטענות במקרה הנדרש. כך למשל במקרה שבו בשל החיסיון הנטען אין בפני
בית המשפט תשתית מספקת בדבר תוכן המסמך; כאשר קיים ספק בענין לנוכח תיאור כללי בלבד של המסמכים; או במצב של העדר יכולת לתאר את המסמכים מבלי לפגוע בסודיות. לא כך בענייננו. כאן פרט הבנק היטב את הדברים ותאר אחד לאחד את תוכן המסמכים ואת חסיונם, הנגזר מתוכנם ומנסיבות הכנתם. נוכח כך, אחר שהטוען לחיסיון הציב תשתית שלא נסתרה בדבר תוכנם של המסמכים, ואחר שסבורה אני כי די בתשתית לצורך הכרעה בבקשה, אינני מוצאת עילה לחייב את הבנק להציג בפני
י את המסמכים, לצורך הכרעה בבקשה. אף אינני מוצאת בכך טעם לפגם או יסוד לחשד, כי גישת הבנק בענין זה מלמדת כי לבנק "יש מה להסתיר". הדין והפסיקה הקנו לבעלי דין זכות לחיסיון, אשר תגן מפני עיון במסמכים מסויימים, מתוך הכרה באינטרס מוגן לשמירת סודיות בנסיבות המתאימות. ברי, כי גם העמדת מסמכים לעיון בית המשפט מכרסמת במידה מסויימת באינטרס זה, ונוכח כך אין להורות על עיון אלא מקום שהדבר נחוץ. עניינו של מבקש החיסיון בחיסוי מוחלט, לרבות מפני בית המשפט, הוא עניין לגיטימי שיש לקחתו בחשבון. לא למותר לציין, כי עיון שאיננו נדרש לצורך הכרעה גם מהווה בזבוז זמן שיפוטי וסרבול שלא לצורך, ואף טעם זה תומך בנסיבות הענין באי חיוב בהעמדה לעיון בטרם הכרעה בבקשת החיסיון.
7.
אשר למסמכים נשוא הבקשה שבפני
י: כאמור, בבקשה פורט תוכנם של המסמכים אלו באופן נרחב, וכדי שלא להאריך לא אצטט את אשר נאמר לגבי כל אחד מן מסמכים, אלא אסתפק בהפניה לאמור בבקשה ובתצהיר שבתמיכה לה בענין זה. נוכח התיאור כאמור, מדובר באופן מובהק במסמכים המתעדים מהלכים שמטרתם הדומיננטית הינה הכנות לקראת ולצורך הליכים משפטיים, ונוכח כך חסויים הם. כפי שהבהירו ב"כ הבנק, שלא כטענת ב"כ המשיבים, על הפרק לא עומדת טענה לחסיונם של דיונים פנימיים, ככאלה, אלא טענה לחיסיון עו"ד-לקוח וחסיון של מסמכים שהוכנו לקראת הליכים משפטיים. הבנק הוכיח כי מדובר במסמכים מסוג זה, ונוכח כך דין הבקשה להתקבל.
8.
בהקשר זה יוער, כי באופן פרטני מקובלת עליי טענת הבנק כי הערכת גורמים בבנק במסגרת ישיבה פנימית ובזיקה ישירה להליך משפטי, אודות גובה הפרשה לחובות מסופקים בגין לקוח מסוים בנסיבות הענין – הערכה שכפי שפורט והוצהר, עיקרה הוא בהערכת סיכויי ההצלחה של הליכי גביה חוקיים – חסויה היא נוכח זיקתה להליכים. לבנק עניין ברור ולגיטימי בהערכת סיכויי הצלחתו בהליכים, לצורך ניהול ההליכים עצמם וההתקדמות בהם. לבנק גם ענין ברור ולגיטימי לשמירת הערכה זו בסודיות, ענין הראוי ככלל להגנה. המשיבים לא הצביעו על כך שמדובר בהערכה המצויה במסמכים פומביים, בהיות הבנק חברה ציבורית (להבדיל מנתון כולל בדבר חובות מסופקים של הבנק, המצוי, מטבע הדברים, במסמכים פומביים). מכל מקום, אילו הוכחה פומביות הנדון, היתה נסתרת מניה וביה הטענה בדבר הצורך בחשיפת מסמך זה בדרישה לגילוי מסמך ספציפי, אשר היא כאן בבסיס הדברים, ואף בהיבט זה אין מקום לגילוי.
9.
לא זו אף זו, ולגוף הענין: בתשובתם מיקדו המשיבים את עמדתם בדבר נחיצות המסמכים בטענה, כי אלו דרושים לצורך הוכחת גרסתם, שלפיה ביום 14.2.10 נכרת הסכם מחייב בינם לבין הבנק. דא עקא, המשיבים לא הראו באיזה אופן המסמכים המדוברים עשויים להועיל לביסוס הדברים, ואין די בטיעונים כללים וסתמיים בענין זה באשר להוכחת "הלך רוח" באמצעותם. כעולה מן הפירוט שבבקשה, אינם ממועדים הסמוכים למועד הנטען לגיבוש ההסכם, כך שמידת הזיקה לענין, על פי הנטען בידי המשיבים, מחזקת אף היא את המסקנה שלעיל בדבר קבלת הבקשה וחיסוי המסמכים.
10.
אשר על כן, מתקבלת בקשת הבנק בדבר הטלת חיסיון על מסמכים מסויימים, כאמור בבקשה.
ניתנה היום, כ' חשון תשע"ג, 05 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תאק בית משפט מחוזי 3422/09 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יאיר רחמין, אברהם רחמין, דוד רחמין ואח' (פורסם ב-ֽ 05/11/2012)