פסקי דין על מעונות ב.פ.מ. | פסקי דין על יגאל בנטמן | פסקי דין על יצחק טובולסקי | פסקי דין על ר.נ.נ. - המרכז ללימודי מתמטיקה | פסקי דין על יגאל גודשטיין |

19906-01/11 א     08/11/2012




א 19906-01/11 מעונות ב.פ.מ. בע"מ, יגאל בנטמן, יצחק טובולסקי נ' ר.נ.נ. - המרכז ללימודי מתמטיקה בע"מ, יגאל גודשטיין








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 19906-01-11 ר.נ.נ. - המרכז ללימודי מתמטיקה בע"מ
ואח' נ' מעונות ב.פ.מ. בעמ ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
6

בפני

כב' השופט
אליהו בכר


מבקשים

1
.
מעונות ב.פ.מ. בע"מ

2
.
יגאל בנטמן

3
.
יצחק טובולסקי


נגד


משיבים

1. ר.נ.נ. - המרכז ללימודי מתמטיקה בע"מ
2. יגאל גודשטיין



החלטה


1. לפני בקשת המבקשים/הנתבעים לחיוב המשיבה 1 היא התובעת 1 בהפקדת בערובה להוצאות לפי סעיף 353א' לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן:"החוק").
לטענת המבקשים התובעת 1 היתה זו ששכרה מהנתבעת 1 את הנכס נשוא התובענה. כחלק מפסיקת ביהמ"ש והוראת סעיף 353 א' לחוק על התובעת 1 החובה להפקיד הערובה להוצאות אלא אם הוכיחה כי נסיבות המקרה אינן מצדיקות ההפקדה או כי קיימת לה איתנות פיננסית מתאימה לתשלום שכ"ט וההוצאות הנתבעים.
התובעת 1 והתובע 2 לפי גרסתו קרסו כלכלית ולכן אינם יכולה להוכיח יכולת כלכלית לתשלום. באשר לנסיבות שאינן מצדיקות לכאורה הטלת ההוצאות, טענו כי סיכויי התביעה נמוכים ביותר כאשר רק מקום שיש על פניו סיכויים טובים יש הצדקה לאי הפקדת הערובה. משאין אלה הנסיבות אין הצדקה שלא לחייב בהפקדת ערובה להוצאות. כך טענו כי אין לתובעים עילת תביעה שכן אישור כיבוי אש היה קיים במועד חתימת החוזה, כי כניסת התובעים לבעיה כלכלית נבעה ממעילה של שותף התובע 2.
לפיכך עתרו המבקשים להפקדת ערובה בשיעור של 250,000 ₪ לפחות תוך עיכוב התובענה עד לביצוע הפקדה.

2. המשיבים טענו, כי הבקשה הינה בבחינת "הרצחת וגם ירשת" שכן הכשל הכלכלי שסבלו נובע כולו מהתנהלות המבקשים. המשיבים אינם מתכחשים למצבם הכלכלי הרע, אך טוענים לקיומו של סיכוי רב להליך מבחינתן תוך הפניה לשיקול הדעת הקיים לביהמ"ש
מכוח הסעיף הספציפי לחוק והצורך לאזן בין דרישת ההפקדה לזכותו של האזרח לפנות לערכאות. בכל מקרה הבקשה, כך נטען, מוגשת באיחור ובמגמה לטרפד את התביעה ולא מחמת החשש לתשלום הוצאות המבקשים.

3.
סעיף
353א לחוק קובע כדלקמן:




353א. הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין.

4. ההלכה הפסוקה קבעה ביחס לאופן הפעלת הסעיף כי:

"
על
-
פי

האמור

בסעיף 353א לחוק החברות,

רשאי

בית

המשפט
,
לבקשת

נתבע
,
להורות

על

מתן

ערובה

להבטחת

הוצאות

המשפט

של

נתבע
,
אלא

אם

כן

התקיימו

שני

תנאים

חלופיים
:
בית

המשפט

סבר

שנסיבות

העניין

אינן

מצדיקות

את

חיוב

החברה

בערובה
;
או

אם

החברה

הוכיחה

כי

יש

ביכולתה

לשלם

את

הוצאות

הנתבע

אם

יזכה

בדין
"
(רע"א 7706/12 עיריית ירושלים נ' 1868 שירותי מזון בע"מ (לא פורסם, 7.11.2012)
).

ראו כמו כן רע"א 6176/09 התחלת ים אילת בע"מ ואח' נ' הרפסודה הלבנה אילת בע"מ ואח' (לא פורסם, 27.8.09) שם קבע כב' הש' גרוניס (כתוארו אז) כדלקמן:
"סעיף 353א לחוק החברות קובע חזקה לפיה תחויב חברה, בהתאם לבקשה, בתשלום ערובה להבטחת הוצאות הנתבע בתביעה שהגישה. החברה יכולה לסתור את החזקה בהתקיים שני תנאים: האחד, אם הוכיחה כי יהיה ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם תידחה התביעה; השני, אם סבר בית המשפט כי הנסיבות אינן מצדיקות את חיוב החברה בהפקדת ערובה (למשל, רע"א 10376/07
ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (טרם פורסם, 11.2.2009))."

עוד ראו רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ (לא פורסם, 23.5.2011) בו קבעה כב' הש' חיות כדלקמן:
"סוגיית חיובה של חברה-תובעת בהפקדת ערובה נבחנת בשלושה רבדים; ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה. שנית, יש לבחון אם נסיבות העניין מצדיקות את חיובה של החברה בהפקדת ערובה, וההנחה היא כי לגבי חברות החיוב בהפקדת ערובה הוא הכלל והפטור הינו החריג; לבסוף יש לבחון את סיכויי התביעה ובעניין זה הנטל להוכיח שנסיבות העניין מצדיקות לפטור את החברה מהפקדת ערובה הוא נטל המוטל על כתפי החברה-התובעת, ועל דרך הכלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול אחרון זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר. עם זאת, גם משהגיע בית המשפט לכלל מסקנה כי יש הצדקה לחיובה של החברה התובעת בהפקדת ערובה, עליו לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הצריכים לעניין (עניין ל.נ.
הנדסה ממוחשבת, בפסקה 13 לפסק-הדין)."

5. בנסיבות אין מחלוקת בדבר מצבה הכספי הקשה של התובעת, התובעים עתרו לפטור מאגרה, וציינו לכל אורך ההליך עד כה עד כמה מצבם של שניהם קשה כלכלית. באשר לנסיבות העניין הכלל הינו כי חברה אמורה להפקיד ערובה, לטענת התובעים הונו אותם הנתבעים בהשכירם להם נכס שידעו כי אמור לשמש כבי"ס אך לא היו לו אישורי בטיחות מתאימים לרבות אישורי כיבוי אש באופן שחייב בסיכומו של יום לסגור שערי ביה"ס וגרמו לתובעים נזק כלכלי ניכר. סיכוי התביעה בטענות אלה אינן מופרכות לחלוטין יחד עם זאת קיימות טענות רבות כנגדן ואין לומר כי ככל שתתקבלנה הן תתקבלנה כלשונן.

6. באיזון שבין סיכויי התביעה, שאינני יכול לקבוע כי הינם בלתי אפשריים לחלוטין מחד, בהתחשב בסכום התביעה ובהעדר היכולת הכלכלית של התובעת מאידך, סברתי כי על התובעת 1 להפקיד בקופת ביהמ"ש ערובה להוצאות הנתבעים למקרה שתדחה התביעה במזומן או בערבות בנקאית בסכום של 20,000 ₪. מובן כי אין מדובר בסכום המבוקש ע"י הנתבעים אך הסכום משכלל כאמור את כלל הטעמים לרבות סיכוי התביעה.
הפקדת הסכום תבוצע בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן תמחק תביעת התובעת.

ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"ג, 08 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









א בית משפט מחוזי 19906-01/11 מעונות ב.פ.מ. בע"מ, יגאל בנטמן, יצחק טובולסקי נ' ר.נ.נ. - המרכז ללימודי מתמטיקה בע"מ, יגאל גודשטיין (פורסם ב-ֽ 08/11/2012)