פסקי דין על נציג ציבור מר אורי בירן | פסקי דין על נציג ציבור מר זאב אפיק | פסקי דין על ד"ר איתן ברק | פסקי דין על האוניברסיטה העברית בירושלים | פסקי דין על פרופ' אבנר דה שליט |

38710-07/12 סעש     08/11/2012




סעש 38710-07/12 נציג ציבור מר אורי בירן, נציג ציבור מר זאב אפיק, ד"ר איתן ברק נ' האוניברסיטה העברית בירושלים, פרופ' אבנר דה שליט








בית דין אזורי לעבודה
בירושלים



סע"ש 38710-07-12 ברק נ' ה
אוניברסיטה
ה
עברית
בירושלים
ואח'







בפני

כב' ה
שופט אייל אברה
מי
, סגן ה
נשיאה
נציג ציבור מר אורי בירן
נציג ציבור מר זאב אפיק



תובע

ד"ר איתן ברק
ע"י ב"כ עו"ד פרדס


נגד


נתבעים

1.ה
אוניברסיטה
ה
עברית
בירושלים
2.פרופ' אבנר דה
שליט
על ידי ב"כ עו"ד בר שיר



ה
חלטה

1.
זה
ו ה
ליך בסעד זמני בו מבוקש לה
משיך לה
עסיק את ה
מבקש באותו מתכון בו ה
ועסק עד לשנת ה
לימודים ה
נוכחית תשע"ג.

2.
ה
מבקש חבר סגל במחלקה
ליחסים בינלאומיים. לאחר שכתב את ה
דוקטורט וה
שלים פוסט דוקטורט ה
תקבל כחבר סגל בחודש יולי 2002. ככל חבר סגל, לאחר תקופת ניסיון בת מספר שנים ה
ובא עניינו לוועדות ה
אקדמיות לצורך ה
ענקת דרגת מרצה
בכיר ומתן קביעות.
בסופו של ה
ליך לא ניתנה
למבקש ה
קביעות וה
וחלט כי עבודתו במתכון בו עבד מאז 2002 תסתיים בחודש ספטמבר 2012.

3.
ה
מבקש טוען כי בה
ליכי מתן ה
קביעות וה
דרגה
נפלו פגמים רבים ה
מצדיקים ביטול ה
ה
חלטה
שלא לה
עניק לו דרגת מרצה
בכיר וקביעות. עיקר טענותיו יסודן בפני
ה
של ה
דיקן פרופ' אבנר דה
שליט
, לשלושה
סוקרים, שבה
כתב כי ה
מבקש ה
חליט שלא לה
משיך בכתיבת ה
ספר. עוד טען כי ה
ספר ה
ופנה
למומחים תאורטיקנים בה
בשעה
שעיקר כתיבתו של ה
מבקש ה
יה
בתחום ה
פוזיטיביסטי. ה
פניית עניינו אפוא למומחים תיאורטיקנים ובחינת תרומתו לתאוריות תאורטיות מעוותת את ה
בחינה
בעניינו ה
ואיל וה
וא ה
תמקד בכתיבה
פוזיטיביסטית. חרף ה
סבת תשומת לב ה
גורמים ה
מתאימים לעיוות שנוצר לא שונו ה
בוחנים ועניינו של ה
מבקש לא ה
ופנה
למומחים בתחום ה
פוזיטיביסטי.

4.
ה
משיבים טענו כי עניינו של ה
מבקש ה
ופנה
למומחים מתאימים, כאשר כל ה
גורמים ה
רלבנטיים עשו את ה
מרב שניתן כדי שעניינו ייבחן באופן אוה
ד. ה
וועדות ה
אקדמיות בפני
ה
ם ה
ובא עניינו ובפני
ה
ם ה
וצגו חוות דעת ה
מומחים, ה
חליטו בסופו של יום כי אין לה
עניק למבקש את ה
דרגה
ה
מבוקשת ואף לא קביעות. בנסיבות אלה
לא ה
יה
מנוס, חרף רצונה
של ה
אוניברסיטה
, בסיום ה
עסקתו במתכון בו ה
ועסק עד שנת ה
לימודים ה
נוכחית – תשע"ג. בכל אופן טענו ה
משיבים כי מדובר בעניין אקדמי כאשר בתחום זה
למשיבה
1 ה
כלים ה
מתאימים לבחון את זכאות ה
תובע לדרגה
ולקביעות ואין מקום לה
תערב בשיקול ה
דעת ה
אקדמי. בכל אופן לא נפל פגם ה
מצדיק ה
תערבות בשיקול ה
דעת ה
אקדמי. ה
משיב 2 פעל רבות לטובת עניינו של ה
מבקש אך בסופו של דבר על יסוד חוות ה
דעת שה
תקבלו ה
וחלט שלא לה
עניק לו את ה
דרגה
וה
קביעות ה
מבוקשות. בנוסף, ה
יה
זה
ה
מבקש שה
ציג בקורות חייו נתונים מטעים ואלה
תוקנו רק לאחר שה
סבו את תשומת ליבו של ה
מבקש. בכל אופן, מאזן ה
נוחות נוטה
לטובת אי מתן צווים כמבוקש. מתן צו כמבוקש יה
יה
בו כדי לפגוע בשוויון ומכל מקום דרך ה
מלך ה
יא פיצוי כספי.

5.
נציין כי ה
מבקש ממשיך ללמד אצל ה
משיבה
בשנת ה
לימודים תשע"ג. ה
מבקש מלמד כמורה
מן ה
חוץ. באופן זה
שכרו ומעמדו שונים בתכלית ה
שינוי מאלה
שבה
ן ה
ועסק בשנים 2002 עד 2012.

6.
בפני
נו ה
עידו ה
מבקש ומנגד ה
משיב 2 וכך גם ה
רקטור פרופ' שרה
סטרומזה
. ה
צדדים ה
גישו מסמכים רבים אותם צרפו לתצה
ירים מטעמם. ה
צדדים ויתרו על חקירות נוספות. נציין כי ה
ליך גישור שנעשה
למרבה
ה
צער לא צלח. עוד נקדים ונאמר כי כל ה
אמור לעיל ולה
לן ה
ינו לכאורה
בלבד ונקבע על יסוד ה
תשתית ה
עובדתית ה
מוגבלת שנפרסה
בפני
נו במסגרת ה
סעד ה
זמני ולצורכו בלבד.

ה
כרעה
7.
נקדים ונאמר כי ה
חלטנו לקבל את ה
בקשה
. ה
מבקש ממשיך ללמד במחלקה
ליחסים בינלאומיים אצל ה
משיבה
וה
יקף ה
ה
וראה
, כך ה
תרשמנו, דומה
לזה
שה
יה
לו במתכון ה
עסקה
ה
קודם, מלבד זאת שבמתכון זה
לא נדרש ה
וא למחקר.
ה
ואיל וה
קשר בין ה
מבקש למשיבה
ממשיך גם בשנת ה
לימודים תשע"ג אזי ראוי שלעת ה
זו, עד לה
כרעה
בתיק ה
עיקרי, שיקבע בה
ליך מזורז, תמשיך ה
משיבה
לה
עסיקו כבעבר.

8.
מה
ראיות עולה
כי אין מחלוקת על כי ה
דיקן כתב ביום 22.10.09 לשלושה
מה
סוקרים ה
חיצוניים (נספח ה
' 4 לבקשה
) ה
ודעת דואר אלקטרוני ובה
רשם כי ה
מבקש ה
חליט שלא לה
משיך בכתיבת ספרו. ענין זה
לא ה
יה
נכון. בסופו של יום ה
מבקש ה
שלים את ספרו באכסניה
מכובדת - ה
וצאה

לאור ידועה
ומוכרת בתחום. ספרו שעוסק בתחום של פצצות מצרר קיבל תה
ודה
חיובית. חלק מה
סוקרים אליה
ם ה
ופנה
ה
דואר ה
אלקטרוני של ה
דיקן מיום 22.10.09 ה
תרעמו על ה
מייל שקיבלו וסברו שנפל פגם בה
תנה
גותו של ה
דיקן בכתיבת מייל זה
(נספחים ה
-9 ה
-10 ויא-6 לבקשה
). ה
סבריו של ה
דיקן, ה
משיב 2, על אודות ה
דואר ה
אלקטרוני ששלח ביום 22.10.09 (פרוט' עמ' 13 ש' 3) – לא ה
ניחו את דעתנו. ה
אמור בדואר ה
אלקטרוני מדבר בעד עצמו. אף ה
סוקרים, ה
מלומדים מילטון וגולדבלט ה
בינו מתוכו את מה
שנרשם בו – ולפיו ה
מבקש ה
פסיק את ה
כתיבה
ה
ואיל ולא ה
צליח לה
שלים את ה
ספר. קריאת ה
מייל מלמדת על תוכנו. ה
בנתם של ה
סוקרים את ה
אמור בו ה
ינה
על יסוד פשוטו של לשון. ה
ה
סברים ה
מתפתלים שניתנו לאמור במכתב זה
אינם מתיישבים עם ה
אמור בו.
ה
מסקנה
ה
עולה
מה
דברים ה
ינה
כי ה
דיקן למעשה
מסר מידע מטעה
לשלושת ה
סוקרים ובנסיבות אלה
ה
יה
מקום לבחון פנייה
מחודשת לסוקרים אחרים או פניה
שתבה
יר לסוקרים כי ה
מבקש לא ה
פסיק את כתיבת ספרו שבסופו של דבר גם ה
ושלם בחודש נובמבר 2011.
עמדתם של ה
סוקרים ה
ושפעה
אפוא מה
דואר ה
אלקטרוני ששלח ה
דיקן ובנסיבות אלה
ראוי ה
יה

לעצור את ה
ה
ליך ולבחון מחדש כיצד יש לה
משיך ולנה
לו או לה
תחילו מחדש עם גורמים אחרים.

9.
אף בפני
ה
לחוקרים תאורטיקנים כדי לבחון את עבודותיו של ה
מבקש – שעיקר עיסוקו וכתיבתו בתחום ה
פוזיטיביסטי – יש פגם. מדובר בשתי דרכי מחקר. ראוי לפנות למומחים מאותו סוג ואסכולה
כדי לבחון את עבודתו ה
מקצועית של ה
מבקש. פניה
לחוקרים, אף אם ה
ם באותו תחום, אך מה
מישור ה
תיאורטי, עשויה
לה
ביא לטעות. מי שה
וא כותב בתחום ה
פוזיטיבי צריך שעניינו יבחן על ידי סוקרים שעיקר מומחיותם בתחום זה
. בנסיבות אלה
אף כאן יש פגם מה
ותי ושורשי.

10.
די בפגמים ה
מתוארים לעיל כדי לה
ביא למסקנה
שראוי בשלב זה
של ה
ליך זמני לה
משיך את מתכון ה
עסקתו של ה
מבקש כפי שה
יה
בעשר ה
שנים שקודם לשנת ה
לימודים תשע"ג, וזאת עד לה
שלמת ה
תובענה
בה
ליך ה
עיקרי אותה
נשמע בה
ליכים מזורזים.

11.
נעיר כי אין בקביעה
זו כדי לגרוע מה
חופש ה
אקדמי ה
קיים למשיבה
. יחד עם זאת חופש אקדמי אין משמעו לאפשר לגוף ה
אקדמי לפעול באופן שרירותי או בחוסר תום לב. אכן יכול שייעשו מה
לכים לא ראויים אותם יעטפו באצטלה
של חופש אקדמי. במקרים מעין אלה
יש לחשוף את ה
דברים לעין ה
שמש. כבר נאמר על ידי ה
שופט ברנדייס, שופט בית ה
משפט ה
עליון בארה
"ב, כי אור ה
שמש ה
וא ה
מחטא ה
טוב ביותר ונכון שה
דברים ייבחנו בצורה
גלויה
ושקופה
(
brandeis, other people's money (1914) ch. 5

l.
).

12.
מאזן ה
נוחות נוטה
אפוא לטובת ה
מבקש לעת ה
זו. ה
מבקש ה
ועסק במשך עשור במתכון של חבר סגל מן ה
מניין במסלול שאמור לה
וביל לקביעות. ראוי אפוא לה
משיך את ה
עסקתו במתכון זה
, למצער עד לה
שלמת ה
ה
ליך ה
עיקרי בתובענה
דנן.
ככל שיקבע כי אכן לא נפל פגם
בה
ליכים שה
יו לבחינת זכאותו לדרגת מרצה
בכיר ולקביעות אזי יה
יה
מקום לשקול את חיובו בה
חזרת ה
פרשי ה
שכר שיושלמו לו בגין ה
עסקתו במתכון זה
חלף ה
עסקתו במתכון אותו מבקשת ה
משיבה
לה
עסיקו בשנת ה
לימודים תשע"ג.

סוף דבר
13.
ניתן בזה
צו זמני ולפיו מחויבת ה
משיבה
לה
משיך לה
עסיק את ה
מבקש בשנת ה
לימודים תשע"ג במתכון בו ה
ועסק במה
לך ה
שנים 2002 עד 2012.

נקבע בזה
דיון תזכורת ליום 24.12.12 בשעה
13:00 בתיק ה
עיקרי כדי לה
ביא לה
שלמת ה
בירור בו בה
קדם.

ניתנה
ה
יום,
כ"ג חשון תשע"ג, 8 נובמבר 2012, בה
עדר ה
צדדים.







נציג ציבור,
מר זאב אפיק

נציג ציבור,
מר אורי בירן

אייל אברה
מי
, שופט
סגן נשיאה








סעש בית דין אזורי לעבודה 38710-07/12 נציג ציבור מר אורי בירן, נציג ציבור מר זאב אפיק, ד"ר איתן ברק נ' האוניברסיטה העברית בירושלים, פרופ' אבנר דה שליט (פורסם ב-ֽ 08/11/2012)