פסקי דין על פיירי אפרמיאן ואח' | פסקי דין על סי-בר | פסקי דין על סעד רסולי | פסקי דין על יצחק ברדריאן ואח' |

8069/12 בשא     19/11/2012




בשא 8069/12 פיירי אפרמיאן ואח' נ' סי-בר בע"מ, סעד רסולי, יצחק ברדריאן ואח'




החלטה בתיק בש"א 8069/12
st1\:*{behavior:url(#ieooui) }
בבית המשפט העליון
בירושלים


בש"א 8069/12 - א'


לפני:

כבוד הרשם גיא שני


המבקשים:
פיירי אפרמיאן ואח'




נ


ג


ד



המשיבים:

1. סי-בר בע"מ



2. סעד רסולי



3. יצחק ברדריאן


4. נורולה חקשור


בקשה להארכת מועד


החלטה



בקשה זו היא הבקשה השנייה מטעם המבקשים להארכת מועד להגשת ערעור. תחילה הוגשה בקשה למתן ארכה של חודשים ארוכים, זאת בטענה כי ייתכן שהליך הערעור יתייתר בעתיד לאור הליכים תכנוניים. בהחלטתי מיום 18.10.2012 דחיתי בקשה זו (
בש"א 7065/12),
ואיני רואה צורך לחזור על הנימוקים המפורטים שהובאו בהחלטתי. עם זאת אזכיר כי בסיום ההחלטה כתבתי כך:


אשר לטענות הנוספות המועלות בבקשה – כי יש צורך בתרגום פסק-הדין שכן מדובר בתושבי חוץ, וכי המבקשים שוקלים את נושא הייצוג – הרי פרט לכך שטענות אלה אינן נתמכות בתצהיר, ושהן נוסחו בכלליות רבה, אין בהן כדי להצביע על מניעה בלתי-נשלטת להגשת הליך במועד, בשקידה ראויה. וודאי שטענות אלה אינן מצדיקות ארכה כה ממושכת.


לסיום דבריי אציין כי לא נעלם מעיני שהבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ערעור. עם זאת, נתון זה כשלעצמו אינו מצדיק מניה וביה סטייה מן המועדים הקצובים בדין. הצדדים הסכימו לראות ביום 23.9.2012 כמועד המצאת פסק-הדין של בית המשפט המחוזי, ומכאן שיש עוד פרק-זמן לא מבוטל להגשת הערעור. לא מצאתי ליתן ארכה מעבר לזמן זה.



ביום 7.11.2012 שבו המבקשים ופנו בבקשה להארכת מועד, הפעם עד ליום 29.11.2012. הבקשה הוגשה על-ידי משרד עורכי-דין חדש, הטוען כי דרוש לו פרק זמן קצר נוסף כדי ללמוד באופן יסודי את פרטיו של התיק. עוד נטען – שוב – כי המבקשים הם תושבי-חוץ שאינם דוברים עברית, וכי הדבר גורם לסרבול הליך כתיבת הערעור.


מן האמור לעיל עולה כי בבקשה שלפניי – הגם שנפתחה כהליך חדש של בקשה להארכת מועד – אין הרבה חדש, ולמעשה מדובר במעין בקשה לעיון חוזר בהחלטתי הקודמת. כידוע, בחירתו של בעל-דין להחליף את ייצוגו אינה מהווה ככלל "טעם מיוחד" למתן ארכה, ונראה כי לגבי הטענות המועלות בבקשה הנוכחית יפה קביעתי בהחלטה הקודמת שלפיה "אין בהן כדי להצביע על מניעה בלתי-נשלטת להגשת הליך במועד, בשקידה ראויה". עוד אוסיף כי גם בזו הפעם בחרו המבקשים שלא לצרף תצהיר לבקשתם.


למרות האמור, בשים לב לכך שגם הבקשה הנוכחית הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, כך שלא נוצרה פגיעה ממשית באינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד, סבורני כי יהא זה ראוי, גם אם יש בכך מידה מסוימת של "לפנים משורת הדין" נוכח האמור בהחלטתי הקודמת, ליתן ארכה קצרה להגשת ההליך, עד ליום 22.11.2012. ארכה זו כפופה לתשלום הוצאות המשיבים 3-1 בגין הבקשה הנוספת, בסך של 3,000 ₪. מובהר בזאת כי תשלום ההוצאות והגשת אישור על כך לבית המשפט מהווה תנאי לקבלת הערעור לרישום.


ככל שאכן יוגש ההליך יצוין דבר הארכה בפתחו, ויצורף לו עותק של החלטתי-זו כנספח.


החלטה זו תומצא לצדדים ללא דיחוי, באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, ה' בכסלו תשע"ג (19.11.2012).



גיא שני





ר ש ם

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12080690_d02.doc

כש

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








בשא בית המשפט העליון 8069/12 פיירי אפרמיאן ואח' נ' סי-בר בע"מ, סעד רסולי, יצחק ברדריאן ואח' (פורסם ב-ֽ 19/11/2012)