פסקי דין על מאיר ברוך לוי | פסקי דין על ישראל יוסף | פסקי דין על לאה יוסף |

29383-06/12 תק     14/11/2012




תק 29383-06/12 מאיר ברוך לוי נ' ישראל יוסף, לאה יוסף








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 29383-06-12 לוי נ' יוסף ואח'







בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובע

מאיר ברוך לוי


נגד


נתבעים

1.ישראל יוסף
2.לאה יוסף




פסק דין


1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.3.12 בבני ברק.

2. לטענת התובע, נסע ברחוב בטור עוקב של מכוניות ולפתע רכב הנתבע שחנה בצד ימין של הכביש נכנס לנתיב נסיעתו וכתוצאה נפגע כנף ימנית של רכבו והפגוש של רכב הנתבעים. התובע טען כי בעלה של הנהגת לקח אחריות על התאונה אך בהמשך חזר בו.

3. לטענת הנתבעים, נסעו ברחוב באיטיות וביקשו לפנות שמאלה למכון רישוי. הנתבעים אותתו שמאלה ופנו אך במהלך פנייתם נעקף רכבם ע"י רכב התובע ופגע בדלתם הקדמית שמאלית.

4. בדיון שנערך בפני
העידו התובע ושני הנתבעים.

דיון:

5. התובע חזר בפני
על גרסתו לפיה נסע אחרי מכונית אחרת ולאחר שחלפו על פני הכיכר רצה להמשיך ישר בנסיעתו אך רכב הנתבעים חנה בצד הדרך מימין ועל כן הרכב שלפני התובע עקף אותם והתובע ביקש אף הוא לעקוף ולהמשיך בנסיעתו ישר אך אז רכב הנתבעים נהוג ע"י הנתבעת 2 פנה שמאלה על מנת לפנות למכון הרישוי ופגעה בו עם הפגוש שלה בכנף ימין שלו.
התובע טען כי הנתבע 1 התנצל בפני
ו ונתן לו את פרטי הביטוח. התובע טען כי בהתאם לתקנות התעבורה במידה ומבקש רכב לפנות שמאלה עליו לעשות כן מהצד השמאלי של הכביש.

6. הנתבעת 2 גם היא חזרה על גרסתה וציינה כי נסעה לאט ופנתה שמאלה לכיוון מכון הרישוי ואז התנגש בה התובע. הנתבע 1 חזר על גרסת אישתו וטען כי היו בצידו הימני של הכביש מאחר ובצד השמאלי משמש ככביש דו סטרי מאחר ורכבים יוצאים ממכון הרישוי לכיכר.
7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שהאחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים, מעיקרי הטעמים הבאים:


המציא מחברו עליו נטל הראיה. בעניינו במצב של גרסה מול גרסת שני הנתבעים לא ניתן לומר כי התובע עמד בנטל המוטל עליו כי התאונה ארעה באופן בו תיאר. ברם, שוכנעתי כי גם אם נקבל את גרסת הנתבעים לתאונה יש להטיל אחריות לתאונה על הנתבעים. ואבאר.

הנתבעים עצמם מודים כי ביקשו לבצע פנייה שמאלה ועל כן היה עליהם לוודא בטרם ביצוע הפנייה כי הכביש פנוי וכי ניתן לבצע את הפנייה בבטחה או להימנע מעשותה עד שהכביש יהיה פנוי.

8. הואל והתאונה ארעה בעת שהנתבעים ביצעו פניה שמאלה, היה על הנתבעים לשים לב ולבצע הפניה בצורה זהירה או להימנע מעשותה כליל. משלא עשו כן הרי הם האחראים לקרות התאונה.

9. יחד עם זאת, אני סבורה שלתובע "אשם תורם" לקרות התאונה. התובע הבחין ברכב הנתבעים מצד שמאל של הכביש. על פי מיקום הנזקים בצידו של רכב הנתבעים עולה כי הנתבעים כבר התחילו את הפניה בשעה שהגיע התובע למקום. לפיכך, היה על התובע לנסוע במהירות סבירה אשר תאפשר לו לבלום כאשר מבחין כי רכב המצוי לפניו מבצע פנייה שמאלה וכך למנוע קרות התאונה.

משכך, אני מצאתי לנכון לייחס לתובע "אשם תורם" של 50% לקרות הנזק.

סוף דבר:

10. התביעה מתקבלת בחלקה. הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 1,779 ₪ (המהווים 50% ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, ביום 17.6.12 ועד למועד התשלום בפועל.

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 200 ₪ בצרוף אגרת משפט בסך 50 ₪. סכומים אלה ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
כ"ט חשון תשע"ג, 14 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 29383-06/12 מאיר ברוך לוי נ' ישראל יוסף, לאה יוסף (פורסם ב-ֽ 14/11/2012)