פסקי דין על גד זאבי | פסקי דין על זאב רום

375/08 א     22/11/2012




א 375/08 גד זאבי נ' זאב רום








בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 375-08 זאב רום
נ' גד זאבי




22 נובמבר 2012



בקשה מס' 29: עיכוב הליכים


בפני

כבוד השופט א' קיסרי

מבקש



גד זאבי



נגד

משיב

זאב רום





החלטה

נגד המבקש ניתן ביום 22.10.12

פסק דין
המחייב אותו לשלם למשיב סכום העולה כדי כתשעה מליון ₪ ("פסק הדין") ובבקשה זו עותר המבקש לעיכוב ההליכים נגדו.

המשיב הגיש בקשה (מס' 27) למתן צווי עיקול מכוחה של תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 ("התקנות") ולמתן צו איסור דיספוזיציות מכוחה של תקנה 382 לתקנות, וביום 1.11.12 נעתרתי לבקשה ונתתי, במעמד צד אחד, את הצווים המבוקשים ובדיון שהתקיים ביום 20.11.12 הושארו צווים אלה על כנם (בהסתייגויות שאינן רלבנטיות כאן).

כאמור, המבקש עותר לעיכוב ההליכים שעניינם גביית החוב על פי פסק הדין ועיקר נימוקיו הוא שבתיק פש"ר 36612-10-12 עומד כנגדו הליך פשיטת רגל וכי על יסוד הוראות פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] תש"מ-1980 ("הפקודה") יש לעכב את המשך הליכי גביית החוב, היינו ההליכים הקשורים בצווי העיקול ואיסור הדיספוזיציות שניתנו בהחלטה מיום 1.11.12.

המשיב מתנגד לבקשה והוא טוען שלא מתקיימים התנאים שנקבעו בפקודה לעיכוב ההליכים וכל עוד אלה הם פני הדברים אין להיעתר לבקשה ויש לאפשר לו לנסות ולהשלים את גביית החוב, או את חלקו, כך שכאשר התמלאו התנאים למתן צו עיכוב הליכים הם לא יחולו על הסכומים שאותם עלה בידו לגבות בהליכים אלה.

שקלתי את טענות הצדדים והגעתי למסקנה שהדין הוא עם המשיב וכי על כן יש לדחות את הבקשה.

המבקש
מסתמך על הוראות סעיפים 20 ו-22 לפקודה, והוא הפנה לדברים שנאמרו בע"א 1516/97 לוי נ' חיג'אזי פ"ד
נה(4) 730 (2001) ("עניין לוי") אולם לדעתי אין בדברים אלה תמיכה מספקת לבקשתו.
עניינו של סעיף 20 לפקודה הוא עיכוב הליכים לאחר שניתן צו כינוס ואין מחלוקת שהנסיבות כאן הן שונות שכן לא זו בלבד שלא ניתן נגד המבקש צו כינוס אלא שהליך חדלות הפירעון נגדו הוא בשלביו הראשוניים ומשום כך ההוראה הרלבנטית היא זו שבסעיף 22(ב) לפקודה שבו נאמר:

22.(א)...
(ב) כל בית משפט או בית דין שהוכח לו כי נגד נתבע במשפט התלוי ועומד לפניו
קיימת עתירת פשיטת רגל, רשאי לעכב את הליכי המשפט או להתנות את המשכם בתנאים שיראה
.

בעניין לוי דן בית המשפט בשאלה סמכותם של בתי המשפט השונים להורות על עיכוב הליכים בקשר עם הליכי פשיטת רגל ומסקנתו הייתה כי "הליכי פשיטת רגל, מתחילתם, עשויים לגרור בעקבותיהם עיכוב הליכים משפטיים והליכי הוצאה לפועל כאשר שיקול-הדעת השיפוטי בקשר לעיכוב משתנה בהתאם למידת התקדמותו של הליך פשיטת הרגל". בהמשך הדברים התייחס בית המשפט להבדל בין הוראת סעיף 20, שתחולתו היא לאחר שניתן צו הכינוס לבין הוראת סעיף 22(ב), המובא לעיל, וקבע כי:
" ההבדל בשלב שבו מצויים הליכי פשיטת רגל – לפני צו כינוס או אחריו – משליך על השאלה מיהו בית-המשפט המוסמך להחליט בשאלת עיכוב ההליכים ומהו היקף שיקול-הדעת הנתון לו לעניין זה. בשלב שבטרם צו כינוס עשוי בית-משפט הדן בתובענה או בית-משפט של פשיטת רגל, להורות על עיכוב הליכים כאשר המטרה העיקרית היא לאפשר הסדר תשלום חובות החייב, העשוי לייתר מתן צו כינוס ולקטוע את המשך הליכי פשיטת הרגל. סמכות בית-המשפט של פשיטת רגל היא כללית לגבי כלל ההליכים המתנהלים נגד החייב בעוד סמכות בית-המשפט הדן בתובענה מוגבלת לעניין הנדון בפני
ו. לאחר מתן צו הכינוס תכלית העיכוב שונה. בשלב זה כבר הוכח כי החייב ביצע מעשה פשיטת רגל, והמשך הליכי פשיטת הרגל נועד להבטיח כי הנושים יקבלו את המגיע להם על בסיס שוויוני בהליך שימזער ככל הניתן את העלויות הדיוניות."
בענייננו, כאשר טרם ניתן צו כינוס (ולמעשה אף טרם נשלחה למבקש התראת פשיטת רגל) חלה הוראת סעיף 22(ב) לפקודה שאמנם מקנה את הסמכות להורות על עיכוב ההליכים לבית משפט הדן בתובענה אולם העומד לדיון איננו רק שאלת הסמכות כי אם גם, ואולי בעיקר, השאלה אם יש מקום להשתמש בסמכות זו ולהורות על עיכוב ההליכים.
טענת המבקש היא שהרציונל העומד ביסוד האפשרות להורות על עיכוב הליכים הוא הגנה על נכסי החייב ומניעת מצב שבו נושיו "יסתערו" על נכסיו בבחינת "כל הקודם זוכה" ויסכלו את האפשרות ליישם את עקרון העל בדיני חדלות הפירעון, היינו, שוויון בין הנושים.
בעניין זה נטען כי בצד חובו של המבקש למשיב מכוח פסק הדין שניתן בתיק זה קיים נושה אחר, אשר
המבקש חייב לו סכום גדול פי כמה וכמה, ואם לא יעוכבו ההליכים בתיק זה יוכל המשיב לזכות ביתרון על פני הנושה האחר ושאר נושיו של המבקש, ככל שישנם כאלה. נטען גם כי המשך ההליכים טומן בחובו אפשרות של סיכול האפשרות להשיג הסדר נושים לפי סעיף 19א' לפקודה, הסדר שהסמכות לאשרו מסורה ממילא רק לבית המשפט של פשיטת הרגל. עיינתי גם בתגובת המבקש לבקשה להמצאת פשיטת רגל שהוגשה נגדו בתיק פש"ר 36612-10-12 שם הוא ציין (בסעיפים 5,6 ו-15)
את כוונתו ליזום הסדר נושים מעין זה, ודברים ברוח זו נאמרו גם בדיון שבפני
.
אף על פי כן אני סבור כי לעת הזו אין הצדקה להורות על עיכוב ההליכים שכן מתן צו כזה פוגע באופן בלתי מידתי במשיב. יתכן והמסקנה הייתה שונה אם בפני
בית המשפט של פשיטת הרגל הייתה מונחת בקשה מגובשת להסדר נושים, וניתן היה להתרשם שהמשך ההליכים שנוקט המשיב
בניסיון לאכוף את פסק הדין אינו מתיישב עם המאמצים להשיגו, כי אז בגדר השיקולים שראוי היה להביאם בחשבון היה גם השיקול של הגנה על עניינם של המבקש ושל הנושים האחרים. אלא שלא אלה הם פני הדברים ופרט לטענותיו של המבקש, הן בתגובתו לבקשה שהוגשה נגדו בתיק הפש"ר האמור והן בדיון שבפני
, אין בפני
כל תשתית עובדתית המאפשרת הסקת מסקנה בדבר פגיעה אפשרית בנושים אחרים ובמבקש, ומכאן שאין מקום לפגוע בעניינו של המשיב האוחז בידו

פסק דין
המזכה אותו בתשלום מצד המבקש.
טעם נוסף שאני מוצא לדחיית הבקשה הוא הוראת סעיף 91(א) לפקודה. הסעיף קובע:
"91(א)
נושא שפתח בהליכי הוצאה לפועל לגבי נכסים של חייב, לרבות חוב המגיע לחייב, לא יוכל להינות מההוצאה לפועל לעומת הנאמן אלא אם השלים אותה לפני יום מתן צו הכינוס ולפני שנודע לו כי הוגשה בקשת פשיטת רגל או כי החייב עשה מעשה כאמור בסעיף 72(2).

(ב) .....

........ "

המשיב טוען, ולדעתי הוא צודק בכך, שהטלת העיקולים מכוחה של תקנה
363(ב) לתקנות היא הליך שחלות עליו הוראות חוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967 וכך אכן מורה תקנה 382. מכאן, שבהוראת סעיף 91(א) לפקודה, החלה על הליכי ההוצאה לפועל שבהם פתח המשיב כנגד המבקש, ניתן למצוא את המנגנון המאזן בין זכויות הנושה מצד אחד, לבין זכויותיהם של כלל הנושים מן הצד האחר (ראו גם ש' לוין וא' גרוניס פשיטת רגל
מהד' שלישית (2010), בעמ' 393-395). השאלה, אם בסופו של דבר ישלים המשיב את הליכי ההוצאה לפועל קודם שיינתן צו כינוס ואם יחול הסייג שבסיפא של הוראת סעיף 91(א) היא שאלה שלא ניתן לתת עליה תשובה בעת הזו, אולם לדעתי, אין די בה כדי למנוע מן המשיב לפעול לגביית חובו על פי פסק הדין.

הבקשה נדחית.

המבקש ישלם למשיב שכר טרחת עורכי דין בסכום של 5,000 ₪.


ניתנה היום,
ח' כסלו תשע"ג, 22 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.




מאירה







א בית משפט מחוזי 375/08 גד זאבי נ' זאב רום (פורסם ב-ֽ 22/11/2012)