פסקי דין על מינדה פרימט | פסקי דין על אברהם חי פרימט | פסקי דין על תומר פרימט ואח' | פסקי דין על בליק תיירות וטכנולוגיה | פסקי דין על קווי חופשה |

1992-06/12 תק     08/11/2012




תק 1992-06/12 מינדה פרימט, אברהם חי פרימט, תומר פרימט ואח' נ' בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ, קווי חופשה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 1992-06-12 פרימט ואח'
נ' בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ
ואח'





בפני

כב' הרשמת הבכירה
רנה הירש



תובעים


1

.

מינדה פרימט
2

.

אברהם חי פרימט

3. תומר פרימט
4. גל פרימט
5. חן קריספי


נגד


נתבעת

בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ

נגד


הצד השלישי

קווי חופשה בע"מ


פסק דין

הרקע והצדדים
1.
החופשה בכרתים של התובעים ומשפחתם, שהוזמנה אצל הנתבעת, קוצרה באופן משמעותי בשל שינויים מהותיים בשעות טיסות השכר, הן לכרתים והן חזרה.
2.
התובעים טענו כי בתאריך 9.5.12 הוזמנה מהנתבעת חופשה לכרתים על בסיס "הכל כלול" אשר תוכננה לתאריכים 24.5.12-27.5.12 ועלותה כ- 14.000 ₪ עבור חמשת בני המשפחה (2,671 ₪ לאדם).
אין חולק כי הטיסה לחו"ל נדחתה ב- 7.5 שעות, ויצאה בשעה 20:30 במקום בשעה המקורית 13:00, וכי הטיסה חזרה הוקדמה בכ- 11.5 שעות והמריאה בשעה 12:30 במקום בשעה 23:55. כמו כן מוסכם כי השעה המעודכנת של הטיסה חזרה לארץ נמסרה לתובעים לפני הגיעם לשדה התעופה, אם כי הדחייה במועד היציאה מהארץ לא נמסרה לתובעים אלא באופן חלקי ביותר לפני הגיעם לשדה התעופה, וכי בהיותם בנמל התעופה
התברר שיש עיכוב נוסף וממשי בשעת המראת הטיסה לכרתים.
בנוסף טוענים התובעים כי המלון
שהוזמן לא היה קרוב כמרחק הליכה למרכז בילוי המקומי כפי שנמסר להם על ידי נציגת הנתבעת, ועקב כך נגרמו להם הוצאות בשל צורך בנסיעה למרכז, ובמיוחד בערב ההגעה
בכרתים, כאשר לנוכח שעת הגעתם המאוחרת למלון (בשל העיכוב בטיסה) חדר האוכל היה סגור והם נאלצו לנסוע למסעדה כדי לאכול ארוחת ערב.

התובעים עותרים לפיצוי בסך 10,000 ₪ בגין "הטיול שלא מומש" ופיצוי נוסף בסך 10,000 ₪ בגין עוגמת נפש. התובעים טוענים כי חופשה שהוזמנה ושולמה תמורה עבורה, התקצרה ביומיים וכי הם נדרשו להוצאות רבות במהלך החופשה ולאור אופיה, ש"הוכתב" להם בשל קיצור זה.
3.
הנתבעת טענה כי טענות התובעים אינם באחריותה. לטענת הנתבעת, היא שימשה גורם מקשר בלבד
בין התובעים לבין ספק שירותי התיירות, חברת קווי חופשה, וכי לנתבעת כסוכנות נסיעות אין שליטה על מועדי טיסות השכר, ועל כך תובענה זו דינה להתברר בין התובעים לבין ספק שירותי תיירות.
הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי כנגד קווי תעופה בע"מ, היא ספק שירותי התיירות, וממנה רכשו התובעים את החופשה. הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובעים הזמינו 4 לילות ולא היתה חריגה מכך.
4.
הצד השלישי טענה כי מעמדה כמתווכת בלבד בין חברת התעופה לבין הנוסעים, וכי אינה בבחינת "מוביל אווירי" כמשמעות מונח זה בחוק התובלה האווירית, התש"ם – 1980. הצד השלישי טענה עוד כי התריאה על השינויים שהיו ידועים בשעות הטיסה וכי העיכוב בטיסה לחו"ל נבע מתקלה טכנית.
לא הובא כל הסבר להקדמת הטיסה חזרה, אלא שנטען שהתובעים הזמינו טיסות שכר וזאת בשונה מטיסה סדירה שמועדה קבוע מראש, וכי טיסות השכר יכולות להשתנות ואף להתבטל. הצד השלישי סבורה כי אין עליה כל אחריות בגין השינויים במועדי הטיסות.
5.
בדיון שהתקיים התייצבה נציגת הנתבעת, בשם הנתבעת וגם בשם הצד השלישי. הנציגה טענה כי "הנתבעת


והצד


השלישי


הם


למעשה


חברה


בבעלות


משותפת


ולכן


אין


לנו


מחלוקת


עניינית


ביננו


ואם


יש


אחריות


היא


תהיה


על


הצד


השלישי


ולא


על


הסוכן


ולכן


אני


כאן


גם


בשם


הצד


השלישי

".
מאחר ובמסמך שצורף לכתב ההגנה של הצד השלישי כנספח 2 המפרט את קיומה של תקלה טכנית במטוס בטיסה מישראל לכרתים צויין מספר טיסה שונה (762) ולא מספר הטיסה של התובעים (754), אפשרתי לנציגת הנתבעים להבהיר עניין זה ולהגיש הודעה נוספת המפרטת את התקלה הטכנית בטיסת ההלוך של התובעים. הצד השלישי הגישה תכתובת שלה עם חברת התעופה, ממנו עולה לכאורה כי בשל תקלה טכנית במטוס בטיסה 762 התעכב המטוס ולא הגיע לישראל, ובסופו של דבר נשלח מטוס אחר לביצוע טיסה 754 במקום המטוס שבו התגלתה התקלה.
דיון והכרעה
6.
תחילה אציין, כי לא ברורה לי עמדת הנתבעת אשר מחד שולחת הודעה לצד שלישי ומאידך מתייצבת לדיון וטוענת גם בשם הצד השלישי, כאשר לגישתה האחריות מוטלת רק על הצד השלישי לבדה. כל האחריות המוטלת מכח

פסק דין
זה תוטל על הנתבעת, לאור דברי נציגת הנתבעת כי הן למעשה בבעלות אחת וללא מחלוקת עניינית ביניהן.
בשל כך שהצד השלישי לא התייצבה לדיון ולא טענה דבר, אינני מחווה דעתי בנוגע למחלוקת בין הנתבעת לבין הצד השלישי. עם זאת, בהעדר התייצבות הצד השלישי לדיון אינני דוחה את ההודעה לצד שלישי, והנתבעת תבוא בדברים עם הצד השלישי לגבי ביצוע בפועל של חיובי הנתבעת על פי פסק הדין.
7.
אני מקבלת את טענת הנתבעת והצד השלישי כי נקבעה הוראה של ייחוד העילה בתביעה נגד המוביל האווירי, אך מאחר והן טוענות כי אינן בבחינת "מוביל" כזה, אין בייחוד העילה כדי לסייע להן, והחובה המוטלת עליהן לפצות את התובעים הינה מכח התקשרותן בהסכם עם התובעים למכור להם "חבילת נופש" מסויימת, שבין מרכיביה המהותיים נכלל משך החופשה "המובטחת".

כך גם בת.א. (ראשל"צ) 955/08, שרליט ואח' נ. השטיח המעופף ואח' נפסק:
"למארגן הטיסה, כהגדרתו בתקנות רישוי התעופה (טיסות שכר), תשמ"ב-1982 אחריות נפרדת מזו של המוביל האווירי. משכך, אין בעקרון ייחוד העילה החל על המוביל האווירי, כדי לחסום את תביעת הנוסעים כנגד מארגני הטיסה וסוכני הנסיעות. אין מניעה מלפעול, איפוא, בעילות תביעה נפרדות הן כנגד המוביל האווירי (על פי אמנת וורשה) והן כנגד מארגני הטיסה או סוכנויות הנסיעות, על פי הדין המקומי. "
8.
מעמדה של הנתבעת, כסוכנות הנסיעות, או של הצד השלישי כספק החופשה, אינם מעמד של מתווך בלבד.
בית הדין לחוזים אחידים בתיק

ח"א (ירושלים) 804/07

דיזנהויז יוניתורס נסיעות ותיירות (1979) בע"מ נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'
, קבע כי הזמנת חבילת תיור הינה בבחינת חוזה לטובת צד שלישי, וסוכנות הנסיעות אינה "יוצאת מהתמונה" מרגע שהיא יוצרת את החבות המשפטית, אלא רק בכך שהיא מממשת חבות מרכזית שלה על פי הסכם ההזמנה, ועליה, בין השאר,
להעביר מידע ללקוח ולהבטיח כי השירות אכן יינתן.
9.
אין ספק כי ענייננו בטיסת שכר, כאשר ברור שבטיסה שכזו אין התחייבות לעמידה בלוח זמנים מדוקדק וקיימת אפשרות לשינוי שעת הטיסה עם הודעה מראש על כך ולעתים אף ללא כל הודעה מראש, מבלי שיהא בכך כדי להוות עילה לתביעת נזיקין.
אמנם, בת"ק (ת"א) 10248/06, סעדון דני נ' צבר תיירות נופש ואירועים בע"מ,
נקבע:
"צריך לזכור ולהזכיר כי מדובר בטיסת שכר, על יתרונותיה וחסרונותיה. היתרון הבולט הוא מחיר נמוך יותר של כרטיסי טיסה לעומת זה הנהוג בטיסות סדירות. החיסרון הבולט הוא שאין התחייבות של המוביל לעמוד בלוח הזמנים המקורי וטיסות שכר מועדות לשינוי פתאומיים בלוח הזמנים, לעיתים תוך התראה קצרה או בלא התראה כלל".

יחד עם זאת, אני סבורה שדברים אלה יפים כאשר מדובר בשינויים קלים בלוחות הזמנים, שלא ייחשבו כהפרת ההסכם בין המוביל לבין הצרכן.
לא הוכח כי התובעים "בחרו" לטוס בטיסת שכר.
התובעת העידה כי:
"בזמן


רכישת


הנופש


לא


ניתנה


לי


אופציה


לקנות


חבילה


שונה


עם


טיסה


סדירה


או


עם


חברת


טיסה


ישראלית, זו הצעה


היחידה


שהציעו


לי


והלהיבה


אותי.


אני


לא


שמעתי


הצעות


נוספות


וקניתי


את


החבילה


הזאת


על


רגל


אחת


כשהייתי


באמצע


שיפוץ
.
"
סביר להניח כי בחירת הטיסה כטיסת שכר היתה בידי הנתבעת ולא נטען שניתנה לתובעים אופציה לרכוש טיול דומה שהטיסות בו הינן טיסות סדירות.
10.
לטעמי, ההסבר בנוגע לעיכוב בטיסת ההלוך אינו מספק. ההסבר מבוסס על מידע שנמסר בדוא"ל והינו בבחינת עדות שמיעה. לא הובהר מתי ידעו הנתבעת, או הצד השלישי, כי יש בעיה טכנית וכי המטוס שאמור לבצע טיסה זו מתעכב, באופן שיהיה עיכוב ממשי בהמראה (מעבר לעיכוב המינימאלי עליו נמסר לתובעים מראש).
העובדה שנמסר לתובעים תחילה, בטרם צאתם מביתם, כי ישנו עיכוב של 40 דקות בשעת ההמראה מוכיחה כי הנתבעת ו/או הצד השלישי ידעו כבר אז על בעיה במועד הגיעת המטוס לארץ, אך לא טרחו להתעדכן או לעדכן את התובעים בהמשך, אלא לאחר שאלה הגיעו לנמל התעופה.

הצד השלישי הגישה, לאחר הדיון כאמור לעיל, "מסמך באשר לתקלה טכנית" ובו הוסיפה טענות שונות. טענות אלה הועלו כאשר לתובעת אין אפשרות להגיב עליהן, ורק מהטעם הזה דינן להידחות. יתרה מזו, הטענה כי מדובר ב"כח עליון" נטענה בעלמא וללא כל הסבר, כמו גם הטענה כי הצד השלישי "לא ידעה על התקלה מבעוד מועד" נטענה ללא כל ביסוס.
אם אקבל את טענת הצד השלישי כי מקור העיכוב בתקלה טכנית שנגרמה קודם לכן בטיסה אחרת, במטוס שיועד לבצע את הטיסה נשוא התביעה, יש להסיק מכך שהמידע היה יכול להימסר לתובעים בשלב מוקדם יותר ובטרם יצאו מביתם לשדה התעופה.
יתרה מזו, לא ניתן כל הסבר מדוע לא ניתן היה לשלוח מטוס חלופי, במקום זה שבו נתגלתה תקלה בשלב מוקדם הרבה יותר. יצויין כי הוברר מההודעה האחרונה של הצד השלישי כי אירעה תקלה שגרמה להשבתת המטוס במשך יומיים, עובדה שלכאורה מצביעה על כך שהתקלה רצינית וידיעה על כך היתה צריכה להיות כבר בשלב ראשוני, עם העברת המידע לכלל רוכשי כרטיסי הטיסה כמו גם היערכות ראויה יותר במערך הטיסות של חברת התעופה.
אמנם, זהו עניינה של חברת התעופה, אך הנתבעת היא שבחרה, בעצמה ו/או באמצעות הצד השלישי, למכור לתובעים חבילת נופש הכוללת טיסה בחברה זו, וככל שהחברה אינה ערוכה להתמודד עם תקלות, יש בכך כדי להשליך גם על אחריותה של הנתבעת כמוכרת החופשה, ושל הצד השלישי כמספקת החופשה – בחירתן של אלה בחברת תעופה מסויימת מהווה כלפי הלקוח משום המלצה על אותה חברה והתחייבות כי החברה תבצע את חלקה בהתחייבות כלפי הלקוח.
משבחרו הנתבעת והצד השלישי בחברת תעופה שאינה ערוכה להתמודד עם תקלות ואינה עומדת ולו בקירוב סביר בלוח זמנים שנקבע לה, הרי שהיא אחראית כלפי הלקוח, ביחד עם חברה זו, במקרה של תקלה כאמור.
11.
דחיית ההמראה בשיראל (ואף אם הסיבה הינה תקלה טכנית) יחד עם הקדמת הטיסה חזרה, הביאו יחד לקיצור משמעותי - ובלתי סביר - באורך החופשה של התובעים.
לגישתי, העובדה שמדובר בטיסת שכר אינה מהווה הצדקה לשינויים לא מוצדקים או בלתי סבירים. במקרה דנן, הדחיה בשעת יציאת הטיסה לכרתים בכ- 7.5 שעות, והקדמת הטיסה חזרה בכ- 11.5 שעות הן בבחינת שינויים משמעותיים החורגים ממתחם הסבירות.
אזכיר שוב, כי אין בכתב ההגנה של הנתבעת או של הצד השלישי התייחסות לסיבה בגינה הוקדמה באופן כה משמעותי שעת הטיסה חזרה לישראל, ומה נעשה כדי למנוע שינוי זה.
לעניין זה נפסק בת"ק (ת"א) 5209-03-08 רביד יכין נ' חברת השטיח המעופף בע"מ :
"השטיח המעופף היא מארגנת חבילת הנופש המהווה את הכתובת היחידה לפניות הנוסעים, ובתור שכזו מוטל עליה לארגן את הובלתם הבטוחה של הנוסעים, תוך עמידה בלוח זמנים סביר ומתן מענה ראוי. ככלל, לא ניתן להטיל עליה חבות בגין אירועים לא צפויים או כאלה שאינם מצויים בשליטתה, אולם לא ניתן לאפשר לה פטור מלא מכל אחריות למתן פתרון בעת התרחשות תקלות, במצבים בהם ביכולתה לעשות כן. "
בדומה, נקבע בת"ק (ת"א) 12491-09/10, יעקב משה שליו ואח' נ' נתור יוניטל יוסי טורס ואח':
"לאור האמור, גם לו קיבלתי טענת הנתבעת 2 ולפיה, הגורם לעיכוב בטיסה נעוץ בכח עליון – דהיינו בשביתה אשר אינה מצוייה בשליטתה, הרי שעדין לא הוכיחה הנתבעת 2 כי בנסיבות אשר נוצרו היא פעלה באופן שאינו רשלני."
12.
במקרה דנן, התובעים טענו כי ביקשו לבטל את החופשה, כאשר הנתבעת מסרה להם את ההודעה על
ההקדמה המשמעותית בשעת הטיסה חזרה וקיצור החופשה, או אז ונאמר להם כי אין כל אפשרות לבצע ביטול כזה.
טענה זו של התובעים לא הוכחשה על ידי הנתבעת. מכאן ניתן להסיק כי הנתבעת לא ביצעה את חובתה גם בשלב מוקדם זה, ומנעה מהתובעים את האפשרות לבטל את חופשתם לנוכח הנסיבות.

13.
חיזוק נוסף למסקנתי אני מוצאת בהתנהלות הנתבעת (או הצד השלישי – שאחד הן מבחינתי, כאמור לעיל) אשר דאגה ליידע את התובעים באיחור הראשוני של 40 דקות בשעת המראת הטיסה לכרתים. מכאן, שהנתבעת ידעה כבר בשלב מוקדם יחסית כי ישנה בעיה בהגעת המטוס שאמור לבצע טיסה זו. חרף זאת לא נמסר מידע נוסף לתובעים אלא לאחר שהגיעו לשדה התעופה, והם נאלצו להמתין בשדה התעופה כ- 7 שעות עד להמראה בפועל, כאשר במהלך הזמן האמור לא קיבלו שירות כלשהו, כדוגמת אוכל או פיצוי אחר, מהנתבעת או מגורם אחר כלשהו.
הנזקים
14.
התובעים עותרים לפיצוי בגין ”הפסד הטיול", וכן בגין עוגמת נפש.

לטענת הנתבעת אין מקום לפיצוי התובעים, מאחר "שהעובדה


שהתובעים


נהנינו


מהטיסות


הלוך


חזור


יומיים


של


שהות


ושלושה


לילות


בבית


מלון


עדיין


יש


לה


שווי


ממשי


וניתן


היה


להינות


מהחופשה"

כדברי נציגת הנתבעת בדיון בפני
י.
אני סבורה כידין טענה זו להידחות. בחופשה מסוג "הכל כלול" באופן מיוחד ישנה חשיבות רבה למספר הימים בחופשה, ולא רק ללילות. לא ניתן להפריד בין
מרכיבי החופשה ולהצמיד תו מחיר שונה לטיסה, ללינה, לארוחות, ליום תיור, לשימוש במתקני המלון וכד'. מדובר ב"עסקת חבילה" וככזו, לא קיבלו התובעים את מה שביקשו לרכוש.
15.
בית המשפט העליון חווה דעתו בסוגייה זו, בקביעתו בע"א 430/79, בנישתי נ. ששון ואח', פ"ד לה(2) 400, שם נקבע כי כאשר התובעים הזמינו טיול שאורכו 21 יום, ויצאו בסופו של דבר שלא מתוך בחירה לטיול אחר שאורכו 12 יום, הרי שמארגנת הטיול הפרה את ההסכם הפרה יסודית, ונפסק (בדעת רוב) כי התובעים זכאים הן להשבה מלאה של כל הסכומים ששולמו על ידם, והן לפיצוי בגין אבדן הנאה ועוגמת נפש, חרף העובדה כי לכאורה "זכו" ליהנות בטיול במשך 12 יום – אפילו לא היה זה הטיול שנבחר על ידם. כדברי בית המשפט:
"
.
... המשיבים תכננו חופשתם לזמן מסוים, ומסיבות טובות שלהם התקשרו דווקא לטיול מוגדר, שיארך 21 ימים... טיול זה מהווה חטיבה אחת הן מבחינת אורך הזמן והתכנית, המוגדרת היטב, והן מבחינת מחירו ויתר התכונות שבו... הייתה כאן הפרה יסודית של כל ההתקשרות...

משהגעתי למסקנה, כי בעניין דנן הפרו המערערות את החוזה הפרה יסודית ומלאה ... וכי הישארות המשיבים ביוון הייתה בכורח הנסיבות ולא כחלק מהחוזה - הרי המסקנה הנוספת היא, כי זכאים המשיבים להשבת הסכומים, אשר שילמו במסגרת החוזה.
וככל שהועלתה הטענה, כי במצב זה יימצאו המשיבים מתעשרים שלא כדין וזוכים בנסיעה ליוון ושהייה בה במשך 12 ימים חינם אין כסף - הרי התשובה לכך היא


כפולה: ראשית, הם הזמינו טיול במסגרת אחרת ושונה, הן מבחינת אורכו והן מבחינת תכניתו ומחירו; ושנית... בעיקר משום שכאשר ההנאה, עבורה נדרש תשלום, היא אחרת ולא מהמין שבתחום החוזה, והיא לא באה במישרין עקב החוזה
-

יש בכך כושל תמורה..."
16.
בענייננו, כלל לא ברור שהתובעים היו מבקשים להשתתף בחופשה אליה יצאו, גם במחיר מופחת. עם זאת, ולמרות עמדת בית המשפט העליון כאמור בעניין בנישתי שצוטט לעיל, אני סבורה שיש ממש גם בדעת המיעוט כב' השופט אלון כי מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט, יש מקום לקזז מסכום הפיצוי את שווי החופשה אותה קיבלו בפועל.
17.
מאחר ואין אפשרות לקבוע באופן מדוייק את ערך החופשה אותה מימשו התובעים בפועל, אפילו היה זה שלא מתוך בחירה, הרי שאין אפשרות אלא לפסוק את הפיצויים המגיעים לתובעים בנסיבות אלה, אלא על דרך האומדנה.

לקחתי בחשבון את העובדה כי התובעים, למרות שידעו מראש על קיצור החופשה ביום שלם בסיומה, החליטו לצאת בכל זאת, וזאת בשל כך שהנתבעת מסרה להם כי החופשה איננה ניתנת לביטול. בנסיבות אלה ובהתנהגותם הבהירו התובעים כי חופשה מקוצרת זו עדיפה על ביטולה וויתור מלא על חופשה כלשהי.

חופשתם של התובעים, מסוג "הכל כלול" של 3.5 ימים (שעלותה כ- 14,000 ₪), התקצרה לחופשה של 3 לילות ויומיים בלבד. לכאורה, קיצור של פחות מ- 50% באורך החופשה הכולל.
כאשר נוספים לכך עוגמת הנפש, ה"בילוי" של שעות ארוכות בנמל התעופה, וההוצאות שנגרמו לתובעים, אני סבורה שהפיצוי המגיע לתובעים (כולם יחד, בחלוקה שווה ביניהם) הינו מעבר לשיעור היחסי של קיצור החופשה, ואני מעמידה אותו על סכום כולל של 9,000 ₪ בערכים להיום.
סוף דבר
18.
הנתבעת כלל לא הסבירה את שינוי מועד הטיסה חזרה, שינוי משמעותי שהיה בו כדי לקצר את שהות התובעים בכרתים במהלך יום שלם. כאמור לעיל, לא הוכח קיומה של הצדקה גם לדחיית ההמראה בטיסה לכרתים. הנתבעת לא הוכיחה כי פעלה שלא ברשלנות, ולפיכך אני סבורה כי בהתנהלותה של הנתבעת יש משום הפרת התחייבותה כלפי התובעים ודין התביעה להתקבל.
19.
על הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בסך 9,000 ש"ח והן הוצאות משפט בסך 500 ₪. סכומים אלה ישולמו בתוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישאו
הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
הגשת בקשת רשות ערעור
לבית המשפט המחוזי בלוד בתוך 15 ימים.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ג חשון תשע"ג, 08 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.








תק בית משפט לתביעות קטנות 1992-06/12 מינדה פרימט, אברהם חי פרימט, תומר פרימט ואח' נ' בליק תיירות וטכנולוגיה בע"מ, קווי חופשה בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/11/2012)