פסקי דין על זאב פרנק | פסקי דין על עמוס הדר

1807-06/12 עשא     27/11/2012




עשא 1807-06/12 זאב פרנק נ' עמוס הדר








בית משפט השלום בירושלים



עש"א 1807-06-12 פרנק נ' הדר

תיק חיצוני
:
0310598033




בפני
כב' השופט גד ארנברג
, סגן הנשיאה



מערער

זאב פרנק

נגד


משיב

עמוס הדר




החלטה


בפני
בר"ע על החלטת כב' רשמי ההוצל"פ קורין יצחקי ואורי אוחיון אשר חייבו את המבקש לשלם את חובות בתיק ההוצל"פ בתשלומים של 1,200 ₪ לחודש.
לטענת המבקש הוא לא יכול לעמוד בתשלום זה.
לטענתו הוא יוכל לשלם 150 ₪ בלבד לחודש.

המבקש טוען כי כב' הרשמים נסמכו על נתונים שאינם נכונים. בין היתר נכתב בהחלטה שהמבקש משלם 1,000 ₪ לחודש בגין ביטוח רפואי דבר שאינו נכון. כמו כן נכתב כי ישנם הוצאות על טלפונים סלולריים בסכום של 1,000 ₪ לחודש ואולם, לדברי המבקש, סכום זה הוא עבור 6 מכשירי טלפון כאשר כל אחד מילדיו הבגירים משלם בעצמו את סכומי החיוב שלו.
בנוסף טען המבקש כי כב' הרשמים נסמכו גם על הוצאה של 60 ₪ לחודש בגין מנוי למפעל הפיס אך התעלמו מהזכיות שישנם כך שזו הוצאה קטנה יותר.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבה אשר טענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף וכן לגופה.
דחיה על הסף הן משום שהיא הוגשה באיחור רב, ההחלטה על התשלומים ניתנה ע"י כב' הרשמת יצחקי ביום 2.4.12.
ההחלטה שאין מקום להתערב בהחלטה זו ניתנה על ידי כב' הרשום אוחיון ביום 13.5.12 ואילו הבר"ע הוגשה רק ביום 3.6.12.
והן משום שלא צורף תצהיר לבקשה בניגוד להוראות חוק ההוצל"פ והתקנות בענין הגשת בר"ע על החלטות רשמי ההוצל"פ.

לגופו של ענין נטען כי מדובר במבקש שחובותיו עולים על 2 מליון
₪ שאינו משלם כלל את חובותיו אף לא את הסכום החודשי שהוא הציע.
בנוסף טען המשיב כי גם אם יתקבלו טענות המבקש עדיין יש לחשב את הסכום של 1,000 ₪ לחודש שמשולם לחשבונות הסלולר שכן אם הילדים משלמים את חשבונם הרי שיש להוסיף סכום זה גם ליתרות הזכות והמצב נשאר זהה.

בעקבות תגובת המשיב הגיש המבקש בקשה להארכת מועד להגשת הבר"ע אליה צרף גם תצהיר (התצהיר שבתיק ביהמ"ש אינו חתום), ובה חזר על טענותיו.
לדבריו, לא הגיש את הבר"ע
במועד מחמת אי ידיעת החוק ומחמת כך שלא יכול היה להיעזר בעו"ד
עקב קשיו הכספיים.
המשיב התנגד למתן ארכה זו.

הצדדים הסכימו שתינתן החלטה לפי כתבי הטענות ולאחר עיון בהם באתי למסקנה שאין מקום להתערב בהחלטות רשמי ההוצל"פ.

ראשית,

מדובר בבר"ע שהוגשה באיחור רב ללא מתן נימוק שיש בו טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד. כידוע, כאשר מדובר במועד שנקבע בחיקוק יש צורך בנימוק מיוחד לשם הארכתו.
על פי הפסיקה אי ידיעת המועדים שבחוק אינה מהווה נימוק מיוחד.

שנית,
על פי הפסיקה
התערבות ערכאת הערעור בהחלטת רשמי ההוצל"פ בקשר לצווי חיוב בתשלומים, תיעשה רק לעיתים נדירות כאשר מדובר בהחלטה שגויה על פניה.
בנדון דנן, הנתונים כולם שעל פיהם ניתן הצו היו בפני
כב' הרשמת יצחקי שערכה את חקירת היכולת.
בפני
לא הומצאו מסמכים כלשהם.
לפיכך, יש להעדיף את החלטתה שנעשתה לאחר בחינת המסמכים והעדויות, ואולם גם אם אשקול את
טענת המבקש לפיה תשלומי הסלולר נעשים על ידי בני המשפחה יש בתשלומים אלה כדי להגדיל את ההכנסות, ובהתאם לכך הנתון שלפיו נקבעו התשלומים לא משתנה.
לא זו בלבד אלא שעצם החזקת 6 מכשירי טלפון סלולריים מעיד על יכולת החזר גבוהה מזו שלה טוען המבקש.

כמובן שאם המבקש טוען שחל שינוי נסיבות המצדיק את שינוי התשלום שנקבע לו הוא רשאי להגיש בקשה בצירוף מסמכים ולבקש הפחתת התשלום ואולם בנסיבות שפורטו אין מקום לעשות כן במסגרת הליך זה.

התוצאה היא שהבקשה נדחית ואני מחייב את המבקש בהוצאות המשיב ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ שיגבו מתוך סכום הערבון שהפקיד המבקש. את יתרת סכום הערבון יש להחזיר למבקש.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתנה היום, י"ג כסלו תשע"ג, 27 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.






קלדנית: כרמלה עובדיה






עשא בית משפט שלום 1807-06/12 זאב פרנק נ' עמוס הדר (פורסם ב-ֽ 27/11/2012)