פסקי דין על שלמה שחטמן | פסקי דין על סינדבד טוריסט טרוול אג'נסי אנד טרנספורט | פסקי דין על ג'בריאל עבד אלה | פסקי דין על ראובן שחטמן ואח' |

41103-04/10 תאמ     29/11/2012




תאמ 41103-04/10 שלמה שחטמן נ' סינדבד טוריסט טרוול אג'נסי אנד טרנספורט בע"מ, ג'בריאל עבד אלה, ראובן שחטמן ואח'








בית משפט השלום בירושלים



תא"מ 41103-04-10 סינדבד טוריסט טרוול אג'נסי אנד טרנספורט בע"מ
ואח' נ' שחטמן ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
2

בפני

כב' הרשמת בכירה
סיגל אלבו


מבקש

שלמה שחטמן


נגד


משיבים

1. סינדבד טוריסט טרוול אג'נסי אנד טרנספורט בע"מ
2. ג'בריאל עבד אלה
3. ראובן שחטמן
4. דינה שחטמן



החלטה

בפני
בקשה לביטול

פסק דין
אשר ניתן בהעדר הגנה.

המשיבים 1 ו-2 (להלן: "התובעים") הגישו כנגד המבקש וכנגד המשיבים 3 ו-4 (להלן ביחד: "הנתבעים") תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו להם בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב רכבם של המשיבים 3 ו-4. המבקש הינו נתבע בתביעה בהיותו יורש המשיבים 3-4, אשר הלכו לעולמם לאחר אירוע התאונה וטרם הגשת התביעה.
הנזק הנתבע בכתב התביעה הוא בגין סכומים שנדרשו התובעים לשלם לקרנית במסגרת תביעת שיבוב שהגישה נגדם להשבת סכומים ששילמה קרנית לנוסעים ברכב התובעים בשל העובדה שרכב התובעים לא היה מבוטח בביטוח חובה במועד התאונה. על-פי הנטען בכתב התביעה התאונה אירעה בשל רשלנותו של הנהג ברכב הנתבעים, ומכאן שלטענת התובעים על הנתבעים לשפותם בגין הסכומים ששילמו לקרנית.
ביום 7.10.10 ניתן כנגד הנתבעים

פסק דין
בהעדר הגנה, וזאת לאחר שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה.
ביום 16.5.12 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין. המבקש טוען כי עם קבלת כתב התביעה העבירו המבקש מיידית לחברת הביטוח אשר ביטחה את רכב הנתבעים שהיה מעורב בתאונה (להלן: "חברת הביטוח"). חברת הביטוח בחרה שלא להתגונן בפני
התביעה, אך לא טרחה להודיע זאת למבקש. המבקש, שהינו הדיוט בתחום המשפט, סבר לתומו כי תביעתו מטופלת על ידי חברת הביטוח ועל כן לא הגיש כתב הגנה מטעמו. בדיעבד הסתבר למבקש כי מכתב הדחייה של חברת הביטוח בטיפול בתביעה הומצא לידי סוכנות הביטוח, אך לא הועבר לידי המבקש.
המבקש טוען כי התובעים לא יידעו אותו על פסק הדין שניתן נגדו ורק ביום 19.12.11 פתחו תיק הוצאה לפועל לביצועו של פסק הדין. ביום 6.1.12 קיבל המבקש את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, אשר לא צורף אליה העתק פסק הדין או הפסיקתא. אז החל המבקש בבירור העניין ונודע לו על קיומו של פסק הדין.

לגופה של התביעה טוען המבקש כי זו הוגשה נגד "יורש ועזבון המנוח שחטמן ראובן ז"ל", וכי העזבון אינו גוף משפטי, ועל כן יש למחוק נגדו את התביעה. כך גם המשיבה 4 הלכה לעולמה, ויש למחוק את התביעה גם נגדה.
עוד טוען המבקש, כי רכבם של התובעים לא היה מבוטח בביטוח כלשהו במועד התאונה, ועל כן התביעה לפיצויים בגין נזקי גוף הוגשה כנגד קרנית. התובעים מנעו מהמבקש מעורבות בהליך תביעת השיבוב שהגישה קרנית כנגד התובעת 1 ובסופו של יום, הושג הסדר פשרה בין קרנית לתובעת 1, לפיו תשלם התובעת 1 לקרנית את החזר הפיצויים אותו שילמה, ועל בסיס הסדר פשרה זה הוגש כתב התביעה בתיק זה.


המבקש טוען כי סיכויי הגנתו בפני
התביעה גבוהים. לשיטתו, התביעה מבוססת על הנזק שנגרם לתובעים עקב התרשלותם בכך שלא דאגו לקיומו של כיסוי ביטוחי תקף. משכך מוטלת על התובעים האחריות המלאה לנזקיהם. עוד טוען, המבקש כי יש לו עילה כנגד חברת הביטוח אשר ביטחה את רכב הנתבעים במועד התאונה ועילה זו ראויה להתברר במסגרת הדיון בתביעה, שכן נזקי התביעה מכוסים בפוליסת הביטוח שהיה לרכב.


התובעים מתנגדים לבקשה. ראשית, טוענים התובעים כי יש לדחות את הבקשה מהטעם שהוגשה באיחור, שכן המועד הקובע להגשת בקשת הביטול הוא מועד מתן פסק הדין ולא מועד המצאת האזהרה. שנית, טוענים התובעים כי המבקש קיבל לידיו את כתב התביעה, אך לא עשה דבר, ואף לא צרף ראיה כלשהיא להוכחת טענתו כי אכן העביר את כתב התביעה לידי מבטחת רכבו וכי המבטחת דחתה את הכיסוי הביטוחי הרלבנטי. לטענתם, התנהגותו של המבקש גובלת בזלזול בהליך השיפוטי. עוד טוענים המבקשים, כי למבקש אין סיכויי הגנה בפני
התביעה, שכן התביעה מבוססת על פקות הנזיקין ואין משמעות לכך כי רכב התובעים לא היה מבוטח בביטוח חובה. לחילופין, טוענים התובעים כי אם יבוטל פסק הדין יש להתנות את הביטול בתשלום הוצאותיהם הגבוהות שנגרמו בשל מחדלו של המבקש בניהול ההליך.
תחילה, אדון בשאלה האם הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור. בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, בקשה לביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד תוגש בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי המבקש, ולא ממועד מתן פסק הדין, כפי שטוענים התובעים. במקרה זה, טוען המבקש כי נודע לו על קיומו של פסק הדין רק בעקבות קבלת אזהרה בתיק ההוצאה לפועל ובירורים שערך בעקבותיה. התובעים אינם טוענים כי פסק הדין הומצא למבקש במועד מוקדם יותר, ואף לא צירפו אישור על המצאת פסק הדין לידי המבקש, ומשכך אני מקבלת את גרסת המבקש כי נודע לו על קיומו של פסק הדין סמוך למועד הגשת הבקשה לביטול ועל כן הבקשה הוגשה במועד.
אעבור עתה לדון בבקשה עצמה.
לצורך הכרעה בבקשה לביטול פסק הדין "משיקולי בית המשפט", להבדיל מביטולו לפי "חובת הצדק", על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו
ע"א 2201/07
חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ
, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט

דנציגר
(
[פורסם בנבו]
, 2.2.2009)). השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו
ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז
(3) 431, 438 (1983) (להלן:
עניין אפל
)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו:
עניין
אפל, שם; אורי
גורן
,
סוגיות בסדר דין אזרחי
373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).
בענייננו, המבקש טוען כאמור כי מיד עם קבלת כתב התביעה העביר אותו לטיפול מבטחת רכבו וכי סבר בטעות כי תביעתו מטופלת על ידי חברת הביטוח, ואף לא קיבל את הודעתה כי היא דוחה את תביעתו. איני מקבלת את טענת התובעים, כי המבקש לא צירף ראיה כלשהיא לתמיכת טענתו. המבקש צירף לבקשתו מכתב מיום 14.6.10 מאת המבטחת המופנה אל סוכן הביטוח בו מאשרת חברת הביטוח את קבלת כתב התביעה ביום 20.5.10 ומודיעה כי אין בכוונתה להגיש כתב הגנה בשם המבקש. כאמור, המבקש טוען כי מכתב זה לא התקבל אצלו ונודע לו על קיומו רק בדיעבד. הגם שהתנהגותו של המבקש אינה נקייה מפגמים, שכן לאחר העברת כתב התביעה לידי חברת הביטוח, היה עליו לברר האם חברת הביטוח מטפלת בתביעתו ולא לזנוח את העניין, הרי שלא ניתן לומר שהתנהגותו גובלת בזלזול בבית המשפט. המבקש שהינו הדיוט בתחום המשפט סבר לתומו כי חברת הביטוח היא שתטפל בתביעתו.

שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתו שלך המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש טוען כי מחדלם של התובעים בכך שלא ביטחו את רכבם בביטוח חובה במועד התאונה רובץ לפתחם ועל כן אין לחייב אותו בהשבת כספים ששילמו התובעים לקרנית. עוד טוען המבקש, כי
התובעים מנעו ממנו מעורבות בהליך שהתנהל בינם לבין קרנית, ולא ניתנה לו האפשרות להשמיע טענותיו בבית המשפט. טענות ההגנה אותן העלה המבקש מצריכות בירור, ואין לומר כי המבקש לא הציג הגנה לכאורה בפני
התביעה.

לאור האמור
, הגעתי למסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש, תוך חיוב המבקש בהוצאות, בשל מחדלו באי הגשת כתב הגנה במועד, בסכום של 2,000 ₪, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.
המבקש יפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן יגיש כתב הגנה בתוך התקופה האמורה. לא יופקד סכום ההוצאות ולא יוגש כתב הגנה, כאמור לעיל, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין.

לאחר שישולמו ההוצאות ויוגש כתב הגנה, תקבע המזכירות את התיק לדיון.



ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ג, 29 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 41103-04/10 שלמה שחטמן נ' סינדבד טוריסט טרוול אג'נסי אנד טרנספורט בע"מ, ג'בריאל עבד אלה, ראובן שחטמן ואח' (פורסם ב-ֽ 29/11/2012)