פסקי דין על אברהם בראל | פסקי דין על רות בהלול | פסקי דין על משה בהלול ואח' | פסקי דין על דוד אוחנה | פסקי דין על יחיעם אוחנה | פסקי דין על משה אוחנה ואח' |

2305/03 א     25/11/2012




א 2305/03 אברהם בראל, רות בהלול, משה בהלול ואח' נ' דוד אוחנה, יחיעם אוחנה, משה אוחנה ואח'








בית משפט השלום בטבריה



ת"א 2305-03 אברהם בראל
ואח'
נ' דוד אוחנה ואח'







בפני

כב' השופטת
אילונה אריאלי


התובעים

1
.
אברהם בראל

2
.
רות בהלול

3
.
משה בהלול

4
.
ענת לוין(בת אליעזר בהלול ז"ל)

5
.
ורד דהאן (בת אליעזר בהלול ז"ל)

6
.
אורה ברק(בת אליעזר בהלול ז"ל)

7
.
רבקה בהלול

8
.
ציון רפי בהלול

9
.
רחל בישור(בת משה בהלול ז"לח)

10
.
אמנון בהלול

11
.
ציון בראל (בן משה בהלול ז"ל)

12
.
יהודית בראל ת.ז 002158277

13
.
תמר סביון (בת משה בהלול ז"ל)

14
.
רבקה חסין ת.ז 00553770


נגד


הנתבעים

1.דוד אוחנה
2.יחיעם אוחנה
3.משה אוחנה
4.יורם וייספיש (בן אליעזר בהלול
5.עו"ד רחל אוחנה
6.שלמה (בן שמואל) אוחנה
7.נסלי אוחנה
8.שרית אוחנה




פסק דין


בהמשך לדיון שהתקיים בפני
ביום 8.11.12 ומשלא הוגשה הודעה ע"י ב"כ הצדדים, הריני מורה כדלקמן:

1.
על פי הודעת ב"כ התובעים, בחודש אפריל 2012 מכרו התובעים את חלקם במקרקעין לצד שלישי. בנסיבות אלה, אין עוד יריבות בין הצדדים ודין תביעת התובעים להידחות מטעם זה.

2.
בקשת עו"ד רונן פיין, אשר הוגשה על ידו בהיותו כונס הנכסים למכירת חלקו של הנתבע מס' 4 על פי ההחלטה שניתנה בתיק זה ביום 26.9.05, נדחית אף היא וזאת משני טעמים:

ראשית, עם דחיית תביעת התובעים לפירוק השיתוף במקרקעין, מתייתר הצורך להידרש, במסגרת תביעה זו, למכירת חלקו של הנתבע מס' 4 במקרקעין. זאת, בפרט בהתחשב בכך שהנתבע מס' 4 לא גילה כל מעורבות בתביעה ולא לקח בה כל חלק.

שנית, ההסכם שמכוחו מונה כונס הנכסים – הסכם מיום 21.9.2005, לא יצא בסופו של דבר אל הפועל ולא קוים על ידי הצדדים. על פי אותו הסכם, התחייבו הצדדים לתביעה, באופן הדדי, למכור את החלקה בשלמותה למרבה במחיר, כאשר נקבע כי לכל אחד מבעלי הזכויות בחלקה תהא הזכות לרכוש את הבעלות בחלקה בשלמותה במחיר המוצע הגבוה ביותר.

הגם שחלפו כבר למעלה מ- 7 שנים מאז נחתם ההסכם, הרי שהצדדים לא פעלו על פיו ויתרה מכך, התובעים אף פעלו שלא על פי ההסכם עת הם מכרו את חלקם בלבד לצד שלישי.

הואיל וכאמור ההחלטה על מינוי עו"ד פיין ככונס הנכסים למכירת חלקו של הנתבע מס' 4 נעשתה במסגרת ולשם יישום ההסכם מיום 21.9.2005, הרי משהתברר כי הצדדים כלל לא פעלו על פי אותו הסכם, אין עוד תוקף להחלטה בדבר מינוי כונס הנכסים, ומכל מקום אין לחלץ חלק זה בלבד מתוך ההסכם וליישמו למטרה שלא לשמה הוא נועד
- מכירת חלקו של הנתבע מס' 4 לצד שלישי.

3.
יצוין כי במסגרת דיון שהתקיים בפני
היום בתיק אחר, ביקש ב"כ הנתבע מס' 3 - עו"ד ליאור אוחנה, כי אתן לצדדים ארכה נוספת על מנת לאפשר להם להשלים את הליכי המשא ומתן המתנהלים מחוץ לכותלי בית המשפט. כפי שהודעתי לעו"ד אוחנה, אינני רואה מקום למתן אורכה נוספת. מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2003, משמע – לפני קרוב ל-10 שנים וכבר ניתנו לצדדים די והותר אורכות לסיומה בלא שהדבר צלח. בהחלטתי מיום 5.1.2012 עמדתי על כך שהתביעה מצויה בחוסר מעש מזה שנים, בין היתר משום רצונם של הצדדים לסיים את המחלוקות העומדות ביסודה בפשרה. בהמשך לאותה החלטה הודיע ב"כ התובעים ביום 25.1.2012, משמע – לפני כשנה, כי ניתן יהיה להעמיד את המקרקעין בשלמותם למכירה בתוך מס' חודשים ונתבקשה ארכה בת 90 יום, אלא שגם תקופה זו חלפה ולאחריה חלפו חודשים רבים נוספים בלא שהושגה כל התקדמות שיהיה בה כדי להביא את התביעה לכלל סיום. בנסיבות אלה, כאמור, אין מקום למתן אורכה נוספת.
על יסוד האמור לעיל, התביעה נדחית.

בנסיבות המיוחדות של העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום,
י"א כסלו תשע"ג, 25 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 2305/03 אברהם בראל, רות בהלול, משה בהלול ואח' נ' דוד אוחנה, יחיעם אוחנה, משה אוחנה ואח' (פורסם ב-ֽ 25/11/2012)