פסקי דין על h.l corpׂ shenhan | פסקי דין על די.אן.איי בייקס | פסקי דין על ולדיסלב פינקלשטיין | פסקי דין על אבי מוטולה ואח' |

25615-02/12 א     03/12/2012




א 25615-02/12 h.l corpׂ shenhan נ' די.אן.איי בייקס בע"מ, ולדיסלב פינקלשטיין, אבי מוטולה ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 25615-02-12 shenhan נ' די.אן.איי בייקס בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
הדס פלד


תובעים

h.l corpׂ shenhan


נגד


נתבעים

1. די.אן.איי בייקס בע"מ
2. ולדיסלב פינקלשטיין
3. אבי מוטולה
4. בייקס סטור בע"מ
5. בייקס סטור הרצליה בע"מ
6. בייקס סטור ראשון לציון בע"מ




החלטה


בפני
בקשה להורות על הפקדת עירבון להבטחת הוצאות הנתבע 3 (להלן-"המבקש").
התביעה במקור הוגשה כנגד הנתבעת 1.
המשיבה הגישה בקשה לתיקון כתב התביעה וביקשה להוסיף נתבעים נוספים, ובכלל זה המבקש, בעילה של הרמת מסך ואחריות בנזיקין.
לאחר קבלת הרשות הוגש כתב תביעה מתוקן ביום 5/11/12.

המשיבה הינה חברה זרה.
בהחלטתי מיום 14/5/12 נעתרתי לבקשת הנתבעת 1 לחייב את המשיבה בהוצאותיה, מהנימוקים המפורטים בהחלטה הנזכרת.
אין בתגובת המשיבה בבקשה זו, טעם המצדיק לשנות מהחלטתי כאמור.

סוגית האפשרות לחיוב תאגיד בהפקדת ערובה להוצאות, מוסדרת בסעיף 353א בחוק החברות, התשנ"ט-1999.

בהתאם להלכה הפסוקה, הוראות אלו גוברות על ההוראות הכלליות בדבר חיוב תובע בהפקדת ערובה להוצאות על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הפסיקה קבעה מבחנים על פיהם יקבע בית המשפט, האם להורות לתובע שהינו תאגיד, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע.

ראשית, יש לבחון את מצבה הכלכלי של החברה.
במידה והחברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, יש לבחון אם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו (ראה : רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' מרדכי (מוטי) זיסר פורסם בנבו 13.07.2008; רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ [11.2.09]).
לצורך כך כפי שנקבע, יש להביא בחשבון (א) את הזכויות החוקתיות של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע, מבטא את הכלל, והפטור הוא חריג ואת סיכויי ההליך.
אם סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות בגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה. עם זאת נקבע,
כי אין זה ראוי בדרך כלל להיכנס בהרחבה במסגרת זו, לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לכך, רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד.
הנטל להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב את החברה בהפקדת ערובה, רובץ על כתפי החברה.
ככל שביה"מ מגיע למסקנה לפיה על החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע, יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן נכונה את מכלול השיקולים הרלוונטיים (שם).

יישום המבחנים על ענייננו מוביל למסקנה כי יש לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה.
המשיבה לא הצביעה על מקורות כספיים מהם ניתן להסיק, כי תוכל לעמוד בהוצאות המבקש ככל שיוטלו עליה.
עולה אם כן כי המשיבה אינה עומדת במבחן הראשון.
יתירה מכך, מדובר בחברת חוץ מוגבלת במניות אשר אין לה כל נכסים בישראל ואין לה זיקה למדינת ישראל, והמשיבה לא הוכיחה כי קיימים בידה נכסים כלשהם.

התביעה כנגד המבקש הוגשה בעילה של הרמת מסך.
למותר לציין כי בטרם שמיעת ראיות, לא ניתן לקבוע
כי סיכויי התביעה כה גבוהים באופן המצדיק שלא לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה.

כאמור, על בית המשפט לקבוע את גובה הערובה הנדרשת, כך שתהייה מידתית ותאזן את השיקולים הרלוונטיים.
המשיבה מציעה כחלופה, התחייבות עצמית של מר דרור גת, נציגה בישראל.
לטענתה, יש בחלופה כדי להבטיח את הוצאות המבקש באם תדחה כנגדו התביעה.
המשיבה מוסיפה וטוענת כי החיוב בערובה לא נועד לשמש כלי שרת בידי נתבע לסקל אפשרות בירורה של התביעה כנגדו.
המשיבה לא צרפה כל אסמכתא לעניין הקשר שלה עם מר דרור גת כמו גם ליכולותיו הכלכליות (למעט הנטען בסעיף 5 לבקשתה מיום 23/5/12 בקשה מס. 9), ולא שוכנעתי כי בחלופה המוצעת יש כדי להגשים את התכלית העומדת בבסיס החיוב בהפקדתה.


על כן אני קובעת כי;
המשיבה תפקיד 10,000 ש"ח בקופת בית המשפט זאת תוך 14 ימים.




ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ב, 3 בדצמבר 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה










א בית משפט שלום 25615-02/12 h.l corpׂ shenhan נ' די.אן.איי בייקס בע"מ, ולדיסלב פינקלשטיין, אבי מוטולה ואח' (פורסם ב-ֽ 03/12/2012)