פסקי דין על שלמה מועלם | פסקי דין על עירית בית שאן

1165/00 עב     25/06/2001




עב 1165/00 שלמה מועלם נ' עירית בית שאן






כב' השופט חיים סומך
- שופט ראשי
נציג ציבור (עובדים): מר נאסר אלדין סמיח
נציג ציבור (מעבידים): מר אהרון כהן

בפני
:

שלמה מועלם

בעניין:
התובע
עו"ד סירוטה

ע"י ב"כ
נ ג ד
עירית בית שאן
הנתבעת
עו"ד ליבוביץ

ע"י ב"כ
פ ס ק ד י ן

1. לפנינו תביעה לחייב הנתבעת לשלם לתובע 100,000 ₪, זאת בגין פיטוריו מתפקידו כגזבר הנתבעת שלא כדין ו/או בחוסר תום לב.

2. בכתב ההגנה הוכחשו טענות התובע, נטען שהתובע התקבל כעובד בניסיון, ומעולם לא סוכם עמו שיתקבל כעובד קבוע, לפיכך לא היתה מניעה לפטרו, לפי חוקת העבודה.
התובע פוטר ביום 5/8/99 לפי מכתב מיום 4/8/99, כאשר הכוונה לפטרו הובאה לידיעתו מספר ימים לפני כן.
נטען שפיטורי התובע נעשו בתום לב וכדין.
מספר ימים לאחר שהתובע התקבל לעבודה התברר שהוא לוקה ביחסי אנוש גרועים ואינו משתלב במסגרת הקיימת, כמו כן רמת ידיעותיו וניסיונו בכל הקשור לרשות מקומית קלושה ביותר, בנוסף רמת המוטיבציה שלו נמוכה וגם לא גילה רצון להשקיע מאמץ כמקובל לנושא תפקיד בכיר כגזבר העיריה.
כן נטען שהתובע לא נתמנה לפי סעיף 167 (א) לפקודת העיריות, לכן פיטוריו אינם בניגוד לסעיף 171(א) לפקודת העיריות.

3. ביום 7/3/01 הגיעו ב"כ הצדדים להסדר דיוני כדלקמן:
"ב"כ הצדדים:
בשלב זה מסכימים לוותר על חקירות נגדיות כאשר כל אחד שומר על טענותיו, מסכימים למתן

פסק דין
כדין על סמך החומר בתיק לאחר סיכומים כאשר ניתן לצרף לסיכומים מסמכים.
מבקשים לתת להסכמתם תוקף של החלטה. כל צד מבקש 30 יום.

החלטה
כמבוקש".

4. להלן העובדות הנוגעות לענין העולות מהמסמכים בתיק:
א) התובע רואה חשבון במקצועו, הוסמך לעסוק בראית חשבון בשנת 1998.

ב) התובע הגיש מועמדותו לתפקיד גזבר עירית בית שאן
במענה למכרז שפורסם ע"י הנתבעת. (נספח ג' לתצהיר התובע).

ג) בעת הגשת מועמדותו עבד התובע כרואה חשבון במשרד רואה חשבון ואף עסק בהוראת מקצועות הכלכלה, תמחיר, תקציב ומימון במכללה למנהל בחיפה ובמכללת עמק הירדן.
לגרסת התובע הגשת מועמדות לתפקיד גזבר הנתבעת צורפו קורות חייו ותעודות המעידות על ניסיונו וכישוריו. (נספחים 2 ו- 3 לסיכומים).

ד) התובע זומן פעמיים לועדת הבחינה ב- 9/5/99 וב- 23/5/99. (נספחים 4 ו- 5 לסיכומים).

ה) לגרסתו כבר בפגישה הראשונה דובר באשר לשכר שיהיה כ- 18,000 ₪ לחודש וראש העיר הנהן בראשו ואמר שזה בתחום.

ו) התובע קיבל הודעה טלפונית בה נתבשר על זכייתו במכרז וכעבור מספר ימים התקבלה אף הודעה דומה בכתב, נושאת תאריך 24/5/99. (נספח ד' לתצהיר התובע).
סוכם על תאריך 1/7/99 כתאריך תחילת עבודתו של התובע אצל הנתבעת.

ז) בפגישתו עם מנכ"ל הנתבעת הבהיר התובע כי הוא מעוניין להמשיך להרצות במכללות, ואולם, מנכ"ל הנתבעת הבהיר לו כי אין אפשרות שימשיך לעסוק בהוראה במקביל לתפקידו כגזבר הנתבעת. סוכם כי התובע יתפטר מעבודתו כמרצה, אבל הותר לו לסיים ללמד בקורס שעמד להסתיים בסוף יולי 1999, שידרוש היעדרותו מהעבודה בימי שני במהלך חודש יולי 1999 ובהתאם לסיכום זה התובע פעל.

ח) ביום 1/7/99 החל התובע לעבוד אצל הנתבעת כגזבר העיריה, לגרסתו הגזבר היוצא כבר לא עבד באותה עת והתברר לתובע כי מר שמעון אמסלם, סגן הגזבר בעיריה, יוצא לחופשה ביום ראשון ה- 4/7/99 למשך שבוע. התובע ביקש ממר אמסלם שיוותר על חופשתו כדי שיוכל להכניס את התובע לעניינים, ואולם מר אמסלם סירב .
כך מצא עצמו התובע כבר ביומו השני לעבודה ללא כל גורם שיכול היה לסייע לו ללמוד את המאטריה ולהיכנס בצורה חלקה לעניינים.

ט) לגרסת התובע הוא השקיע מאמצים רבים ללמוד את התפקיד בעצמו. הוא מצא ניירת, שלא טופלה, וניסה לנווט באי הסדר הגדול שמצא. הוא החל לטפל בדואר הרב שהצטבר, להגיב על תביעות שהוגשו נגד העיריה ותביעות תשלום מספקים, לבחון דו"חות של חובות העיריה לספקים ולטפל בבעיות שעלו בדו"חות הכספיים שהתפרסמו מטעם רו"ח שערך ביקורת של שנת הכספים האחרונה. (ראה סעיפים 18, 19, 21, 22, 26 לתצהיר התובע).

י) לקראת סוף יולי 1999 נמסר לתובע חוזה עבודה מיוחד (הסכם בכירים) בינו לבין הנתבעת. החוזה לא הספיק עדיין להיחתם. לתובע היו הסתייגויות באשר לשכר. (נספח 6 לסיכומים).

יא) בתאריך ה- 3/8/99 במהלך פגישת עבודה שנערכה בין התובע למנכ"ל הנתבעת, הודיע מנכ"ל הנתבעת במפתיע לתובע כי הוא מפוטר לאלתר.
לגרסתו הנימוק שסיפק המנכ"ל לפיטורי התובע היה כי ראש העיר נתון בלחצים פוליטיים ואין לו זמן לתלמידים.
למחרת ב- 4/8/99 נמסר לתובע מכתב הפיטורים. (נספח ו' לתצהיר התובע).

יב) התכתבויות בין התובע לנתבעת ו/או באמצעות בא כוח לא הועילו. (נספחים ו'-ז' לתצהיר התובע).

יג) המניע לפיטורי התובע פורט ע"י מנכ"ל הנתבעת בתצהירו (סעיפים 11, 12, 13, 14).

יד) לגרסת מנכ"ל הנתבעת התובע התקבל לניסיון ולא היתה כל מניעה לפטרו. (ראה ס' 17 לתצהירו).

5.(א) עולה מהראיות שהוצגו בפני
נו כי התובע התקבל לעבודה אצל הנתבעת לתפקיד גזבר לאחר הליכי מכרז שנערכו כדין, לאחר שנבדקו 16 מועמדים. סינון המועמדים נעשה בשתי ישיבות, כאשר לישיבת ועדת הבוחנים השניה זומנו 4 מועמדים, ביניהם התובע, והוא נבחר כמועמד מועדף.

(ב) עיון בקורות חייו של התובע שצורפו, לגרסתו, לבקשת המועמדות מלמד שהוא מסר אותם פרטים על השכלתו, עבודתו, ניסיונו.
מקורות חייו אלה ניתן לעמוד בנקל כי לתובע לא היה ניסיון מעשי בעניני רשויות מקומיות, וגם לא נעשה מצדו כל ניסיון להסתיר עובדה זאת.
התובע ציין בקורות החיים כדלהלן; "כי אף אם אין לי כעת מלא המיומנות הדרושה לתפקיד יש בי היכולת והכשרון ללמוד את אותה מיומנות, ומבטיח את השגתן של התוצאות נדרשות" (ראה קטע אחרון בקורות החיים, נספח 3 לסיכומים).

(ג) לפיכך, יש לדחות טענת ב"כ הנתבעת בסיכומיו כי התובע הציג עצמו כמנוסה בעבודה בתחומי הרשויות המקומיות, על כל פנים הנטל להוכיח הטענה לא הורם לנוכח האמור בסעיף הקודם.

(ד) בסיכומיו הסתמך ב"כ הנתבעת על דברי המנכ"ל כאילו שמע את הדברים במהלך הדיון בועדת המכרזים, עיון בהרכב ועדת המכרזים מלמד כי המנכ"ל לא היה חבר בועדה, לפיכך, יש להסתייג מדבריו.
יתכן והמנכ"ל היה נוכח במהלך הדיון כמשקיף אך עובדה זאת לא צויינה בטפסי המכרז ואיננו יכולים לקבוע לענין זה עובדה.

(ה) מהראיות שהוצגו עולה כי התובע התבקש לחתום על הסכם העסקה, אף כי המסמך לא נחתם לנוכח הסתייגויות התובע בענין השכר, לא נתן להתעלם מתנאיו.
הסכם העסקה כזה מקובל בקשר להעסקת עובדים בכירים ברשויות המקומיות, ואין חולק שהתובע התקבל לעבודה כגזבר העיריה, תפקיד הנחשב כבכיר.

(ו) בראיות שהוצגו בפני
נו, הנתבעת לא חלקה על העובדה שההסכם הנ"ל הועבר לתובע לחתימה, מכאן, שהחתימה היתה אקט פורמלי לצורך הענין.

(ז) בהתייחס לאמור לעיל יש מקום להתייחס לתנאים שפורטו בהסכם, לרבות, הליכי הפיטורים וכאן אנו מופנים לסעיף 171 לפק' העיריות (להלן: "הפקודה") הקובע את הדרך לפיטורי גזבר רשות.

(ח) טענת ב"כ הנתבעת כי בעניינינו חלה חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות, לכן על פי סעיף 7 לחוקת העבודה כל עובד מתקבל כעובד בניסיון, היה בה טעם, אילו לא היה מדובר בגזבר שלגביו יש הוראות חוק מיוחדות הגוברות על האמור בחוקת העבודה.

(ט) גם אם לא היינו מסתמכים על ההסכם, הרי לא נתן להתעלם מסעיף 171 לפקודה הנ"ל הקובע דרך הפיטורים של גזבר, והסעיף אינו קובע שנתן לפעול אחרת, אף אם העובד מכהן בתפקידו מספר ימים.

(י) בהתייחס לאמור לעיל אין חולק שהנתבעת לא פעלה כמפורט בסעיף 171 לפקודה.

(יא) טענת ב"כ הנתבעת, לפיה, התובע נתפס לכלל טעות בטענתו כי התקבל לעבודה על פי סעיף 167(א) לפקודת העיריות לכן פיטוריו צריכים להעשות על פי סעיף 171(א) לפקודת העיריות דינה להידחות, מהטעם, שסעיף 167(א) לא קובע שלכל משרה ומשרה של גזבר המועצה המקומית חייבת להתקבל החלטה מיוחדת לאותו מינוי, כל מה שנקבע בסעיף שלמשרות מסויימות , לרבות גזבר המועצה, המועצה צריכה למנות אנשים ראויים.
על כל פנים,עצם פרסום המכרז מלמד, שהמועצה נתנה אותו אישור נדרש אם היה צורך בכך, לפי סעיף 167(א) לפקודת העיריות, אחרת לא היה מקום לפרסם מכרז.

(יב) במינוי אדם זה או אחר לתפקיד גזבר או מזכיר וכיו"ב, אין להסיק כי מדובר בעובד שמתקבל לעבודה כעובד קבוע וטענה כאמור לא נטענה ע"י ב"כ התובע.

(יג) גם אם סעיף 171(א) לפקודה לא חל בנסיבות הענין, הרי אין חולק שמהלך הדברים תואם הדברים שנפסקו בדיון נב/3/125 האיגוד העולמי ליהדות מתקדמת נ. בן שחר פד"ע כ"ה 3, בדבר הצורך לתת לתובע זמן נוסף להסתגלות וניסיון, מעבר לזמן שניתן לו, זאת בהתחשב בתפקיד אליו נבחר.

(יד) אין כל ספק שההליך בענינו של התובע היה בלתי תקין, הליך שגרם לתובע נזק, הואיל והתובע לצורך ביצוע התפקיד נאלץ להתפטר ממקום עבודה קודם שעבד בו, וכן מעיסוקו כמורה במספר מכללות, נזק שעליו יש לפצות.

(טו) לענין טענתו של התובע באשר לשכר שהוסכם עמו, כאילו בקריצה הסכים לכך ראש העיריה, דין הטענה להידחות, והאמור בתצהיר אין די בו להרים הנטל על טוען הטענה, זאת גם לנוכח השכר הנקוב בהסכם הלא חתום.

(טז) לענין שיעור הפיצוי שזכאי לו התובע יש להתחשב בעובדה, כי לנתבעת היתה היכולת החוקית לפעול לפי סעיף 171(א) גם לאחר תקופת נסיון מסוימת שהיתה נתנת לו, אם התובע לא היה עומד בציפיות הנתבעת, לא היה ככל הנראה מנוס מניתוק הקשר עמו.

6. בנותנו את הדעת למכלול הנסיבות כפי שפורטו לעיל, הננו מחייבים הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בשיעור של 3 משכורות חודשיות, כאשר גובה כל משכורת יהיה בשיעור שנקבע בהסכם הבלתי חתום.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, אחרת, ישא הצמדה וריבית מהיום עד התשלום המלא בפועל.

7. ניתן היום ד' בתמוז תשס"א, 25 יוני 2001 בהעדר.
לשלוח לב"כ הצדדים פסק הדין בדואר.

בנסיבות הענין על הנתבעת לשלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 9,000 ₪ בתוספת מע"מ. הסכום ישא הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

לפרסום מיום 25 יוני 2001.
_________________ ________________ ________________
ח. סומך - שופט ראשי נציג ציבור עובדים נציג ציבור מעבידים

שם הקלדנית: יעל זיכרי
1
בתי הדין לעבודה
עב 001165/00
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת








עב בית דין אזורי לעבודה 1165/00 שלמה מועלם נ' עירית בית שאן (פורסם ב-ֽ 25/06/2001)