פסקי דין על אולג סולימה | פסקי דין על אלי אלפסי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |
8167-12/11 תק 20/12/2012
תק 8167-12/11 אולג סולימה נ' אלי אלפסי, הראל חברה לביטוח בע"מ
בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה
ת"ק 8167-12-11 סולימה נ' אלפסי ואח'
בפני
כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ
תובע
אולג סולימה
נגד
נתבעים
1.אלי אלפסי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ
פסק דין
1.
עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 21.9.11.
2.
לטענת התובע, בתאריך 21.9.11 נכנס לתחנת דלק על מנת לתדלק ובעודו נוסע בסמך לעמדת תדלוק החל לפתע הנתבע שעמד משמאלו בנסיעה, כשהוא סוטה ימינה וגורם נזק לתובע.
3.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו כי רכב התובע הגיח מאחור, סטה לנתיב נסיעת הנתבע בחדות תוך ניסיון לעקפו בתור לעמדת התדלוק וגרם להתנגשות כלי הרכב.
4.
במהלך הדיון שנערך בפני
, העיד התובע וחזר על גרסתו לפיה נכנס לתחנת דלק והנתבע עמד בצד כאשר הבחין ברכב הנתבע חונה בצד התחנה. התובע טען כי התקדם לעמדת התדלוק אך הנתבע שהחל לנסוע סטה לנתיבו בפתאומיות ופגע בו בדלת האחורית. התובע טען כי היה מרווח בין רכב הנתבע לעמדת התדלוק ודחה את הטענה לפיה ניסה להדחק בין מכונית הנתבע לעמדת התדלוק וכך ארעה התאונה. התובע טען כהוכחה לגרסתו כי רוב רכבו עבר כבר את רכב הנתבע, לרבות מראות.
מטעם התובע העידה עדה שישבה עימו ברכב והעידה כי רכב הנתבע עמד בצד וחיילת שהיתה עימו ברכב יצאה וכנראה הלכה לשירותים והנתבע המתין לה. העדה טענה כי המשיכו לנסוע לעבר עמדת התדלוק וכאשר שני שליש מרכב כבר עבר את רכבו של הנתבע החל זה לנסוע ופגע בהם.
5.
הנתבע 1 העיד וטען כי
עמד בעת שארעה התאונה והתובע ניסה לעבור ולהידחף בזווית בינו לבין עמדת התדלוק אך ללא הצלחה ועל כן נפגעה דלתו האחורית. הנתבע טען כי החיילת נכנסה בשלב התאונה לרכב אך חזר והכחיש כי הרכב היה בתנועה בעת התאונה. הנתבע הודה כי החיילת מוכרת לו וביקש כי תבוא להעיד אך אינו יודע מדוע לא התייצבה.
6.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע
ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה ולחייב את הנתבעים בהוצאות התובע, הכל כפי שיפורט להלן.
ראשית, התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע חזר בעקביות על גרסתו לפיה רכבו נכנס לתחנה בעת שרכב הנתבע עמד וכי לאחר שהחל לנסוע לעבר עמדת התדלוק החל הנתבע לנסוע בלא לשים לב ופגע בו.
שנית, עדותו נתמכה בעדותה של הנוסעת שנסעה עימו ברכב. נציג הנתבעת אומנם העלה חשד לתיאום גרסאות ואמנם סביר בעיני כי השניים דיברו על התאונה כפי שהודה התובע לאחר מכן. ברם אין בכך כדי לפסול את עדותה רבה הפרטים והמהימנה של העדה.
שלישית, תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה חזקה שיצרה מעיכה ברכבו של התובע ולאחר מכן שריטה קלה עד שרכב התובע הגיע לכדי עצירה מלאה. במידה
וגרסת הנתבע היתה נכונה היינו מצפים למצוא סימני שריטה בלבד ללא מעיכה.
רביעית, הנתבע נמנע מהבאת החיילת שהיתה עדה לתאונה, בהקשר זה חלה הפסיקה לפיה הימנעות מהבאת עד רלוונטי תתפרש לרעת הצד שנמנע מלהביאו.
(ע"א 27/91 קבלו נ' ק. שמעון, עבודות מתכת בע"מ ואח', פ"ד מ"ט (1) 450, 457.
ע"א 2275/90 לימה חב' ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ' רוזנברג, פ"ד מ"ז (2) 605.
ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' מתתיהו ואח', פ"ד מ"ה (4) 651, 658).
חמישית, יש לציין כי גרסת הנתבע לפיה החיילת נכנסה חזרה לרכב בעת התאונה, עולה אף היא עם גרסת התובע לפיה משסיים הנתבע להמתין לחיילת והיא חזרה, החל בנסיעתו.
מהצילומים שצירף התובע, לא שוכנעתי כי יש לקבל את גרסת הנתבע לפיה לא נותר מעבר לרכב התובע בין רכבו של הנתבע לבין עמדת התדלוק. בנוסף, לטענת התובע רכבו של הנתבע היה בעת התאונה מעט לאחור מהמקום בו צולם לאחר התאונה.
בנסיבות אלה, סבורה אני כי היה על הנתבע 1 להבחין ברכב התובע שהיה מצוי לפני מכוניתו ולנהוג בזהירות ובשימת לב ולהמתין עם תחילת נסיעתו עד שהדרך תהיה פנויה.
באשר לנזק שנתבע בגין עוגמת נפש מצאתי מקום להתערב בו ולהפחיתו משבתביעות קטנות עסקינן. יתר רכיבי הנזק נקבעו בהתאם לאישור על הפסדים שהונפק לתובע ביום 22.11.11 לרבות הפסד הנחת העדר תביעות למשך שנה אחת בלבד בהתאם לפוליסה שצורפה.
7.
סוף דבר, התביעה מתקבלת בחלקה.
הנני מורה לנתבעים לשלם לתובע סך של 4,271 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 6.12.11 ועד לביצוע התשלום בפועל.
בהתחשב בנסיבות העניין, ישאו הנתבעים בהוצאות משפט בסך 400 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בלוד בתוך 15 ימים.
ניתן היום,
ז' טבת תשע"ג, 20 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.
תק בית משפט לתביעות קטנות 8167-12/11 אולג סולימה נ' אלי אלפסי, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 20/12/2012)