פסקי דין על קמפו ניטו | פסקי דין על אלי ניר | פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ

16674-04/12 עא     30/12/2012




עא 16674-04/12 קמפו ניטו בע"מ, אלי ניר נ' פלאפון תקשורת בע"מ








בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



30 דצמבר 2012

ע"א 16674-04-12 קמפו ניטו בע"מ
ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ







בפני

כב' סגן הנשיא
אברהם אברהם


מערערים

1
.
קמפו ניטו בע"מ

2
.
אלי ניר


נגד


משיבים

פלאפון תקשורת בע"מ




בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בקריית שמונה (כב' השופטת ר' אייזנברג) מיום 20.3.2012.


פסק דין



1.
המשיבה סיפקה שירותי תקשורת לחברה המערערת 1, והריהי בבעלותו של מר יוסף אלי, אחיו של המערער 2, שעבד בחברה. משלא קיבלה את תמורת השירות הגישה המשיבה את תביעתה לבית המשפט קמא נגד המערערת 1 שקיבלה את השירות, כמו גם נגד המערער 2, שחתם על מסמכי ההתקשרות עם המערערת 1.
2.
להגנתה טענה המערערת 1, כי המערער 2 לא מוסמך היה לחתום על מסמכי ההתקשרות, ולכן אין חתימתו עשויה לחייב אותה. להגנתו טען המערער 2, כי לא התחייב באופן אישי כלפי המשיבה.
3.
השופטת קמא הנכבדה קבעה, כי המערער 2 חתם על הסכם ההתקשרות בשם המערערת 1, שבדיעבד קיבלה על עצמה את ההתחייבות, בין בהתנהגות ובין על ידי שקיבלה את השירות מהמשיבה. לכן יש לחייב את המערערת 1, גם אם היא עצמה לא חתמה על מסמכי ההתקשרות, כך בית המשפט קמא.
4.
ככל הנוגע למערער 2 קבעה השופטת קמא, כי הוא פעל בחוסר תום לב כאשר חתם בשמה של החברה כשהוא יודע כי אין הוא מוסמך לעשות כן. לכך היא הוסיפה, כי במסמכי ההתקשרות נקבע, כי אם יסתבר כי החותם איננו מוסמך לחתום בשם החברה, הריהו מתחייב אישית כלפי המשיבה. כיוון שכך חויב המערער 2 יחד ולחוד עם המערערת 1.
5.
על

פסק דין
זה הגישו המערערים את ערעורם, והם שבים על קו ההגנה שהנחה אותם בפני
בית המשפט קמא. המשיבה מבקשת, בתורה, להותיר את פסק הדין על כנו.
6.
ככל המדובר בחיובה של המערערת 1, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה המבררת, להוציא מקרים יוצאים מן הכלל, שהעניין שלפנינו איננו נמנה עליהם. טעות משפטית בפסק הדין לא יכולתי לראות, והנמקתה של השופטת קמא מקובלת עליי. אף אם המערער 2 לא היה מוסמך, על פי מסמכי היסוד של החברה, להתחייב בשם המערערת 2, היא אישרה בדיעבד את ההתקשרות וקיבלה אותה עליה, לכל הפחות בהתנהגותה, ונהנתה לאורך זמן מן השירות שקיבלה מן המשיבה. לכן אין כל מקום לשנות מקביעתו של בית המשפט קמא, ככל שזו חייבה את המערערת 1.
7.
ככל הנוגע למערער 2, משנמצא כי המערערת 1 חבה כלפי המשיבה, אינני רואה עילה לחיובו של המערער 2 באופן אישי. העובדה כי הוא התחייב, בהסכם עם המשיבה, כי אם יימצא כי אין הוא מוסמך לחתום בשם החברה הוא יחויב באופן אישי, אינה עשויה להועיל לאחר שבית המשפט חייב את המערערת 1. תקומתה של תנייה זו היא למקרה בו החברה אינה מחוייבת בדין בשל כך שמי שחתם בשמה איננו מוסמך. במקרה שלפנינו נמצאה המערערת 1 חייבת בדין, ולכן אין בתנייה הנ"ל שבמסמכי ההתקשרות כדי לחייב את המערער 2. ואשר לקביעה, כי המערער 2 פעל שלא בתום לב בכך שחתם על ההסכם בלא שהיה מוסמך, לא יכולתי לראות חוסר תום לב בפעולה זו. אפשר וחוסר תום הלב מכוון להתגוננותו מפני התביעה, כשהוא טוען כי אין הוא מוסמך לחתום על ההסכם. אלא שבכך אין כדי לעשותו חסר תום לב בעת ההתקשרות, והרי זהו המועד הקובע על מנת להטיל עליו אחריות בשל חתימתו על ההסכם.
8.
התוצאה היא, על כן, כי חיובה של המערערת 1 נותר על כנו, בעוד שחיובו של המערער 2 מבוטל.

לפי נסיבות העניין לא אעשה צו להוצאות בערעור שלפניי.








ניתן היום,
י"ז טבת תשע"ג, 30 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.














עא בית משפט מחוזי 16674-04/12 קמפו ניטו בע"מ, אלי ניר נ' פלאפון תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/12/2012)