פסקי דין על נביא אליה | פסקי דין על כונס נכסים רשמי מחוז חיפה | פסקי דין על אסף אייל |

23852-01/11 פשר     02/01/2013




פשר 23852-01/11 נביא אליה נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה, אסף אייל








בית המשפט המחוזי בחיפה



פש"ר 23852-01-11 נביא נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה
ואח'
פש"ר 29532-08-11 דוקרקאר נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה
ואח'




בפני

כב' השופטת
ישראלה קראי-גירון


החייב

נביא אליה
ת.ז. 031599699


נגד


הכונ"ר

המנהל המיוחד

1.כונס נכסים רשמי מחוז חיפה
2.אסף אייל
(מנהל מיוחד)




פסק דין


א.
מבוא

1.
החייב בן 33, התגורר עם אמו עד שנישא ביום 13.11.2012. גם אם החייב הגישה בקשה לפשיטת רגל בתיק 29532-08-11 והדיון בשני התיקים אוחד. למרות זאת סברתי כי יש לתת החלטות ופסקי דין נפרדים בשני התיקים.

2.
החייב הגיש בקשה למתן צו כינוס לנכסיו ולהכרזתו פושט רגל ביום 3.1.2011.
ביום 8.8.2011 נתן בית המשפט צו לכינוס נכסיו של החייב, על פי בקשתו, בגין חובות
מוצהרים בסך 160,000₪ ל – 8 נושים.

3.
בצו הכינוס חויב החייב לשלם לקופת הכינוס סך חודשי של 500 ₪ החל מיום 1.9.2011 ולהגיש דוחות דו חודשיים בדבר הכנסותיו והוצאותיו.

4.
נכון למועד עריכת חוות דעת בעלי התפקיד ביום 22.5.2012 הוגשו כנגד החייב 7 תביעות חוב בסך 189,733 ₪. לא הוגשו תביעות בדין קדימה.

5.
החייב נחקר ביום 15.5.2012.

6.
ביום 31.5.2012 הגיש החייב בקשה להפחית התשלום החודשי שהושת עליו בטענה כי פוטר מעבודתו בחודש אפריל 2011. בדיון אשר התקיים בעניינו של החיים ביום 12.6.2012 הופחת התשלום החודשי שעל החייב לשלם לקופת הכינוס לחודשים 5.2012-7.2012 לסך של 300 ₪ וכן נקבע כי סכום חובו של החייב לקופת הכינוס עד מועד הדיון ישולם אף הוא בתשלומים חודשיים בסך 300 ₪ כל אחד.
ב.
גרסת החייב בנוגע להסתבכותו

1.
החייב טוען כי הסתבכותו נבעה מכשלון עסקי. נטען כי החייב פתח בשנת 2000 ביחד עם בעלה של אמו
חנות ירקות ושותפו, בעלה של אמו ממנה נפרדה בנתיים אמו, מעל באמונו, ניהל באופן קלוקל את העסק וסבכו בחובות. כן נטען כי לחייב נוצרו חובות נוספים בשל קשיי מחיה.

2.
בדיקת חובות החייב מגלה כי חובות אלו נצברו בשנים 2000-2009, חלקם חובות עסקיים וחלקם חובות אישיים. 53% מכלל חובותיו הם לחברת פלאפון בגין שימוש בשישה מכשירים ניידים ששימשו לטענת החייב את העסק. לדברי החייב בני משפחתו עזרו לו בעסק והוא העניק להם זכות שימוש בפלאפונים על חשבונו.

3.
החייב טען כי מצבו הרפואי רעוע, הוא מוכר כנכה במוסד לביטוח לאומי (32%) ואף עבר ניתוח להסרת גידול ממאיר בבלוטת התריס.

ג.
התנהלות החייב וטענות הצדדים

1.
עד מועד הדיון בעניינו ביום 12.6.2012 לא עמד החייב במלוא מטלותיו בהליך. החייב לא הגיש דוחות בטענה כי אינו יודע איך עושים זאת. לא הומצאו על ידו מסמכים כנדרש בסעיף 18 לדוח בעלי התפקיד מיום 22.5.2012. במועד כתיבת תסקיר בעל התפקיד גם צבר החייב ארבעה פיגורים לקופת הכינוס.

2.
לאור התנהלות החייב התנגדו בעלי התפקיד להכריז עליו פושט רגל. עם זאת הסכימו לתת ארכה לחייב להסיר מחדליו.

3.
ביום 4.6.2012 הגיש המנהל המיוחד השלמה לחוות דעתו מאחר וחלק מהמסמכים שנדרש החייב להמציא הומצאו. המנהל המיוחד שב על עמדתו כי אין להכריז על החייב פושט רגל וטען כי לחייב הוצאות מופרזות והוא מנסה להתאים מלאכותית בין הכנסותיו והוצאותיו.

4.
כאמור ביום 31.5.2012 הגיש החייב בקשה להפחית התשלום החודשי לאור פיטוריו מעבודתו בחודש אפריל 2012.

5.
ביום 12.6.2012 התקיים דיון בעניינו של החייב ומאחר והוברר כי גם אם החייב מנהלת הליך דומה וטוענת לאותן נסיבות הסתבכות אוחד הדיון בשני התיקים.

במהלך הדיון הודה החייב כי אינו ממלא חובותיו בהליך וכי הוא לא שילם לקופת הכינוס מלוא התשלומים המגיעים ממנו.

בעלי התפקיד התנגדו לבקשת החייב להפחתת התשלום החודשי וטענו כי החייב מוציא הוצאות מופרזות על שכירות והלבשה.

6.
בהחלטה מיום 12.6.2012 ניתנה לחייב שהות להסיר מחדליו, הופחת זמנית הסכום שעליו לשלם לקופת הכינוס וכן ניתנה לו האפשרות לשלם חובו לקופת הכינוס בתשלומים.

7.
ביום 12.7.2012 הגיש החייב תגובתו לדוחות בעלי התפקיד בעניינו ובתמצית טען כי:


i

אין ביכולתו להשיג דוחות רווח והפסד של חנות הירקות אותה ניהל פחות משנה.


ii

החייב טפל בחובות נטענים שלו לפקיד שומה ובפועל סכום חובו למס הכנסה עומד
על סך של 1,900 ₪ בלבד.


iii

החייב אינו יכול לשוב לעבודה בשל מצב בריאותי ומשום שרשיונו נשלל.

8.
בעמדתם המסכמת טענו בעלי התפקיד כי דין בקשת החייב להדחות, הפנו תשומת הלב לגילו הצעיר של החייב, ולהעדר אסמכתא המעידה כי אינו יכול להשתלב במעגל העבודה בהתחשב במיוחד בעובדה שהחייב רווק ללא ילדים הגר עם אמו.

עוד נטען על ידי ב"כ הכונ"ר כי החייב שב לסורו, אינו ממלא חובותיו בהליך גם לאחר הדיון בעניינו ביום 12.6.2012 ומפגר בתשלומיו לקופת הכינוס.

ב"כ הכונ"ר אף הגישה ביום 21.10.2012 בקשה לביטול צו הכינוס ובהתאמה קבעתי דיון נוסף במעמד הצדדים בתיק זה ובעניין בקשת אם החייב להכרזתה פושטת רגל ליום 24.12.2012.

9.
ביום 23.12.2012 הגיש ב"כ החייב הודעה ובה נטען כי החייב נישא בחודש נובמבר 2012 חדל לגור עם אמו ועבר להתגורר עם אשתו והחל לעבוד מאז חודש אוקטובר 2012 בחנות "עדן טבע מרקט". החייב ציין כי שילם שלושה פיגורים בסך 900 ₪ ואולם נותר חייב כספים לקופת הכינוס אשר ישולמו לטענתו לאחר שיבוטל עיקול שהוטל על חשבונו. לא הוברר באיזה עיקול מדובר שהרי הליכי הוצאה לפועל בגין חובות בני תביעה בהליך זה עוכבו בצו הכינוס ומטענות ב"כ החייב עולה חשש כי החייב יצר חובות חדשים בהליך.

10.
במהלך הדיון הציג החייב מסמכים רפואיים משנת 2011 לעניין בעיות הבריאות מהם
סובל, אשר נדונו ממילא בתסקיר המנהל המיוחד בעניינו. במהלך הדיון הוברר עוד כי לחייב פיגורים בתשלומים לקופת הכינוס בסך 3,600 ₪. הוברר כי החייב יצר חובות בהליך לרבות קנסות תעבורה אותם נאלץ לשלם וכי החייב לא הגיש דוחות כנדרש מחייב בהליך.

11.
בעלי התפקיד חזרו על בקשתם לדחות בקשת החייב והתנגדו לבקשת החייב לתת לו ארכה להסרת מחדליו. בעלי התפקיד ציינו כי לחייב ניתנה הזדמנות להסרת מחדליו בדיון ביום 12.6.2012 הזדמנות זו לא נוצלה ואין כל ראיה כי לו תנתן ארכה נוספת לחייב זה יסיר מחדליו.

ד.
דיון

i

המצב המשפטי

1.
לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי, אני סבורה כי דין הבקשה להדחות.

לטעמי לא הרים החייב נטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח כי הסתבכותו בחובותיו נשוא
ההליך הייתה בתום לב וגם התנהלותו בהליך אינה התנהלות מצופה מחייב בהליך.

לטעמי אין בפני
חייב שמוצדק בעניינו להעדיף התכלית השנייה של הליכי הפש"ר, קרי מתן
הזדמנות לחייב לפתוח דף חדש בחייו תוך שמיטת חובותיו.

בוודאי נכון הדבר בבודקי מצבת תביעות החוב שהוגשו נגד החייב, אופן הווצרותם, העדר
גילוי מלא של העובדות הרלוונטיות ומסמכים הן בנוגע להווצרות חובות והן בנוגע להכנסות
התא המשפחתי, בהתחשב באי הגשת דוחות ומצב החייב ובאי דיווח במועד על שיבת החייב
למעגל
העבודה ועל הכנסות אשתו ולאור המנעות החייב מלהשתלב באופן מלא במעגל
העבודה.

2.
לטעמי לא הוכח במקרה דנן
כי החייב ראוי, רוצה, יכול או מתכוון לנצל הגנה הניתנת בהליך זה לצורך פתיחת דף חדש ונקי בחייו שלאחריו ישתלב במעגל העבודה היצרני
והסתבכותו בחובות לא תישנה. במיוחד לא שוכנעתי כי ההעתרות לבקשת החייב תמנע הישנות האירועים שהובילו להסתבכותו הנוכחית של החייב ובעתיד ימנע המצב בו החייב ימשיך ליטול התחייבויות על עצמו מבלי שיהיה ביכולתו לעמוד בהם.

לא הוכח כי בפני
כי החייב עשה השינוי הנדרש או עשה שינוי כלשהו בחייו אשר יאפשר להניח כי יסתבך בעתיד באופן דומה. לא הוכח גם כי החייב ניצל הזדמנות שניתנה לו להסיר מחדליו ולהפנים החובות הנדרשים בהליך ולבצעם.

מדובר בחייב שאינו מהסס בעודו בהליך לעבור עבירות ולצבור חובות חדשים בגין קנסות אשר בגין תשלומם הוא נמנע מלפרוע מלא חובו לקופת הכינוס.

האמור לעיל נכון גם משהתחשבתי בעובדה כי מדובר בחובות ישנים של החייב ואולם אין בפני
כל הוכחה כי החייב ניצל חלוף הזמן בעניינו והוכיח נכונות להשתקם.

3.
להליכי פשיטת הרגל מטרה כפולה: ראשית, לסייע לנושים אשר לא הצליחו לגבות חובם בהליכי הוצאה לפועל, לכנס את נכסי החייב ולהביא למכירתם לצורך פרעון חובותיו אליהם: ושנית, לסייע לחייב, בנסיבות מתאימות, לפתוח דף חדש בחייו, תוך שמיטת חובותיו.

ראה לעניין זה:

ע"א 6021/06 דגנית פיג'ון נ' כונס הנכסים הרשמי, תק' (2009 (3) 1913 2009).

ע"א 7113/06 ג'נח נ' הכונ"ר,

פסק דין
מיום 20.11.08

רע"א 2282/03 גרינברג נ' הכונ"ר, פ"ד נח (2) 810,814;

שי לוין וא' גרוניס, פשיטת רגל (מהדורה שלישית, 2010) עמ' 23-24

4.
בעקבות תיקון מס' 3 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם – 1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל") משנת תשנ"ו, מודגשת, יותר מבעבר, התכלית השנייה של ההליך העוסקת בחייב.

בעת הזו, לאור הפסיקה המרובה בנושא ובעקבות תיקוני החקיקה בפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם – 1980, נדרשים אנו יותר להדגיש יותר מעבר התכלית השנייה.

זאת משום שקיים אינטרס ציבורי מהותי בקיום הליכי פשיטת הרגל לצורך שיקומו של החייב המתאים לכך. זאת גם מכיוון כי החברה בכללותה יוצאת נשכרת מתוצאות הליכי פשיטת הרגל מוצלחים בסיומם, אדם שהיווה נטל על החברה, משתקם, לומד התנהלות כלכלית נכונה וראויה ופועל למיצוי כושר השתכרותו וסילוק חובותיו, תחת עינו הפקוחה של בית המשפט ושל הכונ"ר.

יש לציין עם זאת כי האמור לעיל רלוונטי, רק לגבי חייבים אשר הוכיחו כי הם מתאימים להליך וראויים להגנתו. כך למשל יתקשה בית המשפט להעניק הגנה לחייב אשר במהלך התנהלותו בהליך וגם לפני כן לא הראה כי הוא נכון ויכול לבצע שינוי בחייו ולא הובאה ראיה למשל כי הוא מנסה לקיים חובותיו בהליך, הוא אינו מגיש דוחות, מסתיר מידע לגבי הכנסותיו והכנסת התא המשפחתי החדש שהקים ונותר חייב כספים לקופת הכינוס ולמרות ארכה שקיבל להסירם לא עשה כן. כמו כן לא הוכח כי החייב מנסה להשתלב במעגל העבודה באופן מלא ורק סיבות שאינן תלויות בו מונעות ממנו לעשות כן. גם טיעוני החייב לעניין מצבו הרפואי נשענים על מסמכים ישנים.

5.
סעיף 18ה' לפקודת פשיטת הרגל מסמיך את בית המשפט להכריז על החייב פושט רגל או לדחות את בקשתו על פי מבחן תום הלב בקובעו:


"18ה. (א) בית המשפט יחליט, בתום הדיון בבקשת פשיטת הרגל ולאחר
שהוגשה לו חוות דעת הכונס הרשמי, אחת מאלה:
(1) להכריז בצו שהחייב הוא פושט רגל כאמור בסעיף 42;
(2) לדחות את הבקשה, אם שוכנע כי הוגשה שלא בתום לב, במטרה לנצל לרעה
את הליכי פשיטת הרגל, או כי החייב יכול לפרוע חובותיו".
6.
השאלה העיקרית העומדת בפני
בית משפט בדונו בבקשת חייב להכריזו פושט רגל הינה האם נהג החייב בתום לב בעת יצירת חובותיו ובמהלך ההליך. הנטל להוכחת קיומו של תום לב מוטל תמיד על החייב.

בבחנו אם פעל החייב בתום לב, יבדוק בית המשפט את התנהגותו בשתי תקופות שונות:

הראשונה, תקופת יצירת החובות, טרם הגשת הבקשה להכריזו פושט רגל, והשנייה, לאחר הגשת הבקשה במהלך ההליך המשפטי.

7.
בחינת תום לבו של החייב תערך תמיד על פי נסיבותיו הספציפיות של החייב כאשר חלוף זמן רב בין התנהגות חסרת תום לב של חייב לרבות מועד הווצרות חובותיו ומועד הליכי פש"ר יכול לרפא פגמים בהתנהלות החייב ובחוסר תום לב ביצירת חובות.

ראה לעניין זה:

ע"א 3224/07 בן דוד נ' כונס הנכסים הרשמי,

פסק דין
מיום 3.5.09

8.
על רקע תכליות אלו של הליך הפש"ר ומבחן תום הלב כאמור, יש לבחון את התנהגות החייב דנן עובר להליכי פשיטת הרגל ובמהלכם ולקבוע האם מוצדק בנסיבות העניין להעניק לחייב את הגנת הפקודה ולהכריז עליו פושט רגל. יש לבדוק האם מדובר בחייב אשר עתיד ויכול לנצל הליכים אלו כדי ללמוד התנהגות נכונה, להשתקם, לסלק חובותיו ולצאת לדרך חדשה.

9.
יש לזכור כי קיימים יחסי גומלין בין מידת חוסר תום הלב המיוחסת לחייב בכלל ולחייב דנן לבין נכונותו של בית המשפט בכלל ובית משפט זה בפרט, במקרים מסויימים, להכריז בכל זאת על החייב שנפלו פגמים בהתנהגותו, פושט רגל ולזכותו בהגנת הפקודה. ככל שחוסר תום ליבו של החייב נמצא במדרג נמוך, וחלף זמן רב מהתנהלותו הפגומה ועד ניהול ההליך במהלכו מתגלה כי מדובר בחייב שיכול ונכון להשתקם, נטייתו של בית המשפט, בנסיבות המתאימות, לבוא לקראת החייב, תגבר, ולהיפך.

ראה לעניין זה:

ע"א 3224/07 אברהם בן דוד נ' כונס הנכסים הרשמי,

פסק דין
מיום 3.5.09

ומולו ראה גם:

ע"א 7113/06 ג'נח נ' כונס הנכסים הרשמי,

פסק דין
מיום 30.4.04

ii

המקרה הספציפי

1.
במקרה הספציפי שוכנעתי כי החייב לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי חובותיו נוצרו בתום לב. בוודאי לא עמד החייב בנטל להוכיח כי הוא מתנהל בתום לב בהליך. לפיכך גם לא ניתן לטעון כי במקרה דנן מתקיימים יחסי גומלין המאפשרים לבית משפט זה להתעלם מפגמים שנפלו באופן הווצרות החובות של החייב, לאור התנהלותו בהליך.

2.
במקרה דנן עסקינן בחייב הבוחר, ללא סיבה סבירה, או מוסברת להמנע בשיטתיות מלמלא חובותיו בהליך להגיש דוחות ולתת
מידע על הכנסות התא המשפחתי החדש שיצר. החייב גם נמנע מלהשתלב באופן מלא במעגל העבודה וטוען כי אינו יכול לעשות כן מבלי לתמוך טענותיו במסמכים רפואיים עדכניים. החייב גם נותר חייב כספים לקופת הכינוס ולא ניצל התקופה שניתנה לו בין החודשים מאי 2012 לדצמבר 2012 להסיר מחדליו גם לאחר שלבקשתו הופחת חלקית הסכום שחייב לשלם לקופת הכינוס.

3.
זאת ועוד עסקינן בחייב אשר יצר חובות בהליך בביצוע עבירות בגינן הושתו עליו קנסות. כמו כן החייב מוציא הוצאות מופרזות בהליך לרבות הוצאות שכירות דירה והוצאות לביגוד.

4.
לכל אלו יש להוסיף טענות בעלי התפקיד אשר תוארו בפרוטרוט לעיל. החייב לא הוכיח טענתו כי
הסתבך בחובות בתום לב ונמנע מלהציג מסמכים נדרשים לצורך כך. הפעולה היחידה שעשה החייב הייתה הקטנת חובותיו למס הכנסה ואולם החייב לא הבהיר כיצד נוצרו חובותיו הגדולים בשל ניהול עסק של חנות ירקות לתקופה לא ארוכה.

5.
כאמור התנהלות החייב בהליך לאורך תקופה ממושכת בהליך מגלה כי הוא לא מילא באופן מלא חובותיו.
החייב לא הגיש דוחות כנדרש, לא גילה כל המידע הרלוונטי לרבות לעניין הכנסות מלאות של התא המשפחתי ולא שילם חובותיו לקופת הכינוס. גם לאחר הדיון הראשון בעניינו לא השלים החייב מחדליו באופן מלא.

6.
מדובר בחייב אשר עובר לכתיבת

פסק דין
זה מפגר בתשלומיו לקופת הכינוס.

7.
מכל האמור לעיל אני קובעת כי אין די בטענות החייב כי חובותיו נוצרו בשל כשלון עסק. להעניק לו הגנת ההליך. לטעמי מדובר במקרה דנן בחייב אשר לא הרים נטל ההוכחה להוכיח שחובותיו נוצרו בתום לב או שהוא מתנהל בתום לב בהליך ודין בקשתו להדחות.

ה.
סיכום

לאור כל האמור לעיל, אי הוכחת תום לב ביצירת החובות וכן התנהלותו של החייב בהליך, אני מורה על דחיית הבקשה.

בהתאמה, אני מבטלת צו הכינוס שניתן בעניינו של החייב, מבטלת את המגבלות שנקבעו במסגרתו, לרבות ביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ אשר יבוטל בתוך 90 יום ממועד פסק הדין כדי לאפשר הערכות מתאימה.
בנוסף אני מתירה לנושים לפעול בכל דרך חוקית לגביית חובותיהם מהחייב.

הוצאות ההליך ישולמו מהכספים שהצטברו בקופת הכינוס, ויתרת הכספים תועבר לתיקי ההוצאה לפועל, כפוף להוראות כל דין או צו.

פסק דין
זה ניתן על ידי כרשמת.

ניתן היום,
כ' טבת תשע"ג, 02 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.














פשר בית משפט מחוזי 23852-01/11 נביא אליה נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה, אסף אייל (פורסם ב-ֽ 02/01/2013)