פסקי דין על עמוס הדר מרכז סוכנות לביטוח בע"מ | פסקי דין על יעקב אטיאס

54152-11/11 רעא     03/01/2013




רעא 54152-11/11 עמוס הדר מרכז סוכנות לביטוח בע"מ נ' יעקב אטיאס




1




1


בתי המשפט

בית המשפט המחוזי בירושלים

לפני:
כב' השופט
אריה רומנוב
רע"א 54152-11-11






בעניין:
עמוס הדר מרכז סוכנות לביטוח בע"מ




המבקשת

נ ג ד


יעקב אטיאס




ה
משיב


ב"כ המבקשת: עו"ד א' גיז ואח'
ב"כ המשיב: עו"ד א' בר – דוד ואח'



פסק דין


רקע
1.
מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט ר' שמיע) מיום 24.10.11, במסגרת ת"א 1471/09.
2.
עניינה של התובענה שנדונה בפני
בית משפט קמא הוא בתביעה כספית שהגישה המבקשת, אשר בבעלותה בניין מסחרי בבאר שבע, נגד מר אלברט אטיאס ז"ל (להלן: "המנוח"), אביו של המשיב, שהיה בעליה של חנות בבניין, בגין חוב עבור הוצאות אחזקה שלטענת המבקשת לא שולמו. יוער, כי החנות נמכרה תחילה על ידי המבקשת למשיב (ורעייתו), וכשנתיים לאחר מכן רכש אותה המנוח מהמשיב, בנו. עם הגשת כתב ההגנה התברר, כי המנוח נפטר. בדיון שהתקיים לפני בית משפט קמא ביום 22.10.09 הסכימו הצדדים כי ינהלו מו"מ במטרה להגיע לפשרה, וכי אם הדבר לא יצלח, תגיש המבקשת בקשה מתאימה ביחס לזהות הנתבע בתיק, וזאת לנוכח פטירתו של המנוח. משלא צלח המו"מ, הגישה המבקשת ביום 21.2.10 הודעה בדבר הגשת כתב תביעה מתוקן – במסגרתו צורף המשיב, בנו של המנוח, כחליפו – וביקשה מבית משפט קמא ליתן צו להמשך המשפט בהתאם לתקנה 38 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"). בפתח כתב התביעה המתוקן צוין, כי המשיב הינו חליף לנתבע המקורי, המנוח, וזאת בהתאם לאמור בתקנה 38 לתקנות. בדיון שהתקיים בבית משפט קמא ביום 6.5.10 ציין ב"כ המבקשת, כי ערך את כתב התביעה באופן זה, לאור דברי ב"כ המשיב לפיהם המשיב ייכנס בנעליו של המנוח וייקח על עצמו את כל החובות. ביום 25.9.11, ערב דיון ההוכחות שנקבע בתיק, הגיש המשיב הודעה לבית משפט קמא ובה מסר, כי במסגרת הליכי פשיטת רגל בהם הוא מצוי ניתן נגדו צו כינוס, וכי מטעם זה יש לעכב את ההליכים בתיק המתנהל בבית משפט קמא. המבקשת התנגדה לבקשה. בהחלטתו הנ"ל מיום 24.10.11, קיבל בית משפט קמא את בקשת המשיב והורה על עיכוב ההליכים בתובענה. מכאן הבקשה שלפניי.

עיקרי טענות הצדדים

3.
לטענת המבקשת טעה בית משפט קמא משקבע כי צו הכינוס שניתן כנגד המשיב, חל גם על התביעה דנן, וזאת משום שבתביעה דנן המשיב איננו נתבע בפני
עצמו אלא הוא חליפו של המנוח שהלך לעולמו, וזאת בהתאם לתקנה 38 לתקנות. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי "ריח רע של חוסר תום לב" נודף מהתנהלותו של המשיב, אשר לא חלק עם המבקשת את האפשרות כי ייכנס להליכי פשיטת רגל בטרם סוכם כי הוא יבוא "בנעלי" המנוח. עוד טוענת המבקשת, כי גם מטעמי יעילות לא היה על בית משפט קמא לקבל את בקשת המשיב, וזאת משום שעל פי הדין היא זכאית למחוק את התביעה ולהגישה מחדש נגד יורשיו של המנוח, אך לשיטתה, הדבר רק יסרבל את ההליך אשר עמד לקראת שמיעת הראיות וסיומו. לבסוף טוענת המבקשת, כי תקנה 38 התוותה דרך ברורה למינוי חליפים, כשהמטרה היא להבטיח שיורשים כדין של המנוח לא ייפגעו מדרך ניהול ההליך. משכך, יש להבטיח כי החליף הוא האדם הראוי לניהול ההליך, בין אם מדובר במנהל עיזבון ובין אם מדובר באדם אחר שיש לו את המידע הדרוש לניהולו של ההליך, והוא אינו מתכוון לפגוע ביתר היורשים. בענייננו טוענת המבקשת, כי המשיב הוא המתאים ביותר לניהול ההליך שעה שהוא היה מצוי בחנות כל הזמן והוא אשר "משך בחוטים" לאורך כל הדרך. במצב דברים זה סבורה המבקשת, כי אין כל היגיון להמתין עד אשר יואילו היורשים להוציא צו ירושה או למנות מנהל עיזבון כאשר קיים גורם ראוי לצורך המשך ניהול התיק.
4.
בהחלטתי מיום 4.7.12 קבעתי, כי הבקשה מצריכה תשובה. המשיב הגיש את תשובתו. לטענת המשיב יש לדחות את הבקשה. המשיב טוען, כי לאחר שהמנוח נפטר היה על המבקשת להגיש תביעה חדשה, אך היא לא עשתה כן. חֶלֵף זאת, טוען המשיב, המבקשת הגישה כתב תביעה מתוקן שבו הנתבע היחידי הוא המשיב. המשיב מוסיף וטוען, כי לכל אורך הדרך טענה המבקשת כי המשיב הוא בעל הדין האמיתי וכי הוא זה שעמד מולה למן תחילת הדרך, ולא המנוח, הנתבע המקורי. משכך טוען המשיב, כי המבקשת איננה יכולה לטעון שצו הכינוס אשר הוצא נגד המשיב אינו חל על התביעה דנן.
5.
בהתאם להחלטת בית המשפט הודיעו הצדדים, כי הם אינם מתנגדים לכך שבית המשפט יעשה שימוש בסמכותו מכוח תקנה 410 לתקנות, היינו ידון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, וכי הבקשה והתגובה ייחשבו כסיכומים בכתב.
דיון והכרעה

6.
לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב, על נספחיהן, הגעתי לכלל מסקנה שדין הערעור להתקבל. הטעמים לכך יפורטו להלן
.

7.
תקנה 38 לתקנות עוסקת במצב דברים בו, בין היתר, נפטר בעל דין תוך כדי ניהול המשפט, וקובעת כך:

"מת בעל דין או שפשט את הרגל או שנכס שלו נסב מכוח דין, רשאי בית המשפט או הרשם להורות - אם ראה צורך בכך לשם יישוב מלא של כל השאלות הכרוכות בדבר - כי מנהל העזבון, או היורשים או הנאמנים או חליף אחר של בעל הדין, כולם או מקצתם, יהיו לבעלי הדין, או שתומצא להם הודעה בדרך ובצורה שנקבעו להלן ובתנאים שייראו לבית המשפט או לרשם, והוא יתן צו בדבר המשך המשפט כפי שייראה לו".

8.
בענייננו, לאחר מותו של המנוח, הוגשה ביום 3.2.10 "הודעה מטעם הצדדים" במסגרתה נאמר, כי: "מוסכם כי בנו, מר יעקב אטיאס
... יכנס בנעליו כבעל הדין ובית המשפט הנכבד מתבקש ליתן צו בדבר המשך המשפט בהתאם לתק' 38...".
9.
ביום 21.2.10 הגישה המבקשת הודעה בדבר הגשת כתב תביעה מתוקן במסגרתה נאמר, כי: "רצ"ב כתב תביעה מתוקן ובו מצורף בנו של המנוח... כחליפו, בין השאר לאור היותו מצוי בכל פרטי התביעה, כמי שהיה בעבר בעצמו בעל הנכס נשוא התביעה וכמי שליווה את מר אטיאס המנוח לכל אורך הדרך". במסגרת הודעה זו ביקשה המבקשת כי יינתן צו בדבר המשך המשפט על פי תקנה 38 לתקנות.
10.
העולה מדברים אלה הוא, שהצדדים הסכימו כי המשיב יבוא בנעליו של המנוח ויהיה חליפו לצורך ניהול התביעה דנן, בהתאם להוראות תקנה 38 לתקנות. דהיינו, הימצאותו של המשיב בהליך איננה בתור "מר יעקב אטיאס
", אלא בתור חליפו של המנוח. משמעות הדבר היא, שכל תוצאה שתהיה לתובענה, לזכות או לחובה, לא תשפיע ישירות על המשיב אלא על מי שהוא בא בנעליו, היינו עזבונו של המנוח. כפועל יוצא מכך, גם לצו הכינוס שניתן לחובתו של המשיב אין השפעה על ההליך דנן, משום שהמשיב איננו מושא ההליך המתנהל בבית משפט קמא אלא, כאמור, הוא רק נציגו/חליפו של המנוח, מבחינה פרוצדוראלית, לצורך ניהול ההליך.
11.
דומה, כי גם ההגינות מחייבת מסקנה זו. המבקשת הגישה את התביעה נגד המנוח בלבד. אילו חפצה בכך הייתה מגישה תביעה גם נגד המשיב, בנו, אך לא כך עשתה. אלמלא פטירתו המצערת של המנוח, היא הייתה מוסיפה ומנהלת את התביעה נגדו בלבד. משכך, בנסיבות שנוצרו יש לאפשר לה לנהל את התביעה נגד המנוח, באמצעות חליפו – המשיב.
סוף דבר

12.

הערעור מתקבל. החלטתו של בית משפט קמא מיום 24.10.11 – בטלה.
ההליך יימשך לפני בית משפט קמא, כשהמשיב הוא חליפו של המנוח, מהשלב בו הופסק.

המשיב יישא בהוצאות המבקשת בסך של 2,500 ₪.
הפיקדון שהפקידה המבקשת יושב לידיה באמצעות בא כוחה.

ניתנה היום, כ"א בטבת תשע"ג, 3 בינואר 2013, בהעדר הצדדים.













רעא בית משפט מחוזי 54152-11/11 עמוס הדר מרכז סוכנות לביטוח בע"מ נ' יעקב אטיאס (פורסם ב-ֽ 03/01/2013)