פסקי דין על אורית הורוביץ | פסקי דין על טל לוי | פסקי דין על אבי לוי |

56598-05/12 תק     31/12/2012




תק 56598-05/12 אורית הורוביץ נ' טל לוי, אבי לוי








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 56598-05-12 לוי ואח' נ' הורוביץ

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
4

בפני

כב' הרשם בכיר
נועם רף


מבקשת

אורית הורוביץ



נגד


משיבים

1. טל לוי

2. אבי לוי



החלטה

1.
ביום 28.11.12 ניתן

פסק דין
כנגד המבקשת/נתבעת בהיעדר התייצבות בהתאם להוראות תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז – 1976.

2.
המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין מהטעם שביום הדיון חלתה במחלה קשה ולא היה באפשרותה להתייצב לדיון.

3.
המשיבים מתנגדים לבקשה כמפורט בתגובתם שהוגשה לבית המשפט.


4.
מאחר והמבקשת קיבלההזימון לדיון ולא התייצבה, היא אינה זכאית לביטול פסק הדין משיקולי צדק.

5.
ברע"א 1957/12 זהרה חלה נ' יוסף כהן (פורסם בנבו) קבע בימ"ש:

"כפי שציין בימ"ש קמא, קיימים שני שיקולים מנחים בבחינת בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות: הראשון, עניינו בסיבת אי ההתייצבות, האם מדובר במי "שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי?", או שמא

עסקינן במי שלא התייצב מפאת צירוף נסיבות אומלל, בהיסח הדעת או מרשלנות במקרים אלה, בניגוד למקרה הראשון, תגבר נטיית ביהמ"ש לבטל את פסק הדין. השיקול השני, שעל-פי רוב נודעת לו חשיבות גדולה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה (או התביעה, אם מדובר בתובע) של מבקש הביטול. על מבקש ביטול פסק הדין להראות, ברמה הלכאורית, שיש לו אינטרס בביטולו ושטיעוניו אינם עולים בגדר הגנת בדים, שכן אין תועלת בביטול פסק-דין אם אין כל סיכוי שתוצאתו תשתנה לאחר בירור ההליך. לצד שיקולים מנחים אלה, קיים שיקול נוסף, מעין שיקול על, והוא זכות הגישה לערכאות. זכות זו אינה מוחלטת ויש לאזנה, בין היתר, אל מול האינטרס הציבורי-מערכתי בניהול תכליתי ויעיל של מערכת המשפט.
אין לכחד כי למתן

פסק דין
בהעדר התייצבות עלולות להיות השלכות משמעותיות על בעל הדין שפסק הדין ניתן נגדו; זאת בלא שהתובענה בה ניתן פסק הדין התבררה במלואה ומבלי שלבעל הדין ניתנה ההזדמנות להוכיח טענותיו. משכך, ראוי שהשימוש בסנקציה זו ישמר למקרים קיצוניים בהם בעל דין הראה זלזול בוטה והתעלם מדעת מן ההליך, או במקרים בהם לא עלה בידו להצביע על סיכוי הגנה כלשהם. יהיו מקרים בהם סנקציה זו, של אי ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ומניעת גישה לערכאות, לא תהיה מידתית בהתייחס לכלל נסיבות המקרה, ולאיזון שבין סיבת אי ההתייצבות לבין סיכויי ההגנה. לעיתים יש גם לשקול במסגרת "משוואה" זו את האינטרסים המונחים על הכף. יצוין, כי הדברים יפים במיוחד למצבים בהם אי ההתייצבות היא של נתבע (או משיב בהמרצת הפתיחה), שאז מחיקת הגנתו נועלת בפני
ו את שערי ביהמ"ש באופן מוחלט. כשמדובר באי התייצבות תובע, יש בידי ביהמ"ש סנקציה פחות קיצונית, של מחיקת תובענתו, באופן שלא תיחסם דרכו לשוב ולהגישה. סנקציה אפשרית נוספת – פחותה בחומרתה – היא השתת הוצאות."

6.
המבקשת הגיש כתב הגנה בתיק ואיני רואה בהתנהלותה שהביאה לאי התייצבותה לדיון כמי שמתעלמת מדעת מההליך השיפוטי עד כדי זלזול. כמו כן, מעיון בכתב ההגנה איני סבור שעסקינן במקרה של "הגנת בדים" וקמה למבקש "הגנה לכאורה".

7.
בנסיבות אלו ולאור "שיקול
העל" של זכות הגישה לערכאות, הנני מורה בזאת על ביטול פסק הדין מיום 28.11.12, חרף התנגדותם של המשיבים, בכפוף לתשלום הסך של 800 ש"ח, ללא קשר לתוצאות ההליך. בעת פסיקת ההוצאות לקחתי בחשבון שלא הוצג אישור רפואי מיום הדיון, אלא הוצג אישור רפואי מיום 2.12.12 וכן שהמבקשת לא טרחה לפנות לבית המשפט בבקשה לדחיית מועד מפאת מחלה ביום הדיון, למרות שיכלה לעשות כן.

8.
הסכום יופקד בקופת בית המשפט תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום יופקד, פסק הדין יבוטל, המזכירות תקבע מועד דיון חדש ותזמן את הצדדים והמזכירות תעביר את הסכום שהופקד למשיבים.

9.
במידה והסכום לא יופקד במועד הנקוב לעיל, פסק הדין לא יבוטל.


ניתנה היום, י"ח טבת תשע"ג, 31 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 56598-05/12 אורית הורוביץ נ' טל לוי, אבי לוי (פורסם ב-ֽ 31/12/2012)