פסקי דין על עידו דכינגר | פסקי דין על אברהם לב | פסקי דין על הכשרת הישוב ביטוחים |

9804-08/12 תק     06/01/2013




תק 9804-08/12 עידו דכינגר נ' אברהם לב, הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ




לך






בית משפט לתביעות קטנות ברחובות

ת"ק 9804-08-12 דכינגר נ' לב ואח'



06 ינואר 2013





בפני
כבוד השופט בדימוס גדעון ברק


התובע
עידו דכינגר


נגד

הנתבעים
1. אברהם לב

2. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ


<#1#>
נוכחים:
התובע בעצמו
אין הופעה לנתבע 1
נציג הנתבעת 2 – מר ארז דיין
הנהג מטעם הנתבעים – מר מנטין בני


פסק דין

אכן צודק נציג הנתבעת 2 שעסקינן בארוע שבו העידו שני המעורבים בארוע זה, כאשר בפני
בית המשפט נמצאת גרסה מול גרסה – גרסתו של התובע מזה וגרסתו של הנהג שנהג ברכב הנתבעים מזה (להלן: "מר מנטין").

אכן שקלתי את עדויות אלה שהובאו בפני
בית המשפט, ולאחר בחינת חומר הראיות הנוסף שיש בפני
בית המשפט, החלטתי שבנסיבות כפי שהובאו בפני
, מאמין אנוכי לגרסת התובע, שאכן רכבו נפגע כתוצאה מנסיעה לאחור של המשאית, והחשוב לציין, שבכתב ההגנה, צויינה העובדה שהיא ראויה לציון, שאין להוציא מכלל אפשרות, שבשל גודל המשאית, לא הרגיש כלל מר מנטין שהוא פגע ברכב התובע שהיה מאחוריו (שכן בכתב ההגנה צוין, "הנהג ברכב הנתבעים לא הרגיש כל פגיעה ברכבו").

על כן, אני קובע שעדותו של התובע היא האמינה עלי, ואני מקבל עדות זו.

יחד עם זאת, כפי שציין התובע בעצמו, הוא היה במרחק מאחורי רכב הנתבעים, של 4, 5 מטרים, ומרחק זה מצביע על כך, שהתובע נסע אחרי המשאית, ואי שמירת מרחק.

לכן, לאור האמור לעיל, אני קובע כי מירב האחריות לגרם הפגיעה ברכב התובע, רובצת על מר מנטין, אך לגם לתובע רשלנות תורמת בכך שלא שמר מרחק מהרכב שנסע לפניו.

מאחר והתאונה ארעה תוך נסיעה לאחור, כאשר נסיעה כזאת אסורה מבלי שתיבדק האפשרות של נסיעה לאחור, אני קובע את אחריותו של מר מנטין לגרם התאונה, בשיעור של 90%, ואילו רשלנותו התורמת של התובע בשיעור של 10%. בהתאם לחלוקת אחריות זו, על הנתבעים לפצות את התובע.

התובע הגיש תביעה על סך 7,448 ₪, כאשר חלקים מסכום זה כלל לא הוכחו, אלא כל שהוכיח התובע, הוא נזק בסך 4,623 ₪, הכולל בחובו את סעיף 14 א' לכתב התביעה (עבודות פחחות, תיקוני צבע וחלפים וכן חוות דעת שמאי).

עלי גם לציין, כי חיבור הסכומים שבסעיף 14 א' איננו נכון, משום סך הכל הסכומים בסעיף זה, מגיע לסך 3,927 ₪ ולא 4,555 ₪, ובעצם קביעת סכום זה, יש משום הטעייה, שאילו בית המשפט לא היה עושה חישוב על פי הסכומים הנטענים, הרי שהיתה יכולה להווצר חלילה טעות, ולחייב את הנתבעים בסכום שכלל וכלל איננו מגיע לתובע.

סוף דבר – מאחר והתובע הוכיח נזקים בסך 4,623 ₪ ומאחר וקבעתי רשלנות תורמת של 10%, אני מחייב את הנתבעים – שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד – לשלם לתובע סך 4,161 ₪, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 6.8.12 ועד התשלום בפועל.

כמו כן, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידרי לשלם לתובע
הוצאות משפט בסך 550
₪ (כולל הוצאות הזמנת העד) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית מחוסר הוכחה.

מאחר והעד ויתר על ההוצאות, על המזכירות להחזיר לתובע כל סכום שהפקיד עבור הזמנת העדים, ומאחר ושכר העדים הוחזר לתובע, הרי שמחיוב ההוצאות בסך 550 ₪, יש לנכות סך של 150 ₪, ובאופן כזה, על הנתבעים באופן סולידרי לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 400 ₪ כאמור לעיל.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ד טבת תשע"ג, 06/01/2013 במעמד הנוכחים.




ג. ברק, שופט (בדימוס)
קלדנית/יפה מדהלה






תק בית משפט לתביעות קטנות 9804-08/12 עידו דכינגר נ' אברהם לב, הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/01/2013)