פסקי דין על fisher price inc | פסקי דין על mattel inc | פסקי דין על דוורון - יבוא ויצוא | פסקי דין על אהרון שטיין | פסקי דין על דוד בן שושן |
39534-02/12 א 16/01/2013
א 39534-02/12 fisher price inc, mattel inc נ' דוורון - יבוא ויצוא בע"מ, אהרון שטיין, דוד בן שושן
בית המשפט המחוזי בנצרת
ת"א 39534-02-12 fisher price inc
ואח' נ' דוורון - יבוא ויצוא בע"מ
ואח'
תיק חיצוני
:
בפני
כב' הרשם
יוסף בן-חמו
המבקשות
1
.
. fisher price inc
2
.
. mattel inc
נגד
המשיבים
1. דוורון - יבוא ויצוא בע"מ
2. אהרון שטיין
3. דוד בן שושן
החלטה
לפניי בקשה, רביעית במספר, מטעם התובעות, .fisher price inc
ו –
mattel inc
.
(להלן: "המבקשות") למחיקת כתב ההגנה שהוגש בתיק, נוכח הזלזול המתמשך, לטענתן, בהחלטות בית המשפט באמצעות מתן מענה מתחמק לשאלון ולגילוי מסמכים ספציפי.
אין זו הפעם הראשונה בה נדרשות המבקשות לבקשה מעין זו. לפיכך, ועל מנת להעמיד דברים על דיוקם, להלן יפורט הרקע שקדם להגשת הבקשה.
ביום 24/06/12 הגישו המבקשות בקשה ראשונה למחיקת כתב ההגנה עקב אי קיום צו לגילוי מסמכים ושאלונים על ידי המשיבים.
בדיון שהתקיים בפני
י ביום 01/07/12 ניתנה למשיבים ארכה נוספת למתן מענה לשאלון ולדרישה לגילוי מסמכים שנשלחו אליהם עד ליום 01/09/12. למרות זאת, המשיבים לא מילאו אחר הצו.
ביום 22/09/12 הגישו המבקשות בקשה שנייה למחיקת כתב ההגנה. בקדם המשפט שהתקיים בפני
י ביום 23/09/12 ניתנה למשיבים ארכה נוספת ואחרונה להשיב לשאלון ולבקשת הגילוי תוך 14 יום.
ביום 24/10/12 הגישו המבקשות בקשה שלישית במספר למחיקת כתב ההגנה, מאחר שלטענתן המכתב שנשלח למשרד בא-כוחן ביום 10/10/12, הנושא תאריך 24/09/12, אליו צורפו תצהירי גילוי, מתיימר להיות גילוי מסמכים ותשובות לשאלון והתשובות הן לשאלון והן לגילוי המסמכים הספציפי היו מתחמקות.
בדיון שנערך בפני
י ביום 01/11/12 ציינתי כי יש להצטער על כך שנושא ההליכים המקדמיים לא הסתיים עד היום וקיבלתי את טענות המבקשות.
בהחלטתי קבעתי, בין היתר, כי "
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, נראה לי שאכן הנתבעת לא מילאה אחר הוראות בית המשפט בעניין גילוי מסמכים ושאלונים ואין זו הפעם הראשונה
" וכי "לאור טענות ההגנה של הנתבעת המפורטות, בין היתר, בסעיפים 20 ו– 41, אני סבור שהשאלות שעליהן הצביע ב"כ התובעות הינן אכן שאלות מהותיות וחשובות ורלוונטיות ועל הנתבעת היה להשיב עליהן והיא לא השיבה עליהן כנדרש. וככל שניתנו תשובות הרושם הוא שהן מתחמקות במידה כזו או אחרת".
למרות האמור, סברתי שאין לנקוט בסנקציה מרחיקת לכת של סילוק ההגנה וזאת על מנת לאפשר לנתבעת את יומה בבית המשפט למרות מחדליה. לפיכך, נתתי צו המורה לנתבעת להשיב לשאלון, לגבי כל השאלות המפורטות לעניין הקשר העסקי, ההסכמים, מהות ההסכמים וכד', בין חברת אינפנטי לבין הנתבעת ולצרף לכך את המסמכים הרלוונטיים, כפי שנדרשו בבקשה לגילוי ספציפי, וזאת בתוך 30 יום, וחייבתי את הנתבעת בתשלום הוצאות ההליך בסך של 2,500 ₪.
כמו כן, קבעתי כי יש לאפשר גם לנתבעת לקבל תשובות לשאלון שהגישה, גם אם הוגשו באיחור וכן לגלות גילוי ספציפי ככל שנשלחה אליה בקשה לגילוי, כפי שנקבע בהחלטתי מיום 23/9/12, ובכך לשים קץ להליכים המקדמיים והוריתי לתובעת להשיב עניינית לשאלון שנשלח אליה ולגלות את המסמכים תוך 45 יום.
במסגרת הבקשה שבפני
י טוענות המבקשות כי ביום 28/11/12 נתקבל מטעם המשיבים מסמך המתיימר להיות מענה ענייני לשאלון ולדרישת הגילוי, אשר בפועל אינו אלא המשך ישיר של התשובות המתחמקות שניתנו קודם לכן וניכר ממנו כי המשיבים עושים כל מאמץ להסתיר ולהסוות את מהות הקשר עם חברת אינפנטי, את זהותה ואת זהות העומדים מאחוריה והכל בניגוד להחלטת בית המשפט ותוך ביזויה.
בתגובתם לבקשה טענו המשיבים כי אין לה בסיס משפטי ו/או עובדתי וכי היא הוגשה בחוסר תום לב על ידי המבקשות, אשר טרם קיימו את צווי בית המשפט לגילוי מסמכים ולמתן תשובות לשאלון הן בתיק זה והן בתיק הקובלנה הפלילית המתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום בתל אביב באותו עניין. לטענתם, הם העבירו למבקשות במועד תצהיר גילוי מסמכים ספציפי וכן תשובות לשאלון ופרטים ואף צירפו מסמכים ואילו המבקשות הגישו את בקשותיהן לגילוי מסמכים ולמתן תשובות לשאלות בחוסר תום לב ובסמוך למועדי הדיונים שהיו קבועים בתיק וזאת מאחר שהן יודעות שאין להן כל סיכוי בתביעתן ועל כן הן מנסות לחטוף
פסק דין
בשלבי הביניים והכל בתכנון ובחוסר תום לב.
המבקשות הגיבו לתשובת המשיבים וטענו כי המשיבים לא הוסיפו דבר וחצי דבר על תשובותיהם הקודמות וביקשו להוציא מהתיק את תצהירו של מר דוד בן שושן
, התומך בתשובתם. כמו כן, טענו המבקשות כי הן מילאו באופן מלא אחר דרישתם של המשיבים לגילו ספציפי ולמענה לשאלונים.
לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה לה ובתגובה לתשובה לה, סבורני כי הסעד
של
מחיקת
כתב
הגנה
הינו
קיצוני
מידי
ואין
להיעתר
לו, בשלב
זה. לא
בנקל
ייעתר
בית
המשפט
לבקשה
למחיקת
כתב
הגנה
של
צד. צד
זכאי כי
יינתן
לו
יומו
בבית
המשפט
ונתבע
זכאי כי
תינתן
לו
האפשרות
להתגונן
מפני
תביעה
שהוגשה
נגדו. מקום
בו
ניתן
לתקן
פגם
אשר
נפל
בהתנהלות
צד
יש
להעדיף
תיקונו
על
פני
מחיקת
כתב
בי
דין
אשר
הגיש וכתוצאה
מכך
נעילת
שערי
בית
המשפט
בפני
ו.
זאת ועוד, לו הייתי משוכנע כי בכך יסתיימו ההליכים ולא תוגשנה בקשות נוספות, אזי ייתכן שהיה מקום לבדוק פעם נוספת עד כמה עמדו הנתבעים בחובתם באופן מלא, אלא שדומה כי הצדדים הפכו את הליך הביניים להליך העיקרי ויש לגרום להפסקת התנהלות זו.
תפקידו
העיקרי
של
בית המשפט
הוא
להכריע
במחלוקות
העיקריות
שבין
הצדדים
העולות
מכתבי
הטענות (כתב
תביעה,
כתב
הגנה
וכתב
תשובה
).
בקשות
ביניים
נועדו
ליעל
את
ההליך
העיקרי ולא
לסבכו
ולכן
אין
זה
ראוי
ואין
זה
נכון
להפוך
את
בקשות
הביניים
ל
"
מעין
הליך
עיקרי"
ובמסגרתן
לחזור
פעם
אחר
פעם
על
עובדות
שנזכרו
והכרעות
שניתנו,
או
לדון
בעניינים
החורגים
ממהות
הבקשות
.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ה שבט תשע"ג, 16 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.
יוסף בן-חמו
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי - נצרת
א בית משפט מחוזי 39534-02/12 fisher price inc, mattel inc נ' דוורון - יבוא ויצוא בע"מ, אהרון שטיין, דוד בן שושן (פורסם ב-ֽ 16/01/2013)