פסקי דין על אלכסנדר פז - גולדמן | פסקי דין על נטפורמיקס | פסקי דין על עידן ורשבסקי |
32659-03/11 סע 17/01/2013
סע 32659-03/11 אלכסנדר פז - גולדמן נ' נטפורמיקס בע"מ, עידן ורשבסקי
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
ס"ע 32659-03-11
17 ינואר 2013
לפני:
כב' השופטת
חנה טרכטינגוט
התובע
:
אלכסנדר פז - גולדמן
ע"י ב"כ עו"ד ראובן טקו
-
הנתבעים
:
1
. נטפורמיקס בע"מ
2
. עידן ורשבסקי
ע"י ב"כ עו"ד איתן ישראלי
החלטה
1.
לפני בקשה מטעם נתבע 2 לתיקון כתב ההגנה, על ידי הוספת הטיעונים המפורטים בסעיפים 3-9 לבקשה (בטעות נרשם סעיפים 4-9).
2.
הנימוק לבקשה הינו כי בכתב ההגנה טען הנתבע 2 כי לא הוכח כי היה "נושא משרה" בנתבעת 1 ולפיכך אין לבית הדין סמכות לדון בתביעה.
הטענה נדחתה ולפיכך מבקש הוא להוסיף טענות מהותיות לגוף התביעה נגדו.
3.
התובע מתנגד מהטעם שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר, המפרט מדוע לא נטענו הטענות בכתב ההגנה המקורי.
אין לאפשר תיקון כתב הגנה כדי לבצע מקצה שיפורים.
4.
הכלל הוא כי גישתו של בית הדין לעבודה גמישה ומרחיבה את האפשרות לתיקון כתבי טענות, תוך התחשבות בשאלת העיתוי.
כאשר מבוקש לתקן כתב טענות ניצבות שתי שאלות נפרדות:
הראשונה - האם מעמיד הנוסח המתוקן את הפלוגתא האמיתית לדיון, והשניה - האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.
5.
לאחר שבחנתי את הטענות אני נעתרת לבקשה.
אכן, לבקשה לא צורף תצהיר, אלא שלטענת הנתבע 2 הסיבה לאי העלאת הטענות במועד היא טענתו כי אינו נושא משרה ולפיכך יש לדחות התביעה נגדו על הסף, טענה שנדחתה.
לטעמי אין בנימוק זה כדי להצדיק את אי העלאת הטענות במועד.
יחד עם זאת, כאשר בחנתי את הטענות שהוספתן מתבקשת, הרי שיש בהן כדי להעמיד פלוגתאות אמיתיות לדיון.
לפיכך התנהלות הנתבע 2, אשר בחר לא להעלות את הטענות בכתב ההגנה המקורי, תישקל לעניין ההוצאות.
6.
התוצאה איפוא כי אני מתירה את התיקון.
כתב הגנה מתוקן הכולל את הסעיפים 3-9 לבקשה יוגש עד ליום 25.1.13.
התובע יגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד ליום 1.3.13 והנתבעים עד ליום 30.3.13.
הנתבע 2 ישלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה לתיקון בסך של 4,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שתומצא לו ההחלטה.
ניתנה היום, ו' שבט תשע"ג,
(
17 ינואר 2013), בהעדר הצדדים.
סע בית דין אזורי לעבודה 32659-03/11 אלכסנדר פז - גולדמן נ' נטפורמיקס בע"מ, עידן ורשבסקי (פורסם ב-ֽ 17/01/2013)