פסקי דין על רננה ברכה כהן | פסקי דין על חברת החשמל

51263-05/12 תק     23/01/2013




תק 51263-05/12 רננה ברכה כהן נ' חברת החשמל








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 51263-05-12 כהן נ' חברת החשמל
.







בפני

כב' הרשם הבכיר
צחי אלמוג


התובע
ת

רננה ברכה כהן


נגד


הנתבע
ת

חברת החשמל




פסק דין


רקע כללי וטענות התובעת

ביום 22/1/12 אירעה הפסקת חשמל כתוצאה מתקלה של הנתבעת בכל אזור מגוריה של התובעת (רשפון), אשר ארכה 40 דקות. בעקבות הפסקת החשמל נשרפה וקרסה מערכת מצלמות האבטחה בבית מגורי התובעת.

מיד לאחר האירוע פנתה התובעת לחברת ל.ל.נ מערכות אזעקה בע"מ על מנת שתתקן את הנזק בהקדם האפשרי, שכן מדוברת במערכת האבטחה של הבית. ביום 27/1/12 הנזקים תוקנו והתובעת שילמה בגינם סך 6,554 ₪. ביום 31/1/12 פנתה התובעת לנתבעת במכתב בקשה לפיצוי בגין הנזקים. ביום 26/2/12 נענתה התובעת כי האירועים הנזכרים במכתבה אינם נמנים על אמות המידה המזכות לקוח בפיצוי.

התובעת טוענת כי האירוע התרחש בשל רשלנות/חוסר זהירות/מיומנות של הנתבעת ועל כן היא אחראית לנזקים. כי לא ננקטו אמצעי זהירות כפי שחברה סבירה לאספקת חשמל הייתה נוהגת. כי בהתאם להוראת סעיף 41 לפקודת הנזיקין חל על המקרה הכלל "הדבר מדבר בעצמו" ועל הנתבעת הראיה שלא התרשלה.

טענות הנתבעת

ביום 22/1/12 בשעה 14:02 לערך ארעה הפסקת חשמל באזור מגוריה של התובעת. מידת עם קבלת ההודעה יצא צוות עובדים מטעם הנתבעת למקום, ומבדיקה ראשונית עלה כי ארעה תקלה ברשת מתח גבוה.
הנתבעת תיקנה את התקלה והשיבה את אספקת החשמל לאזור מגורי התובעת ללא כל תקלות ו/או הפרעות כלשהן.
הנתבעת טוענת
כי הינה פועלת בהתאם לחוק משק החשמל, התשנ"ו-1996 אשר הסמיך גוף המפקח על הנתבעת והיא "הרשות לשירותים ציבוריים-חשמל". תפקיד הרשות לקבוע אמות מידה לרמה, טיב ולאיכות השירות שנותנת הנתבעת וכן לפקח על מילוי חובותיה.

הרשות קבעה אמות מידה שהן בבחינת דין ספציפי ומהוות תקנות בנות פועל תחיקתי. הנתבעת טוענת כי באירוע הנדון פעלה בהתאם לפרק ד' לאמות המידה בו מפורטת רשימת תקלות אשר בקרות אחת מהן יהא זכאי הלקוח לפיצוי ורשימת תקלות שאינן מזכות.

הנתבעת טוענת כי במקרה הנדון פעלה בהתאם לסעיף 48(ב)10, אירוע שאינו מזכה בפיצוי, שכן,
לא אירעו מעל שלושה חיבורים חוזרים וזאת בפרק זמן של 5 דקות כמפורט באמות המידה.

באשר לסכום הנזק הנטען , הרי שהתביעה אינה נתמכת באסמכתאות המוכיחות כי נגרם נזק למצלמות כתוצאה מהפסקת החשמל. לחילופין, על התובעת מוטלת החובה לדאוג להגנת המכשיר מפני תופעות מעבר אלו ובפרט כשמדובר במכשירי חשמל רגישים כדוגמת מצלמות אבטחה.
עוד היא טוענת כי הפסקות חשמל מסוג זה אינן גורמות לנזקים למכשירי חשמל תקינים, ועובדה היא כי מכשיר החשמל היחידי שניזוק בבית התובעת הן המצלמות, ולכן, קיימת אפשרות שהמצלמות היו חסרות תכונות החסינות "תאימות אלקטרומגנטית" המגנות על המכשיר.

עד כאן טענות הצדדים.

בהתאם לחוברת קביעת אמות מידה לרמה, לטיב ולאיכות השירות שנותן ספק שירות חיוני
לפי חוק משק החשמל התשנ"ו - 1996,
נקבעו אמות מידה למקרים בהם מחוייבת הנתבעת בפיצוי עבור נזקים בגין הפסקת חשמל.

בהתאם לסעיף 49(ג) לחוברת הנתבעת תזכה את הצרכן בעבור כל נזק ממון ישיר שנגרם למכשיר כאשר קיים קשר סיבתי בין התקלה באספקת החשמל לבין הנזק שנגרם למכשיר.

סעיף 48(ב) לחוברת מונה שורה של מקרים שבהם קמה לצרכן החשמל זכות לקבלת פיצוי עקב תקלות ברשת החשמל.

כפי העולה מחומר הראיות, הרי שבמקרה הנדון לא היה מדובר בהפסקת חשמל יזומה, כי אם בתקלה. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה חוות דעת מר דוד שושן, מהנדס חשמל, אשר קבע בחוות דעתו כי ביום 22.1.12 בשעה 14.02 נפסק החשמל בקו מתח גבוה המזין את אזור מגורי התובעת, וכי מיד לאחר קבלת הודעה על התקלה יצא צוות עובדים אשר בדק ומצא כי ארעה תקלה ברשת מתח גבוה, אשר טופלה ותוקנה. המומחה ציין כי במקרה זה לא אירעו מעל לשלושה חיבורים חוזרים של החשמל בפרק זמן של 5 דקות ועל כן אין התובעת זכאית לפיצוי על פי אמות המידה. עוד ציין כי חיבור חוזר של חשמל הינו פעולה המהווה חלק מתפעול רגיל של מערכת החשמל במקרים של אירועים חולפים וחיצוניים ואינו מהווה תופעה העלולה לגרום נזק למכשירי חשמל
תקינים ותקניים. עוד ציין כי ייתכן ומצלמות האבטחה לא הוגנו כראוי, דבר שהינו באחריות הצרכן, ובפרט כאשר מדובר במכשירים רגישים. העובדה שרק המצלמות ניזוקו ולא מכשירים נוספים אחרים מעידה כי הפגם הוא במצלמות ו/או בחיבורן לחשמל ולא כתוצאה מהפסקת החשמל, אשר אינן גורמות לתקלות במכשירי חשמל תקינים.

בהתאם לסעיף 48 (ב)(10) לאמות המידה הרי שהצרכן יהא זכרי לפיצוי במקרה של מעל שלושה חיבורים חוזרים אוטומטיים בקו מתח גבוה (מנתק ראשי ביציאת הקו ) בתחמ"ש), אשר שניים מהם הן פעולות אוטומטיות של המערכת והשלישי הוא על פי שיקול דעתו של המפקח ובפרק זמן שלא יעלה על 5 דקות מהחיבור החוזר האוטומטי הראשון, כאשר אספקת החשמל הייתה תקינה בפרק זמן של שעה או יותר בטרם אירעו ולאחר שאירעו שלושת החיבורים החוזרים.

לבית המשפט הוצג דו"ח המתעד את הטיפול בתקלה באזור מגורי התובעת ומומחה הנתבע העיד כי מדובר במערכת ניטור הפועלת ללא מגע יד אדם. בהתאם לדו"ח יש אירוע מסוג
trip


שפירושו הפסקת חשמל ו –
close


שפירושו חיבור חוזר של החשמל. מכאן שיש לבחון האם היו לפחות 4 חיבורים חוזרים, כלומר 4 אירועי
close


בתוך 5 דקות מהחיבור החוזר האוטומטי הראשון.
מהדו"ח עולה כי חיבורים חוזרים היו בשעות אלו: 14.02.10, 14.03.26, 14.18.27, 14.23.58, 14.24.35, 14.24.59, 14.26.15, 14.27.09, 15.02.07.

כפי שניתן לראות, הרי שבטווח הזמנים שממועד החיבור הראשון ( בשעה 14.02.10) לא היו לפחות 4 חיבורים חוזרים בפרק זמן של 5 דקות, ומכאן שאין התובעת זכאית לפיצוי לפי אמות המידה.

בהתאם לעדותו של מומחה הנתבעת מדובר על דו"ח המופק עקב ניטור אוטומטי של המערכת ללא כל התערבות יד אדם.
חוות דעתו של המומחה אמינה עליי ולא נסתרה, וכך גם דוחו"ת תיעוד התקלה שהוגשו לבית המשפט.

התובעת העידה מטעמה את מר שמעון בוזגלו שטיפל במצלמות שניזוקו ותיאר את האופן בו הותקנו המצלמות והמערכת התומכת בהן, ולשאלות המומחה מטעם הנתבעת השיב כי אינו יודע להעריך מאיפה נכנס המפגע בדיוק וכי לא ניתן לשלול כי מדובר היה ביום סוער ולא שלל את האפשרות כי ייתכן שהפגיעה במצלמות באה עקב פגיעת ברק בקרבת מקום בנקודה המרוחקת.
מצאתי להעדיף את חוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעת על פני זו של התובעת, שכן זה האחרון אינו חשמלאי מוסמך, הוא לא הגיש חוות דעת המראה קשר סיבתי בין הפסקות החשמל לבין התקלות במצלמות ולא התמודד עם חוות דעתו של מומחה הנתבעת אשר הגיש חוות דעת ערוכה כדין מקצועית ומפורטת.
עדותו בדבר האופן בו מטופלות התקלות והבסיס ששימש אותו לעריכת חוות דעתו ואיסוף הממצאים לא נסתרה. מצאתי את עדותו של מומחה הנתבעת אמינה ולא ראיתי לפקפק בדבריו.

הפסיקה קבעה בשורה ארוכה של פסקי דין כי הפסקות חשמל יכולות לקרות אך צפוי הוא כי מכשירי החשמל יעמדו בהפסקות החשמל ולא יינזקו. במקרה זה לא הוכיחה התובעת כי הנתבעת התרשלה בטיפול בתקלת החשמל ועל כן נסיבות התקלה מתיישבות יותר עם המסקנה בחוות דעתו של השמאי כי ככל הנראה מערכת המצלמות, בהיותה רגישה, לא היתה מוגנת כהלכה מפני נחשולי מתח. הדבר מתיישב עם עדותה של התובעת כי מכשירי חשמל אחרים בבית לא ניזוקו פרט למערכת המצלמות; ובכל מקרה, הוכיחה הנתבעת כי מדובר באירוע שאינו
מזכה בפיצוי לפי הוראות אמות המידה.

התביעה נדחית. כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום,
י"ב שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 51263-05/12 רננה ברכה כהן נ' חברת החשמל (פורסם ב-ֽ 23/01/2013)