פסקי דין על איתן בן דוד | פסקי דין על ביתן רחמים ציון | פסקי דין על אי.די.אי. ביטוח ישיר |

60074-12/12 רעא     31/01/2013




רעא 60074-12/12 איתן בן דוד נ' ביתן רחמים ציון, אי.די.אי. ביטוח ישיר בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 60074-12-12 בן דוד נ' רחמים ציון ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
משה בר-עם


המבקש

איתן בן דוד


נגד


המשיבים

1. ביתן רחמים ציון
2. אי.די.אי. ביטוח ישיר בע"מ



החלטה

כללי:

1
.
מונחת לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט קמא לתביעות קטנות (כב' הרשם הבכיר ניר נחשון), מיום 5.12.2012, לפיו נדחתה תביעת המבקש (להלן: "פסק הדין"). כמו כן, מלין המבקש על החלטת ביניים של בית המשפט, במהלך הדיון, לפיה נדחתה בקשתו להעיד עד מומחה מטעמו.

רק עובדתי ודיוני:

2.
בבית משפט לתביעות קטנות התבררה תביעת המבקש כנגד המשיבים לפיצויים בגין "נזקי פח" שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים שאירעה ביום 27.3.2012, בצומת היציאה מהישוב דלתון, בשעה שביקש לפנות שמאלה בצומת ולאחר שהשלים, לטענתו, את הפניה, נפגע הרכב בחלק האחורי ימני מרכב שנהג בו המשיב 1 (להלן: "התאונה"). בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבקש, מהתאונה, הוגשה כנגד המשיבים תביעה כספית על סך של 32,700 ₪.

3.
לפני בית המשפט הובאו גרסאות הצדדים באשר לנסיבות התאונה והוגשו ראיות נוספות מטעמם, בין היתר, תמונות נזקי הרכבים המעורבים בתאונה וזירת התרחשותה, הודעת המבקש על קרות התאונה וחוות דעת שמאית לעניין שומת הנזקים שנגרמו לרכבו. במהלך הדיון ביקש המבקש להעיד עד מומחה מטעמו, לעניין נסיבות התרחשות התאונה. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע, כי "
עסקינן בתאונה פשוטה בתכלית ואין צורך בעדות שבמומחיות בתיק זה
". בית המשפט הוסיף, כי לא הוגשה, בעניין זה, בקשה "מבעוד מועד" – לא הוגשה חוות דעת המומחה לתיק טרם הדיון, ממילא, לא ניתנה החלטה מקדימה, המתירה את עדותו ושמיעת העדות, תיתן בידי המבקש יתרון דיוני, משלא ניתנה למשיבים ההזדמנות להיערך בהתאם.

4.
בפסק דינו דחה בית משפט קמא את התביעה. בית המשפט ביסס את פסיקתו על יסוד התרשמותו מעדויות הצדדים, לעניין נסיבות התאונה וחומר הראיות שהוגש וקבע, כי אין ליתן אמון בעדות המבקש. בית המשפט הוסיף, כי עדותו של המבקש נסתרה על-ידי ראיות חיצוניות ובכלל זה תמונות ממקום אירוע התאונה ומיקום הנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים ודחה את גרסתו לעניין נסיבות התרחשותה. מנגד, קיבל בית המשפט את גרסת המשיבים במלואה. נוכח האמור, דחה בית משפט קמא את התביעה וחייב את המבקש בהוצאות כל אחד מהמשיבים בסך 500 ₪.

5.
המבקש אינו משלים עם פסק-הדין. לטענתו, יש חשיבות של ממש להשגתו על החלטת הביניים של בית משפט קמא, שלפיה נמנע ממנו להביא עדות עד מומחה מטעמו – בוחן תאונות דרכים – אשר היה בה כדי להציג את התמונה העובדתית המלאה לבית המשפט. בהקשר זה הוסיף, כי ניתן היה לקבוע דיון נוסף, ככל שסבר בית המשפט, כי עלול להיגרם נזק דיוני למשיבים. לגופו של עניין, טוען המבקש, כי אין לקבל את קביעות בית המשפט קמא, שהעדיף את גרסת המשיבים על פני גרסתו, אף שלטענתו גרסתם, בשים לב לתמונות שהוגשו, אין בה כדי לבסס את המסקנה המשפטית, לפיה יש להטיל עליו את האחריות לתאונה. לפיכך, ביקש להיעתר לבקשתו. לבקשה צורפו מסמכים מתיק בית משפט קמא וכן חוות דעת של העד המומחה.

דיון והכרעה:

6.
לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בחנתי את פסק-הדין ונימוקי בית משפט קמא, הגעתי למסקנה, כי דין הבקשה להידחות בלא צורך בתשובה.

7.
בטרם נידרש לבקשה לגופה, יצוין, כי מעיון בבקשה עולה, כי פסק-הדין נמסר למבקש, שלא כפי שנטען, ביום 13.12.2012, כעולה מאישור המסירה שנסרק לתיק בית משפט קמא. בנסיבות אלה, כקבוע בתקנה 16(א) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, וכפי שהובא בפסק-הדין, היה על המבקש להגיש את בקשתו בתוך 15 יום. המבקש הגיש את הבקשה ביום 30.12.2012, לאחר שחלף המועד ומבלי שהוגשה לצדה בקשה להארכת מועד, כקבוע בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 המצריכה "טעם מיוחד". משלא נעשה כן, דין הבקשה להימחק על הסף. בהקשר זה יוער, כי אף אם נקבל את שטען המבקש ברישא לבקשתו, לפיה פסק-הדין התקבל ביום 14.12.2012, אין בכך כדי לשנות, שכן אף אם כך היה (חרף העובדה, שאישור המסירה, הנחזה להיות כדין, מלמד אחרת), חלף המועד להגשת הבקשה.

8.
זאת ועוד, המבקש צירף לבקשתו מה שנחזה להיות חוות דעת מומחה ערוכה על-ידי העד שעדותו התבקשה במהלך הדיון בבית משפט קמא. תקנה 457 לתקנות סדר הדין קובעת, כי אין להגיש ראיות נוספות בערעור, בטרם הוגשה בקשה נפרדת להגשתם (ולא היה מקום לצרף את חוות הדעת קודם למתן החלטה בבקשה). לא זו אף זו, עיון חטוף בחוות הדעת מגלה פגם בולט על פניה, שכן זו נערכה בדיעבד, לאחר שניתן פסק-הדין, על יסוד עדויות הצדדים שנשמעו בבית המשפט והראיות שהוגשו ומהווה מעין "מקצה שיפורים" לטענות המבקש שאין מקום לקבלה בהיעדר טעם של ממש.

9.
יחד עם זאת, דין הבקשה להידחות גם לגופה. עיון בפסק-הדין מעלה, כי בית משפט קמא הוציא תחת ידו פסק-דין בהיר, מנומק וממצה, המנתח כראוי את ההיבטים העובדתיים של העניין שהובא לפניו ואת השלכותיהם המשפטיות. בית המשפט ביסס את הכרעתו על התשתית העובדתית שהייתה מונחת לפניו, ובחר להעדיף את גרסת המשיבים על פני גרסת המבקש. הלכה פסוקה היא, כי ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב כלל בקביעות עובדתיות, לא כל שכן בממצאי מהימנות של הערכאה הדיונית. עיקרון זה מבוסס על ההנחה, שהערכאה הדיונית היא ששמעה את העדויות והתרשמה מהן באופן בלתי אמצעי ועל ניסיונם של שופטי הערכאה המבררת בהערכת מהימנות העדים. מכאן נקבע, כי התערבות ערכאת הערעור בממצאי עובדה ומהימנות תעשה, איפוא, רק במקרים חריגים, שענייננו אינו נמנה עליהם. הדברים נכונים במיוחד, מכוח קל וחומר, נוכח המדיניות המצמצמת הנקוטה בקשר להתערבות בפסקי דין הניתנים על-ידי בית משפט לתביעות קטנות (בר"ע (י-ם) 375/08
ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ נ' קורח
(3.4.2008); רע"א 5773/05
"גול טורס" נופש ותיירות נ' שושנה ושמריהו לו
(24.7.2005); רע"א 2975/11
טכנו אקספרס שירותי רכב בע"מ נ' דהן
(30.5.2011); רע"א 5710/11
לסרי נ' אוטו שי ראשון לציון בע"מ
(10.5.2012)). התערבות בפסקי הדין של בית המשפט לתביעות קטנות שמורה בעיקרה למקרים בהם נראה כי נפלה טעות ברורה על פני הפסק. בענייננו, פסק-הדין ניתן על יסוד התרשמות בית המשפט מגרסאות הצדדים. לא נמצאו סתירות מהותיות בעדויות עליהן נסמכה הערכאה הדיונית (וזו לא נתנה כלל דעתה להן), ולא התגלתה טעות מהותית על פני הפסק בהערכת מהימנותן. אכן נכון, במהלך הדיון, דחה בית המשפט את בקשת המבקש למתן עדות מומחה מטעמו. אולם, במועד הבקשה רשאי היה בית המשפט לדחותה, משלא הוצגה חוות דעת קודמת לתיק, ובעיקר, משמצא, כי על נסיבות התאונה (העובדתיות) ניתן ללמוד מעדויות העדים שהעידו לפניו. בקביעתו זו, במועד בו ניתנה, לא נפל פגם ולא מצאתי מקום להתערב בה.

10.
סוף דבר, טענות המבקש זכו להתייחסות בית המשפט קמא ונדונו לגופן. בנסיבות אלו, לנוכח ההלכה הנוהגת, כאמור, אין מקום להתערב בפסק-הדין ודין הבקשה להידחות.

משלא נתבקשה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. העירבון יוחזר למבקש.


ניתנה היום, כ' שבט תשע"ג, 31 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.









רעא בית משפט מחוזי 60074-12/12 איתן בן דוד נ' ביתן רחמים ציון, אי.די.אי. ביטוח ישיר בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/01/2013)