פסקי דין על דוד צוקר | פסקי דין על הלה צוקר | פסקי דין על דוד צוקר ובניו חב לבנין ולהשקעות בעמ | פסקי דין על צוקר דוד אחזקות ושיפוצים | פסקי דין על עו"ד מורסקי דנה ואח' |

7513-12/12 א     04/12/2012




א 7513-12/12 דוד צוקר, הלה צוקר נ' דוד צוקר ובניו חב לבנין ולהשקעות בעמ, צוקר דוד אחזקות ושיפוצים בע"מ, עו"ד מורסקי דנה ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"א 7513-12-12 צוקר ואח'
נ' דוד צוקר ובניו חב לבנין ולהשקעות בעמ

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט


מבקשים

1
.
דוד צוקר

2
.
הלה צוקר


נגד

משיבים
1. דוד צוקר ובניו חב לבנין ולהשקעות בעמ
2. צוקר דוד אחזקות ושיפוצים בע"מ

3. עו"ד מורסקי דנה
4. גיל צוקר
5. מיכל מרקוביץ
6. סופיה צוקר
7. עו"ד גבריאל צדוק



החלטה

לא ראיתי להעתר לבקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד, בודאי לא לתת סעד של צו עשה (סעיף ה) במעמד צד אחד.
אין הבקשה ממלאת את התנאים הקבועים בדין לצורך מתן סעד זמני כמבוקש, בוודאי לא במעמד צד אחד.
הרקע העובדתי שהובא לביסוס הבקשה מתאר בפירוט רב מסכת יחסים ארוכת שנים בתוך המשפחה, בין המבקשים (הסב והסבתא) לבין בנם המנוח, אלמנתו ונכדי המבקשים, כשהטענה העקרית היא כי למעשה 'רוקנו' את המבקשים מכל זכויותיהם במשיבות 1, 2 בדרך של העברת מניות שנעשתה תוך זיוף ומרמה, חשד לביצוע מעשים פליליים, טענה להחזר "כל הכספים העומדים לזכותם בחברות, בין אם מדובר במשכורות, הלוואות בעלים הכנסות משכירויות ...זכויות סוציאליות..." וכו' – זכויות נטענות לגבי שנים רבות שלדעת המבקשים הבשיל המועד לקבלם.
ברור כי טענות אלה יש לברר לגופן במסגרת התובענה העקרית, שבעתיים כך כשהמסמכים שצורפו לביסוס הטענות אינם תומכים לכאורה (כנדרש בשלב מקדמי זה) בטענת המבקשים לזכויות שונות של המבקשים בחברות שהרי לטענת המבקשים הם זויפו או נחתמו בלא הבנה כך שבעת הזאת המסמכים הללו לא רק שאינם מבססים את זכות המבקשים אלא דווקא ההפך.
עוד לציין כי לא השכלתי להבין מהי הסיבה המצדיקה מתן צו מניעה דווקא עתה, שכן לא הוצגו לי כל עובדות על ביצוע מעשים חריגים אותם יש למנוע דווקא עתה, ולפני בירור התביעה משכך אין לי אלא לאמץ את דברי ב"כ המבקש בעצמו כי מטרת צו המניעה היא "לשמור על הקיים" - והקיים הוא המצב הנוהג בחברות מזה זמן לא מבוטל.
גם לא ראיתי לתת סעד של צו עשה זמני כמבוקש [להפקדת כספי השכירות] שכן סעד זמני מעצם טיבו נועד לשמר מצב קיים, ועד שינתן צו אקטיבי לשינוי מצב קיים – יש למלא קריטריונים שבודאי לא הובאו כאן.
אומר עוד כי המבקשים טענו באורח כללי טענות להברחת נכסים – אך לא הביאו ראיות לכאורה למעשים כאלה.

המבקשים עצמם טוענים כי חסרים להם מסמכים מהותיים להוכחת טענותיהם – אך אין החסר הזה יכול למלא תוכן את הבקשה ובודאי שאין להעתר לה על בסיס הקיים.
ראוי גם לציין כי אין מאומה באמירה סתמית כי "51. כמו כן המשיבה 2, למיטב ידיעתם של המבקשים נמצאת בהליך פירוק...", כדי להניח תשתית למתן סעד זמני; לא רק שלא הובאו כל ראיות לכאורה לכך אלא שככל שאכן החלו הליכי פירוק לחברה ודאי אין מקום לסעד זה בהליכים אלה.

מכל האמור אני דוחה את הבקשה למתן הסעדים הזמניים במעמד צד אחד.
ראיתי להעיר כי ככל שהנסיבות מצדיקות זאת ישקלו המבקשים לעתור לסעד זמני המתאים לנסיבות, לצורך הבטחת ביצוע

פסק דין
ככל שינתן לטובתם.
אני דוחה את הבקשה.
ההחלטה תוותר חסויה למשך 5 ימים.

ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ג, 04 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









א בית משפט מחוזי 7513-12/12 דוד צוקר, הלה צוקר נ' דוד צוקר ובניו חב לבנין ולהשקעות בעמ, צוקר דוד אחזקות ושיפוצים בע"מ, עו"ד מורסקי דנה ואח' (פורסם ב-ֽ 04/12/2012)