פסקי דין על יולי נודלמן | פסקי דין על נתן שרנסקי

7208/01 בשא     28/06/2001




בשא 7208/01 יולי נודלמן נ' נתן שרנסקי





בעניין:
1. יולי נודלמן

2. בוריס נודלמן
המבקשים

נגד
1. נתן שרנסקי

2. מפלגת ישראל בעלייה
המשיבים
ב"כ המבקשים עו"ד י' מושקט
ועו"ד ש' שפינט
ב"כ המשיבים עו"ד ד' אבי-יצחק
ועו"ד רובינס
החלטה
1. הבקשות ("השניה לפסילת כבודו" [בש"א 7208/01] (להלן: "הבקשה הראשונה"), ו"הנוספת לפסילת כבודו" [בש"א 7273/01] (להלן: "הבקשה השנייה") נדחות.

2. ייטיב ב"כ הנתבעים לעשות, אם יסגל
לעצמו בהווה ובעתיד לשון המכבדת את כותביה ואת הממוענים (לפי סדר חשיבות זה).

3. כבר ציינתי בהחלטה קודמת, כי אינני סבור שיהיה זה מופרז לדרוש מצד להליך משפטי, לכלכל צעדיו הפרטיים והאישיים, באופן המביא בחשבון את מועדי בית המשפט שנקבעו על-דעת כל הצדדים (לרבות נתבע מס' 1, שהיה נוכח ביום 7.5.01 במהלך הדיון בו נקבעו המועדים ולא הביע כל הסתייגות אודותיו, לא באותו מועד, ואף לא זמן סביר לאחר מכן), ולא להעמיד את ביהמ"ש בפני
תכתיב של עובדה מוגמרת.

יצוין, כי לאחר הישיבה הנ"ל בה נקבע מועד שמיעת הראיות, שלח ב"כ הנתבעים ביום 13.6.01 את רשימת העדים שבכוונתו לזמן לאותה ישיבה, ורק ביום 21.6.01, כשלושה שבועות טרם שמיעת הראיות, הוגשה בקשת הדחייה, אשר דחייתה על ידי היוותה את העילה להגשת הבקשה הראשונה.

4. אם וכאשר יקום הצורך להורות על הארכת הדיון באופן ששמיעת העדויות תגלוש גם לתקופת הפגרה, הדבר ייעשה רק בכפיפות לסמכויות שהוקנו לי בדין. חשיבות הנושא דנן ומספר העדים הרב מחייבים שמיעה ברצף, ויש לכך יתרון הן לצדדים לדיון והן לביהמ"ש, כל זאת בנוסף להנחיית ביהמ"ש העליון, כפי שבוטאה בע"א 214/89 אבנרי נ' שפירא (פ"ד מג(3) 840), לפיה "יש לקיים משפטי לשון הרע במהירות האפשרית". שם, בעמ' 874).

5. נחזור ונבהיר שוב את שכבר נאמר על ידי בהחלטה קודמת, כי למקרא עילת התביעה מתעורר ספק בדבר הצורך בהזמנת 20 עדים מטעם הנתבעים, זאת נוכח ניסיון החיים בביהמ"ש, ואפילו מדובר במטארייה בה מדובר.

6. אינני רואה אפשרות לקיים בירור מוקדם אודות טיבם של אותם עדים ונחיצותם, בשל הזמן הקצר שנותר עד למועד שמיעת הראיות.

7. ככל שסבור בא-כוחו המלומד של הנתבעים שמדובר בהחלטות משפטיות שגויות שיצאו מלפני בית המשפט, הסעד לכך איננו בפסילה.

8. נראה לי חמור ביותר להטיח כלפי ביהמ"ש טענות של משוא פנים ללא ביסוס כלשהו שיאשר הטחת מלים כה חריפות. אין צריך לומר, שדברים אלה מתייחסים לחלק ניכר ממה שנרשם ב19- סעיפי הנימוקים לבקשה הראשונה, על למעלה מ20- תתי הסעיפים שבה, וחלק ניכר ממה שנרשם גם בבקשה השנייה.

9. לא אצא ידי חובת סיום החלטה זו אם לא אביע את פליאתי - שלא לומר מורת רוחי - על כך שב"כ הנתבעים ראה לנכון ולטוב מלפניו להסתמך בבקשתו הראשונה על "הרוחות המנשבות" בעיתונות, תוך צירוף חלק "מרוחות" אלו לבקשתו, מבלי לחשוף בפני
ביהמ"ש את שמתברר - ולו לכאורה - מתגובת ב"כ התובעים, שהעיתונאי הנכבד עליו "מסתמך" ב"כ הנתבעים הוא למעשה גם לקוח שלו (והדבר גם לא מוכחש בתשובת הנתבעים לתגובת התובעים לבקשה הראשונה), והמידע העומד בבסיס "חוות-דעתו העיתונאית" המצורפת לבקשה הראשונה נמסר לו על-ידו, או על-ידי מי מטעמו, מייד לאחר מתן החלטת ביהמ"ש. סמיכות הזמנים הקצרה כל-כך, שבין מועד מתן ההחלטה לבין הפרסום העיתונאי, מצביעה (לכאורה בלבד) על הרצון ליצור במהירות "תשתית עיתונאית", עליה ניתן יהיה להתבסס, כפי שאכן נעשה, בבקשה הראשונה.

מבלי להיכנס כלל לשאלת הטעם הטוב שבצירוף "אסמכתה עיתונאית" לבקשה הראשונה, נראה לי חמור שזיקת הקשר המקצועית ההדוקה כל-כך בין העיתונאי הנכבד, עליו "מסתמך" ב"כ הנתבעים בבקשתו הראשונה, לבינו, לא צוינה על-ידו בבקשתו, שהרי לו עשה כן, היה האפקט של "הרוחות העיתונאיות" ממותן לאין שיעור.

נכון יעשה ב"כ הנתבעים אם יגיב בהקדם ובכתב על הערתי בסעיף זה.

10. אף בהיותי ער לבקשת ב"כ התובעים, לפיה על הנתבעים "לשאת בתוצאותיה ובהוצאותיה של הבקשה בשיעור לדוגמא..." (ההדגשה במקור - צ' ס'), באתי לכלל מסקנה, לא בלי היסוס, כי אין להורות על הטלת הוצאות בבקשה מסוג זה.

ניתנה היום, ז' בתמוז תשס"א, (28 ביוני 2001), בהעדר הצדדים.
המזכירות מתבקשת לשלוח העתק החלטה זו אל ב"כ הצדדים.
צבי סגל
, שופט

1

בית המשפט המחוזי בירושלים

בש"א 7208/01
בש"א 7273/01
בת"א 1133/99
בפני

כב' השופט צבי סגל








בשא בית משפט מחוזי 7208/01 יולי נודלמן נ' נתן שרנסקי (פורסם ב-ֽ 28/06/2001)