פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על דוד אדלשטיין | פסקי דין על יחיאל לוי |

39977-08/11 תאמ     10/02/2013




תאמ 39977-08/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דוד אדלשטיין, יחיאל לוי








בית משפט השלום ברמלה



תא"מ 39977-08-11 לביטוח בע"מ נ' אדלשטיין ואח'







בפני

כב' הרשמת בכירה
צבייה גרדשטיין פפקין


תובעת

כלל חברה לביטוח בע"מ


נגד


נתבעים

1.דוד אדלשטיין
2
.יחיאל לוי




פסק דין


לפני תביעת שיבוב.

התובעת היא חברת ביטוח שביטחה רכב מסוג יונדאי. הרכב המבוטח, היונדאי, נפגע בתאונת דרכים.


לטענת התובעת היונדאי נפגע מרכב מסוג מונית סקודה שהיתה במועדים הרלבנטים בבעלות הנתבע 2 והנהג במונית, היה הנתבע 1.
לטענת התובעת ליונדאי נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של הנתבע ומכאן התביעה לשיבוב להשבת הפיצוי ששולם לבעלים של היונדאי ואת ששולם לשמאי מטעמה.


טענות הצדדים
1.
מטעם התובעת העידו גב' מרים מרק וגב' טיפני מרק.

הראשונה היתה נהגת היונדאי בתקופה הרלבנטית, והשניה, בתה, אותה הסיעה לטענתה לשירות הלאומי.

על פי עדותן, רכב היונדאי עצר והמונית נסעה לאחור ופגעה ברכב היונדאי בעודו עוצר.
(ראה פרוטוקול דיון, עמ' 1, שורות 15-21; עמ' 2, שורות 1-2; עמ' 3, שורות 8-9; עמ' 3, שורות 29-30).

התובעת הגישה תמונות בצבע של היונדאי, הוגש וסומן ת/2.
כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהגת היונדאי לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

2.
לטענת הנתבע 1,
מדובר במגרש חניה (תמונות המקום הוגשו וסומנו נ/2) הוא הוריד נוסעת בסוף מגרש החניה, ואז כשנסע לאחור נסעה גם נהגת היונדאי לאחור במקביל ופגעה בו. (ראה פרוטוקול הדיון, עמ' 4, שורות 24-27; עמ' 5, שורות 18-19; עמ' 6, שורות 1-3 ועמ' 6, שורות 9-10).

ב"כ הנתבעים הגיש את הודעת הנתבע לחברת הביטוח הראל, הוגש וסומן נ/1.


3.
לאחר שמיעת עדויות הנהגים, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי יש להטיל אחריות על שני הנהגים בהתאם למפורט ולחלוקה שלהלן:

3.א.
עדותן של עדות התובעת היו מהימנות, רהוטות ועקביות ואני מעניקה משקל גבוה לעדויות אלו.
לא זו בלבד, אלא שעדויות אלו הן עדויות אוביקטיביות חיצוניות.
גם טענת ב"כ הנתבעים לפיה קיימות סתירות מהותיות בין העדות, אין בה ממש לטעמי.

גם אם מיקום רכבם המדויק בתוך מגרש החניה, אינו תואם בין הגרסאות, הרי שדווקא יש בכך כדי לחזק את הגרסאות שהרי לא יתכן כי שתי גרסאות תהינה זהות לחלוטין, במיוחד לא בחלוף הזמן.

זאת ועוד, אני סבורה כי הנקודה המהותית בגרסתן שלא נסתרה היא כי רכבן עמד.

נקודה זו היא המהותית ובנקודה זו אני נותנת אמון בגרסתן.

3.ב.
על אף האמור, אני סבורה כי יש מקום להטיל אחריות גם על נהגת היונדאי לקרות התאונה.


גם נהגת היונדאי וגם בתה הודו כי רכבן חנה שלא במקומות החניה, אלא בשטח החניון אך לא במקומות המסומנים לכך.
לא ניתן הסבר מניח את הדעת, מדוע הן חסמו את נתיב נסיעתם של כלי הרכב המגיעים לאזור החניה.


3.ג.
תמונות הנזק לרכב התובעת מתיישבות עם גרסאות שני הצדדים ומשכך אין להן משמעות ראיתית לצד זה או אחר.

ואולם, עדותו של הנתבע ביחס למיקום הפגיעה במונית, אינו מתיישב עם גרסתו, אך משלא קיימות לי תמונות, איני יכולה לאמת גרסה זו עם תמונות המונית.

3.ד.
לא מצאתי לייחס כל משקל לטענת הנתבע כי לרכב המונית לא נגרם נזק והכיצד יתכן שלרכב היונדאי נגרם נזק כפי המפורט בכתב התביעה,
וזאת משלא הוגשה כל חוות דעת שמאית נגדית, ומשהנתבע אישר כי רכב היונדאי נפגע בפינה, כפי שניכר בת/2.

3.ה.
לנוכח כל האמור, אני קובעת כי יש להטיל על הנתבע 1 אחריות של 70% לקרות התאונה, ועל עדת התובעת אחריות של 30% לקרות התאונה.


4.
סוף דבר, בהתאם לכל האמור מעלה, אני קובעת כי הנתבע 1 באמצעות הראל חברה לביטוח בע"מ, ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים:
א.
סך של 5,147 ₪, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום
15.11.10 ועד התשלום בפועל.
ב.
סך של 580 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית
מיום
15.11.10 ועד התשלום בפועל.
ג.
סך של
800 ₪ בגין הוצאות בטלת העדות שנפסקו בדיון.
ד.
סך של
1,230 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.
ה.
סך של 355 בגין אגרת בימ"ש.

אני פוטרת מתשלום יתרת האגרה.
זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט מחוזי, מחוז מרכז.
המזכירות תעביר עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום,
ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 39977-08/11 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דוד אדלשטיין, יחיאל לוי (פורסם ב-ֽ 10/02/2013)