פסקי דין על שמעון שטרית | פסקי דין על דרכון ארה"ב | פסקי דין על כוכב שטרית אחזקות | פסקי דין על מעיין מירון מי שתיה עשירי מינרלים (1996) | פסקי דין על נסים שמעון אוחנה | פסקי דין על שלום אוחנה ואח' |

40298-11/12 רעא     13/02/2013




רעא 40298-11/12 שמעון שטרית, דרכון ארה"ב, כוכב שטרית אחזקות בע"מ נ' מעיין מירון מי שתיה עשירי מינרלים (1996) בע"מ, נסים שמעון אוחנה, שלום אוחנה ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 40298-11-12 שטרית ואח'
נ' מעיין מירון מי שתיה עשירי מינרלים (1996) בע"מ
ואח'


בפני

כב' ס' הנשיאה השופטת ש' וסרקרוג

המבקשים
1
.
שמעון שטרית

, דרכון ארה"ב
113228299

2
.
כוכב שטרית אחזקות בע"מ

, ח"פ 513425702


נגד

המשיבים
1. מעיין מירון מי שתיה עשירי מינרלים (1996) בע"מ

, ח"פ 512287756
2. נסים שמעון אוחנה

, ת"ז 05593729
3. שלום אוחנה
, ת"ז 059056382
4. מעיין מירון שיווק והפצה (2006) בע"מ, ח"פ 513873273
5. מעיינות מרום הגליל מי שתיה עשירי מינרלים בע"מ, ח"פ 513342212



החלטה

1.
בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 10/2/13, ועל פי הודעת המבקשים שנמסרה לתיק בית המשפט ביום 11/12/13, שונה סיווגו של תיק זה מערעור לרע"א.


כתבי בית
הדין שהוגשו במסגרת סיווגו הקודם של התיק, ישמשו בסיס להחלטה זו.

2.
בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה. יחד עם זאת, יש לציין כי מאחר שהתיק סווג תחילה כתיק ערעור, הוגשו עיקרי טיעון גם מטעם המשיבים.

3.
בקשת רשות הערעור מתייחסת להחלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד הרשמת הבכירה גילה ספרא-ברנע) (להלן: כב' הרשמת) מיום 9/11/12 בת"א 35791-09-12, לפיה נקבע שיש לבטל את העיקול הזמני שניתן על ידה במעמד צד אחד ביום 20/9/12.

הנסיבות הצריכות לעניין
:
4.
המבקשים הגישו תביעה כספית (על בסיס עילות שונות) נגד המשיבים ועוד נתבעים נוספים (בסה"כ 13 נתבעים) ע"ס של 785,950 ₪ בת"א 35791-09-2.
על פי כתב התביעה ניתנה הלוואה על ידי המבקשים למשיבים 1 ו-2 (להלן: המשיבים) על
סך 1 מיליון ₪ ביום 5/5/10. במעמד חתימת ההסכם נמסרו למבקשים מטעם המשיבים 13 צ'קים ע"ס 22,500 ₪ כל צ'ק, ומשאלה לא נפרעו, נמסרו 8 צ'קים חלופיים. שני צ'קים ראשונים היו על סכום מצטבר של 260,000 ₪, כנגד חילולם של שני צ'קים אלה שולם הסכום באופן חלופי, כך שיתרת החוב עמדה על סכום של 780,000 ₪.


בהתייחס לנתבעים האחרים הנוספים (13-3) נטען כי האחרים ערבים לחוב ההלוואה, וזאת בהתייחס להיות משיבים אלה יורשיו של נתבע 3 בכתב התביעה (עיזבון המנוח מכלוף אוחנה). לגבי הנתבעות 12 ו-13 שהן המשיבות 4 ו-5 בהליך זה, נטען כי מדובר בחברות אשר אליהן הועברה פעילותה של המשיבה 1 (להלן: המשיבה) ונעשתה הברחת נכסיה לחברות האחרות.

5.
יחד עם הגשת כתב התביעה, הוגשה בקשה למתן צו עיקול זמני ברישום במעמד צד אחד, כאשר בקשה זו הוגשה כנגד כל הנתבעים בתביעה העיקרית ועוד רשימת מחזיקים (15-1).

6.
בכתב ההגנה נטען כי יש לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 13-3 בכתב התביעה, מחמת העדר יריבות, ומאחר שהם לא ערבו לחוב ההלוואה. לגוף המחלוקת נטען כי הסכם ההלוואה נחתם אך ורק בין המבקש שהוא התובע מס' 1

(להלן: שמעון שטרית
) לבין המשיב 2 (להלן: מר שמעון אוחנה).

לגופו של עניין נטען כי מדובר בהסכם הלוואת טובה, קרי; הלוואה ללא ריבית.


עוד נטען, כי מר שמעון אוחנה שילם ישירות לידיו של מר שמעון שטרית
במהלך קבלת ההלוואה ועד קודם להגשת הבקשה סכום במזומן של 280,000 ₪, כך שסה"כ שולם סכום של 885,000 ₪, וכי יתרת חוב ההלוואה עומדת על 145,000 ₪.

7.
בהחלטה שניתנה על ידי כב' הרשמת ביום 20/9/12, נעתר בית המשפט לבקשה למתן צו עיקול, באופן חלקי, תוך מחיקת הנתבעים 11-3, כולל. עוד הוסיפה כב' הרשמת והורתה כי צו העיקול הזמני על נספחיו, יומצא למחזיקים ולמשיבים (לאחר מחיקתם של הנתבעים 11-3, כולל), בתוך 7 ימים ממועד מתן ההחלטה.

צו העיקול לאחר הפקדת הערובות נכנס לתוקף ביום 27/9/12.


בעקבות מתן צו העיקול והמצאתו למשיבים (שמספרם צומצם למשיבים בערעור), הגישו המשיבים בקשה לביטול העיקול הזמני.

8.
בהחלטה שהיא נשוא הערעור קבעה כב' הרשמת:
(1)
לא הייתה מסירה בשקידה סבירה כפי שהורתה של מסמכי העיקול וצו העיקול, ולכן פקע צו העיקול עקב אי מסירה במועד;
(2)
למעלה מן הצורך דנה כב' הרשמת בטענה כי לא היה מקום להטיל עיקול זמני לגופו, וקבעה שעל אף שיש ראיות מהימנות לכאורה למתן ההלוואה ולהתחייבות של המשיבים להחזירה, ספק אם הצליחו המבקשים לעמוד בדיות הראיות הנדרש לצורך הטלת צו עיקול, בנוגע לרוב יתרת חוב ההלוואה;

9.
בהתייחס לקביעה האחרונה, לפיה אין תשתית עובדתית המצדיקה מתן צו העיקול, פירטה כב' הרשמת וקבעה:
(1)
אין ראיה לכאורה לזכותם של המבקשים לתבוע ריבית על סכום ההלוואה מאחר שדרישה כזו אינה עולה מהסכם ההלוואה, ולכן אין להוסיף לסכום ההלוואה ו/או ליתרת חוב ההלוואה, ריביות;
(2)
לאור הטענה כי מדובר ב"הלוואת טובה" עקב הקשר הטוב בין אביו של שמעון אוחנה (שנפטר בינתיים) למשיב, הרי שיש לדחות הטענה כי האב היה ערב, ומן הטעם האמור יש למחוק את יורשי המנוח מכלוף אוחנה מכתב התביעה;
(3)
המבקשים לא הציגו ראיות מהימנות לעילת התביעה הכספית על סכום של 780,000 ₪. טענות המשיבים לביצוע תשלום במזומן של 280,000 ₪, לא נסתרו.
המשיבה מס' 1 פרעה סכומים משמעותיים שאין עליהם מחלוקת בסך של 575,000 ₪, כאשר סכום זה כולל 14 צ'קים ע"ס של 22,500 ₪ כל צ'ק ועוד תשלום של 260,000 ₪, מה שמביא אותנו לסכום של 575,000 ₪, שאותו יש לקזז מהלוואה של 1 מיליון ₪, ועוד סכום במזומן של 280,000 ₪, שתשלומו לא נסתר, כאמור (עמ' 7 פסקה שלישית להחלטה);

(4)
עוד הוסיף בית משפט קמא וקבע כי הטענות שפורטו על ידי המבקשים התבררו ככלליות ולא מדויקות והמבקשים נמנעו מלהביא עד נדרש. המבקש נמנע מלהגיש תצהיר;
(5)
לעניין הכבדה באופן גביית יתרת החוב, בהעדר ראיות לרובו של החוב הנטען, אין צורך לדון בנושא. על דרך הזהירות נקבע, כי לגבי תביעות תלויות ועומדות כנגד המשיבים, מדובר בארבע תביעות על סכומים קטנים יחסית (16,000-9,000 ₪ ותביעה נוספת לצו הצהרתי). למרות שהמשיבה בקשיים המשיכה לפרוע חובות.
(6)
כב' הרשמת הייתה ערה להודעת המשיב לפיה הבטיח למכור משאית לצורך סילוק החוב ולא עשה כן, וכי הנכסים הקיימים משועבדים וכי אין לו חשבון בנק מזה שנים, ואולם עובדות אלה היו ידועות למבקשים כנותני ההלוואה בעת שניתנה, ולמרות האמור, ניתנה.

10.
על בסיס האמור לעיל, חזר בית משפט קמא ובחן את מטרת העיקול הזמני ואת האיזון הנדרש בין התועלת שיכול שיביאו המעוקלים למבקשים לעומת הנזק שייגרם להמשך פעילות המשיבה – ובפעילות כזו צריכים להיות מעוניינים גם המבקשים -
נקודת האיזון מובילה לתוצאה לפיה יבוטלו העיקולים הזמניים שהוטלו מיום 20/9/12, בין היתר, בשל העובדה שהצווים פקעו וכי אין הצדקה להשארתם.

החלטה זו היא נשוא בקשת רשות הערעור.

טענות בעלי הדין בערעור
:
11.
לעמדת המבקשים גם על-פי גרסת המשיבים נותר חוב של 145,000 ₪, מצבם הכלכלי קשה ולכן היה מקום ליתן צו עיקול, מה עוד, שאין להתעלם מחובת המשיבים כלווה לשלם ריבית, גם אם זו לא הוזכרה בהסכם ההלוואה, ובמיוחד כאשר מדובר בצ'קים שחוללו.


המבקשים טוענים עוד, כי העובדה שבידם נותרו 8 צ'קים על סכום נקוב מצטבר של 1,040,000 ₪, מלמד כי הסכומים ששולמו היו 'ריבית' מתחייבת מהסכם ההלוואה, כך שיתרת חוב הקרן, נותרה בעינה, וזו עומדת, כנקוב בכתב התביעה על סכום של
785,950 ₪.

המבקשים מפנים עוד לעובדה שיש למעשה הודאת בעל דין שמדובר בהלוואה בריבית.


עוד טוענים המערערים, כי לא יכולה להיות מחלוקת שהמשיב, מר שמעון אוחנה אינו במצב כלכלי טוב וכמו כן החברה חייבת חובות רבים, וכי היא עומדת להפסיק פעילותה, ולכן יש ליתן צו עיקול על מלוא סכום יתרת ההלוואה, כמפורט בכתב התביעה, ולחלופין על סכום של 145,000 ₪.

12.
המשיב חוזר וטוען כי אין להתערב בהחלטת בית משפט קמא. הוכח כי לא הייתה המצאה כדין ודי בנימוק זה כדי לבטלו. לא הייתה הצדקה להורות על צו עיקול מלכתחילה לאור התביעה שהוגשה, ובכלל לא הוכחה הכבדה אפשרית בביצוע תשלום יתרת חוב ההלוואה העומדת על 145,000 ₪ בלבד.

דיון ומסקנות
:
13.
השאלה אם יש להתערב בהחלטת בית משפט קמא, נוגעת לשאלה נוספת והיא אם יש מקום להתערב בממצאים שנקבעו על ידי העכאה הדיונית.


כלל, אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאים עובדתיים, זאת במיוחד כאשר מדובר בהחלטות ביניים לצורך מתן צו עיקול, ובפרט, כאשר הממצאים שנקבעו נובעים לכאורה מן הראיות שהוצגו.

התוצאה מן האמור, שאין בדעת ערכאת הערעור להתערב בממצאים אלה.


לפיכך, כל דיון בערכאה זו, צריך שיתבסס על הנתונים העובדתיים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית, לצורך מתן צו העיקול.

14.
הערכאה הדיונית קבעה כי לא הייתה המצאה כדין של מסמכי העיקול במועד שנקבע על ידה, ומשכך הורתה
ביטול הצו.

אין בדעת ערכאת הערעור להתערב בממצא האמור ודי בנימוק זה כדי לדחות את בקשת רשות הערעור.

15.
כב' הרשמת, למעלה מן הצורך, בחנה השאלה אם יש מקום ליתן צו לגופו, אילו בוצעה המצאה כדין.


גם בנושא זה יש לבחון את הבקשה בפני
י על בסיס הממצאים שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית.


על פי הראיות שהוצגו, אין למעשה מחלוקת כי ניתנה הלוואה על סך של 1 מיליון ₪ על ידי מר שמעון שטרית
והחברה למר שמעון אוחנה ולמשיבה, על פי הסכם הלוואה שנחתם ב-5/5/10, מבלי שצוין בהסכם ההלוואה כי מדובר בהלוואה נושאת ריבית ו/או כי נדרשה ערבות לצורך השבת אותה הלוואה.


בכתב התביעה שהוגש לא היה פירוט נדרש בין החזרים שנעשו בנוגע לקרן ההלוואה, לבין חיוב בגין ריבית.


בסע' 9 של כתב התביעה יש פירוט על החזר החוב של סכום 260,000 ₪ ואילו לגבי יתרת החוב, ישנה תביעה מלאה של מלוא יתרת החוב – מבלי לציין שמדובר בריבית כפי שנטען בפני
ערכאת הערעור, ומבלי להזכיר כי סכומים נוספים שולמו אכן על ידי המשיבים, אך אלה היו בגדר של 'ריבית'.

בנוסף, לא הוכח שניתנה ערבות לצורך החזר הסכומים.

מכאן שבדין קבעה הערכאה הדיונית, כי המבקשים לא הציגו ראיות מהימנות לעניין החוב הנתבע, ובנסיבות אלה מידת ההכבדה לצורך גביית החוב הנותר נחלשת.

16.
אכן מן הבירור שנעשה בפני
כב' הרשמת עלה כי המשיבים מודים בקיומו של חוב של 145,000 ₪, כאשר ההכרעה אם להטיל עיקול בגין סכום חוב זה נדרש, נעשתה תוך מתן משקל למידת הנזק שיכולה להיגרם לכל אחד מן הצדדים.

הערכאה הדיונית העדיפה לתת משקל יתר להמשך יכולת התפעול של המשיבים, ובשלב זה אין מקום להתערב בנקודת האיזון שאותרה על ידה.

17.
יחד עם זאת, בנסיבות העניין, אם בתוך 3 חודשים לא ייעשה ניסיון מצד המשיבים להסדיר את יתרת החוב או להמציא בטוחות לצורך הבטחת תשלומו, יהיו רשאים המבקשים לחזור ולפנות לבית משפט קמא – גם ללא שינוי בנסיבות – לצורך הטלת עיקול על יתרת חוב זה.
למעט האמור לעיל, אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשמת.

18.
השאלה הנוספת היא – האם יש מקום לחייב בהוצאות בגין הגשת הליך בדרך של ערעור במקום בקשת רשות ערעור, מה שהביא הצורך להגיש עיקרי טיעון מטעם המשיבים, על אף שלא נדרשה תשובה במסגרת בקשת רשות הערעור.


ככל שמדובר בבקשת רשות ערעור, הנוהג הוא - אם זו נדחית מבלי לבקש תשובה, אין חיוב בהוצאות, והעירבון מוחזר למפקיד.


בנסיבות העניין, למרות שהמשיבים נדרשו להגשת טיעון מטעמם, אין בדעתי להטיל הוצאות על המבקשים, במיוחד כאשר מועד הדיון בערעור בוטל, והמשיבים לא נדרשו להופיע לדיון.


לפיכך, לא יינתן צו להוצאות בגין הליך זה.

התוצאה
:
19.
אשר על כן, ובכפוף למפורט בסע' 17 לעיל פסקה ראשונה בסעיף, הבקשה נדחית.

בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.


העירבון, אם הופקד, יוחזר למפקיד, באמצעות בא-כוחו.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לתיק בית משפט קמא ולבאי-כוח הצדדים.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ג, 13 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.









רעא בית משפט מחוזי 40298-11/12 שמעון שטרית, דרכון ארה"ב, כוכב שטרית אחזקות בע"מ נ' מעיין מירון מי שתיה עשירי מינרלים (1996) בע"מ, נסים שמעון אוחנה, שלום אוחנה ואח' (פורסם ב-ֽ 13/02/2013)