פסקי דין על דוד אמסלם | פסקי דין על שי אמסלם | פסקי דין על זיוה בן חמו | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

40062-05/12 תק     11/02/2013




תק 40062-05/12 דוד אמסלם, שי אמסלם נ' זיוה בן חמו, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 40062-05-12 אמסלם ואח' נ' בן חמו ואח'





בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובעים
1
.
דוד אמסלם

2
.
שי אמסלם


נגד

נתבעים
1.זיוה בן חמו
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ





פסק דין


בפני
תביעת התובע לפיצוי בסך של 22,326 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות תאונה שארעה ביום 19.2.12 בצומת הרחובות פרישמן וביאליק שבקרית ביאליק. בתאונה היה מעורב רכב התובע מס' 1, מסוג הונדה, מ.ר. 29-858-78 שהיה נהוג על ידי תובע מס' 2 (להלן: "התובע"), ורכב מסוג פורד פוקוס, מ.ר. 15-885-59 שהיה נהוג על ידי נתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת") והשימוש בו מבוטח על ידי נתבעת מס' 2.

התאונה ארעה כאמור בצומת, כאשר התובע היה בנסיעה ברחוב ביאליק לכיוון מזרח וביקש, לטענתו, לפנות שמאלה לרחוב פרישמן. התובע מתאר בעדותו כי בעת שהחל בפני
ה שמאלה, הגיעה לפתע הנתבעת מכיוון דרום, נכנסה לצומת מבלי לציית לתמרור עצור מכיוון נסיעתה, ובהעדר אפשרות להבחין בה קודם לכן, פגע רכב התובע, עם חזית רכבו בצד שמאלי קדמי של רכב הנתבעת.

הצדדים אינם חלוקים על העובדה כי במסלול הימני ברחוב ביאליק, זה שמיועד לנסיעה ישר, עמד קודם לתאונה טרנזיט. לטענת התובע הטרנזיט עמד כשאורותיו מהבהבים, תוך שהוא חוסם את המסלול ומאחוריו עומד רכב נוסף, בעוד שלטענת הנתבעת הטרנזיט עצר בכדי לאפשר לה את חציית הצומת בבטחה.

התובע מוסיף ומסביר כי בשל הטרנזיט, ככל הנראה לא הבחינה בו הנתבעת בעת כניסתה לצומת, ובשל כך נגרמה התאונה. התובע הוסיף וציין מספר פעמים, כי על אף שיש במסלול הפניה שמאלה קו עצירה ומתן זכות קדימה, הרי שהוא אינו צריך לתת זכות קדימה לרכב המגיע מרחוב פרישמן מדרום (שם מוצב תמרור עצור), אלא רק לרכב המגיע ממולו ברחוב ביאליק ומבקש להמשיך בנסיעה ישר.

לעומת התובע, הנתבעת טענה כי היא עצרה לפני הכניסה לצומת בהתאם להוריית התמרור, ורק לאחר שוידאה כי הטרנזיט מאפשר לה לעבור, חצתה את הצומת, כשלפתע הגיח רכב התובע ופגע ברכבה. לטענת הנתבעת מיד לכשיצאו הנהגים מהרכבים אמר לה התובע כי הוא ביקש לעקוף את הטרנזיט ש"שיחק עימו" כל הדרך ומנע ממנו לעוקפו, וכי כלל לא התכוון לפנות שמאלה אלא ביקש לנסוע ישר.

לאחר שמיעת העדויות בפני
, כאשר אף אחד מהצדדים לא העיד את נהג הטרנזיט על אף שברור כי נהג זה חזה בתאונה בעת התרחשותה, עיון בתמונות הנזק ובתשריט מקום התאונה, אני סבורה כי מירב האחריות לארוע התאונה מוטל דווקא על התובע.

העובדה שנזקיו הינם בחזית הרכב תומכים בהחלט בטענת הנתבעת כי התובע אכן התכוון לנסוע ישר, על ידי עקיפת הטרנזיט במסלול המיועד לפניה שמאלה. באם היה התובע מבקש לפנות שמאלה, צפוי היה כי רכבו "יפגוש" את רכב הנתבעת כשהוא בהטיה שמאלה ולו באופן חלקי והפגיעה ברכבו תהא יותר בצד ימין של הרכב. אופן הפגיעה של חזית מלאה בצד רכב הנתבעת, מעיד על כך שרכב התובע היה בנסיעה ישרה קדימה ולא בפני
ה שמאלה. גם באם היה נטען כי התנגשות הרכבים היתה קודם לתחילת ביצוע הפניה שמאלה על ידי התובע, יאמר כי מיקום מסלול נסיעת הנתבעת, במסלול המרוחק יותר ברחוב פרישמן מכיוון נסיעת התובע, איננו מתישב עם טענה כזו. ברגיל אין רכב נכנס ישר לתוך צומת על מנת לבצע פניה שמאלה.

אוסיף לכך את העובדה כי שוכנעתי מכנות עדותה של הנתבעת באשר לדברי התובע מיד לאחר התאונה, ואופן ניסוח הדברים על ידה אכן נשמע כעדות אותנטית בדבר דברי התובע ולא דברים שהומצאו על ידה.

יחד עם זאת, בהתחשב בעובדה שמכיוון נסיעתה של הנתבעת שדה הראיה היה מוגבל בשל עצירת הטרנזיט (בין אם עמד שם ממושכות או שרק עצר על מנת לאפשר לנתבעת לחצות את הצומת), אני סבורה כי יש לייחס לנתבעת רשלנות מסוימת בגרימת התאונה, שכן אני סבורה כי גם באם עצרה לפני הכניסה לצומת, הרי שלאחר שעברה על פני הטרנזיט שחסם את שדה הראיה, לא וידאה כי הדרך פנויה. דווקא תיאורה של הנתבעת, כי מדובר בצומת פקוקה מאוד בשעת התאונה, היא המחייבת כי בעת חצייתה יש לנהוג משנה זהירות ולא שוכנעתי כי כך נהגה הנתבעת, אשר אין מחלוקת כי מכיוון נסיעתה קיים תמרור עצור.

משכך אני מוצאת לנכון לחייב את הנתבעת באחריות לארוע התאונה בשיעור של 30%.


באשר לנזקי התובעים, אלו יועמדו על הסך של 20,826 ₪ בהתאם לדרישה שנשלחה (ללא מרכיב של עוגמת נפש) ובהתאם לקביעתי דלעיל אני מחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעים את הסך של 6,250 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 350 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום,
א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 40062-05/12 דוד אמסלם, שי אמסלם נ' זיוה בן חמו, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/02/2013)