פסקי דין על אורי מאיר | פסקי דין על שושנה מאיר | פסקי דין על מיטל מאיר | פסקי דין על רימון טיולים בע"מ

8616-11/12 תק     28/02/2013




תק 8616-11/12 אורי מאיר, שושנה מאיר, מיטל מאיר נ' רימון טיולים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 8616-11-12 מאיר ואח' נ' רימון טיולים בע"מ


28 בפברואר 2013









בפני
כב' השופטת דרורה בית אור


– סגן נשיא


התובעים
1. אורי מאיר
ת.ז. 072621360
- בעצמו

2. שושנה מאיר

ת.ז. 071005557
- בעצמו

3. מיטל מאיר

ת.ז. 066594318
- בעצמה


נגד

הנתבע
ת
רימון טיולים בע"מ

ח.פ. 520041542
ע"י נציגה דני אברהם




פסק דין


1.
התובעים הגישו תביעה על סך של 29,500 ₪ נגד הנתבעת.

2.
לדברי התובעים, התקשרו עם הנתבעת בעסקה של רכישת טיול לארה"ב בתקופה שבין 23.6.10 ו – 16.7.10 על פי תכנית מסלול טיול שהוכן ע"י הנתבעת. מדובר בטיול מאורגן. התובעים הם אב, אם ובתם שיחדיו יצאו לטיול.

3.
התובעים צירפו לכתב התביעה את תכנית הטיול, שכללה ביקור ביעדים רבים בארה"ב בחלק המזרחי ובחלק המערבי שלה. הטיול נמשך 24 ימים.

4.
התביעה מפרטת טענות רבות שמעלים התובעים ואשר מפורטים באריכות בכתב התביעה, בנוגע לאיכות ארגון הטיול ותפקודו של מדריך הטיול.

5.
בקצרה יצויין כי לטענתם של התובעים, חרף העובדה שציינו בעת המשפט כי מדריך הטיול, מר נוח ארליך, הוא אדם הגון, נעים הליכות, שגם עזר להם רבות במהלך הטיול, ככל שמדובר בכישוריו כמדריך, הם היו לא שבעי רצון, וזאת בלשון המעטה. הדברים מפורטים בכתב התביעה.

6.
כמו כן העלו התובעים טענות רבות בנוגע לארגון הטיול עצמו, אשר כתוצאה מהיותו, לטענתם, לקוי, נגרמו הרבה תקלות במהלך הטיול, שהביאו לידי כך שהתובעים לא הספיקו להגיע למקומות שתוכננו בטיול בזמן ראוי, לטייל בהם ולראות את האתרים. היו עיכובים רבים בדרך, שגרמו לתקלות נוספות, כולל שהייה שעות רבות באוטובוס מבלי שהתובעים יכלו לאכול ולנוח. כך גם במקרה אחד הגיעו התובעים לבית המלון, שלא היה ערוך, ונאלצו לחכות שעות רבות עד אשר ינקו את חדריהם.

7.
עוד לדבריהם, נאלצו להוציא הוצאות כספיות גבוהות במהלך הטיול, בשל חוסר תפקודו של המדריך. עוד לדבריהם, המדריך לא היה מצוייד בטלפון נייד שמנע מהם ליצור עימו קשר, במקרים בהם נאלצו לשוחח איתו.

8.
ככלל, לטענת התובעים, הייתה להם אכזבה גדולה מהטיול, שאותו תכננו שנים רבות וחסכו את מיטב כספם כדי לקיימו. יצויין כי עלותו הכוללת של הטיול לשלושת התובעים הייתה כ – 56,000 ₪. אשר על כן מבקשים התובעים לפצותם בגין האכזבה והתקלות שהיו להם בטיול, בסך של 29,500 ₪.

9.
לטענת הנתבעת, הנתבעת דוחה מכל וכל את טענותיהם של התובעים. לטענתם, מדריך הטיולים שצורף לטיול הוא מדריך ותיק ובעל ניסיון. תכנית הטיול במלואה הוצגה לתובעים טרם יציאתם והם היו מודעים לכל אחד ואחד מפרטי הטיול על פי התכנית. עוד לטענתם, התובעים מילאו בסוף הטיול משוב, שבו הביעו את שביעות רצונם המלאה הן ממדריך הטיול והדרכתו והן מהטיול עצמו ואף ציינו כי יהיו מוכנים לצאת לטיול נוסף עם הנתבעת. עוד לדבריהם, מדובר בטיול שהיה בחודש יוני 2010, דהיינו לפני למעלה משנתיים ורק היום מצאו התובעים לנכון לפנות לבית המשפט, וזאת לטענת הנתבעת, לאחר שניתן

פסק דין
בעניינו של מטייל אחר, שפנה לבית משפט השלום בבאר-שבע בעניין אותו טיול וזכה לפיצוי מסויים על תביעתו ורק לאחר מכן החליטו גם התובעים לפנות לבית המשפט, חרף העובדה שלכאורה, הביעו את שביעות רצונם מהטיול מיד לאחר שהסתיים.

10.
לטענת הנתבעים, אכן אירעו תקלות מסויימות במהלך הטיול, שלא נבעו מתכנון לקוי ו/או אי ארגון הטיול כראוי ע"י הנתבעת אלא מאירועים בלתי צפויים שלנתבעת לא הייתה שליטה עליהם. כך למשל, בבית המלון בלאס וגאס, שבו התובעים לא קיבלו את החדרים בזמן, התרחשה יום לפני הגעתם תקלה במערכת הביוב של בית המלון, כתוצאה ממנה נאלץ בית המלון לטפל בתקלה ובחדרים ובכך נגרם עיכוב במסירת החדרים לתובעים. עניין זה לא היה בשליטתה ובידיעתה של הנתבעת.

11.
כך גם לדבריהם בשל תיקונים בדרך לקניון ברייס, התעכב האוטובוס של המטיילים מספר שעות ולא יכול היה להגיע לקניון בשעה סבירה, ועל כן הגיעו לשם בשעת ערב והחמיצו סיור ארוך ואיכותי בקניון. עוד ציינה הנתבעת מספר תקלות נוספות שאירעו ושלא היו בשליטתה של הנתבעת.

12.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי מחד גיסא, כאשר מדובר בטיול שמתמשך 24 ימים על פני היבשת כולה, כולל גם טיסות פנימיות ונסיעות ארוכות ממקום למקום באוטובוסים, עלולות להתרחש תקלות בלתי צפויות. דא עקא, שעל מי שמתכנן טיול כזה והנתבעת עוסקת בארגון טיולים שנים רבות ויש לה ניסיון, בתכנון של טיול מסוג זה, יש לקחת בחשבון מקדמי ביטחון של זמן, שצופים אפשרות של תקלות בלתי צפויות, כמו למשל, איחורים בטיסות, אי הגעה למקומות מסויימים עקב תיקונים בכביש וכיוצ"ב.

13.
בעניינו של הטיול נשוא התביעה היה אוסף של תקלות שהתרחשו כמפורט בכתב התביעה ושבהצטרפן יחדיו מעידות על בעייתיות בתכנון הטיול ע"י הנתבעת.
לא רק זאת, אני סבורה שעל הנתבעת להבהיר טוב יותר, בתכנית הטיול, את האופן שבו יבוצע הביקור באתרים מסויימים כדי שניתן יהא להבין שמדובר, למשל, רק בסיור באמצעות אוטובוס ולא סיור רגלי, וכן שיש אפשרות שיהיו תקלות עקב מקרים בלתי צפויים. כל הדברים האלה אמורים להיות מודעים מראש למטיילים ולא די בכך, שהדברים רשומים בארגון הטיול, שכן לא תמיד הפרטים מופיעים בצורה ברורה ומובנת.

14.
מכל האמור לעיל ומאחר ומצאתי כי היו תקלות לא מעטות בטיול מחד גיסא, אך מאידך גיסא התובעים השלימו את הטיול, ביקרו בכל האתרים, הרי שיש מקום לפיצוי כלשהו בגין האכזבה שנגרמה למטיילים אך אין מקום לפיצוי בגובה הסכום שאותו תובעים התובעים.

15.
אשר על כן מצאתי לנכון להורות לנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים פיצוי בסך 3,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך 500 ₪. סה"כ תשלם הנתבעת לתובעים סך של 9,500 ₪ סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.




16.
עותק מפסק הדין יישלח לצדדים בדואר.



ניתן היום,
י"ח אדר תשע"ג, 28 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 8616-11/12 אורי מאיר, שושנה מאיר, מיטל מאיר נ' רימון טיולים בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/02/2013)