פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ | פסקי דין על הרצוג יזהר

5091/03 א     31/08/2004




א 5091/03 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הרצוג יזהר




1
בתי המשפט

א 005091/03
בית משפט השלום חיפה
31/08/2004
תאריך:
כב' השופטת חני הורוביץ

בפני
:
כלל חברה לביטוח בע"מ

בעניין:
התובעת
עו"ד מוסרי יוסף

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
הרצוג יזהר
הנתבע
עו"ד לוינסון יריב

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין


1. לפנינו תביעה להשבה בעילה חוזית. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. התובעת, חברת הביטוח כלל (להלן: "כלל"), תובעת השבת כספים אותם קיבל ממנה לטענתה הנתבע, (להלן: "הרצוג"), במהלך השנים 2002-2000, בשעה ששימש סוכנה. כספים אלו היו מקדמות, עמלות ופרסים עפ"י ההסכמים בין הצדדים.
סכום התביעה המקורי עמד על 661,749 ₪. ביום 16 יולי 2003 ניתן פס"ד חלקי בהסכמת הנתבע, ע"י רשמת ביהמ"ש, בו חויב הרצוג לשלם לתובעת סך 324,843 ₪ בצרוף ריבית והצמדה. ענייננו יתרת החוב הנטענת, לגביה קיבל הרצוג רשות להתגונן.

2. התובעת טוענת כי בשעה שהרצוג שימש כסוכנה היה חתום כאמור על הסכמים אשר מכוחם היא תובעת כעת.
הסכם כללי (להלן: "ההסכם") בין סוכן לחברת ביטוח נחתם כפי שעולה מנספח ב' לתצהיר התובעת, ביום 1.8.1998. הסכם זה היה אמור להיות בתוקף עד לתאריך 31.7.2001.
לפי הסכם זה היה על הרצוג להעביר לכלל, עסקי ביטוח בהיקף של 350,000 ₪ צמוד למדד, כמוגדר בסעיף 4.ב. להסכם זה, להלן פרמיה משונתת נטו (להלן: "פמ"נ"):

"פרמיה שנתית מלאה שהשתלמה בפועל לחברה (ללא תוספות תת שנתיות, גורם פוליסה, תוספות רפואיות ותוספות מקצועיות) של פוליסות ביטוח חדשות בענפי ביטוח חיים שהוצאו בתקופת ההסכם, כולל פוליסות חד פעמיות וריסק קבוצתי - והכל - בניכוי הפרמיה השנתית של הביטולים בשנה א' + 50% מהביטולים בשנה ב', (כל המונחים דלעיל יתפרשו כנהוג אצל החברה ביחס לכלל סוכניה)".

3. לפי סעיף 5.א. להסכם, התחייבה כלל לשלם להרצוג בתמורה עמלה בסך 20% מסכום הפמ"נ. וכן לפי סעיף 7 להסכם - 10% ברוטו נוספים שהוגדרו כפרסים.
נספח להסכם זה (להלן: "נספח א'"), מיום 31.10.2000, ואשר הוגש כנספח ג' לתצהיר מטעם כלל, האריך את תקופת ההסכם עד ליום 31.12.2003.
נספח א' קבע קריטריונים נוספים לחישוב העמלות - עבור תפוקת פמ"נ של בין 500,000 ₪ ל- 750,000 ₪ - יקבל הרצוג עמלה מיוחדת של 30% מההפרש. עבור תפוקה של 750,000 ₪ ומעלה יקבל עמלה מיוחדת של 30% מהשקל הראשון.
כמו כן, מצוין שם כי הרצוג עתיד לקבל מקדמה בסך 40,000 ₪ ע"ח שנת 2000. וכן מקדמות כנהוג בחברה ע"ח שנת 2001.

נספח נוסף להסכם מיום 11.12.2001 (להלן: "נספח ב'"), ואשר הוגש כנספח ד' לתצהיר כלל, שינה את הקריטריונים שנקבעו בנספח א' כך: עבור תפוקה של מעל 500,000 ₪ בשנת 2001, יקבל הרצוג עמלה בסך 30% מהשקל הראשון. עבור תפוקה של מעל 750,000 ₪ בשנת 2001 יקבל עמלה בשיעור של 35%. כמו כן, מצוין כי יקבל מקדמה ע"ח שנת 2002 בסך 125,000 ₪ עבור קיזוז מקדמת 2001.

4. כלל טוענת בסיכומיה כי החל משנת 2001, הרצוג קיבל בפועל עמלה מיוחדת ומקדמות בהתאם להתחייבות לפמ"נ מינימלי בסך 500,000 ₪. כלל צירפה לסיכומיה דפי חשבון תחת הכותרת - פרוט חשבון למוטב, בהם מופיעים הסכומים למטה ביתרת הזכות של הסוכן. בנוסף סכום של 30,000 ₪ בתאריך - 7.1.02, ע"ח "מקדמות 02".

להלן הפרוט:
ביום 22.1.01 - 125,000 ₪. ע"ח - "מקדמה 00".
ביום 4.3.01 - 209,300 ₪. ע"ח - "עמל' הסכם 2000".
ביום 30.1.02 - 173,328 ₪. ע"ח - "עמלה מיוחדת 01".
ביום 30.1.2002 - 57,776 ₪. ע"ח - "עמלות פרסים 01".
לסכומים אלו יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית 5% עפ"י ההסכם.
הסכומים אינם כוללים עמלות חודשיות שוטפות.

אלא שהרצוג העביר פמ"נ בשיעור של רק - 231,137 ₪ בתקופה שבין 1.1.2000 - 1.9.2002.
לטענתה תיווך הרצוג במכירת פוליסות בהיקף של 1,765,440 ₪, אך היקף הביטולים מתוכן עמד על 1,534,303 ₪.
לטענתה, לא יכולה להיות מחלוקת כי הרצוג התחייב בהסכם ובנספחיו להעביר לכלל פמ"נ מינימלי בסך 1,374,702.46 ₪ ע"ח התקופה 1.1.2000 - 1.9.2002, בעוד, כאמור, העביר רק 231,137 ₪.

כלל צירפה כנספח ב' לסיכומיה מסמך פנימי, דו"ח פרודוקציה, לפיו תחת הכותרת - "פרמיה ליעדים נטו" מופיע סך - 231,137 ₪. תחת הכותרת "פרמיה לתפוקה - ברוטו" מופיע סך -1,765,440 ₪. תחת הכותרות "פרמיה לתפוקה - ביטולים שנה ג" מופיע סך 148,348 ₪, ותחת הכותרת "פרמיה לתפוקה - ביטולים שנה א" מופיע סך - 1,385,955 ₪ (סה"כ - 1,534,303 ₪).

5. כלל טוענת גם, כי חלק לא מבוטל מתוך כספי המקדמות אשר קיבל הרצוג ניתנו לו בהסתמך על הצעות ביטוח פיקטיביות, אשר צורפו כנספחים לכתב תביעתה. עם זאת, אינה תובעת בעילה של תרמית אלא בעילה חוזית כאמור, על בסיס אי עמידת הרצוג ביעדים עליהם התחייב בפני
ה.
התובעת, כלל, אכן טענה בכתב תביעתה כי הרצוג העביר אליה הצעות ביטוח פיקטיביות החל משנת 2000, ובגין כ-90% מהתפוקה שהעביר לה, לא שולמה כלל פרמיה. בסיכומיה היא ציינה אף כי רשיון העיסוק בביטוח של הרצוג נשלל לאחרונה על ידי רשויות המדינה המוסמכות לצמיתות.
כך או כך, מכתב התביעה עולה בברור כי כלל אינה תובעת בגין הונאה, כי אם בגין הפרת החוזה מצדו של הרצוג, ואי עמידה בהסכמים ביניהם.
6. הרצוג, אשר הגיש סכומים בעצמו ולא באמצעות עו"ד, טען בקצרה יתרה ואלה עיקרי
טענותיו:
א. עילת התביעה העיקרית של כלל היא דיווח לכאורה על פוליסות פיקטיביות לכלל על ידו, על מנת להוציא ממנה כספים.
ב. העמלות ששולמו לו על ידי כלל ע"ח שנת 2001 עמדו ביחס להיקף תפוקה של 577,760 ₪, כפי שעולה לטענתו מנספח א' לסיכומיו. ואילו כלל תובעת כספים ביחס לתפוקה של 1,100,000 ₪. אי לכך, אין שחר לטענת ההונאה, ואין לקשור אותה למחלוקת הכספית.
ג. יש לבדוק את ה -'ספרים' ולבחון כמה כסף צריך אם בכלל להחזיר לכלל. יש לבדוק את הפוליסות כולן באשר למועד הביטול שלהן.
ד. פנה לכלל על מנת לבחון את גובה החוב ולא נענה.

7. הנתבע הציג את המסמכים הבאים, לאחר שהצדדים הסכימו לטעון עפ"י התצהירים והמסמכים.
א. שתי תעודות זיכוי מטעם כלל לטובתו (נספח א' לסיכומיו), שתיהן נכונות לתאריך 8.1.2002. בשתיהן מצוין כי הן מתייחסות לשנת 2001. הראשונה על סך - 173,328 ₪, השנייה על סך 57,776 ₪ (סה"כ - 231,104 ₪).
ב. כמו כן, הציג ספח המחאה מתאריך - 30.1.2002, המעיד לטענתו על תשלום ששולם לו ע"י כלל (נספח ב' לסיכומיו).
עיון בספח מעלה כי בשורה תחתונה שולמו לפי ספח זה כספים בסך - 235,292 ₪ לאחר ניכוי סך 125,000 ₪ (סכום שנמצא ביתרת חובה). מאידך, בדף הסבר שצירף הרצוג לנספחים הוא טוען כי הוא מודה בחוב אותו עליו להחזיר של 125,000 ₪, ועוד 231,104 ₪.
ג. כמו כן, הציג מסמך שכותרתו - אישור על ניכוי במקור (נספח ג' לסיכומיו), מטעם כלל - ע"ס 315,373.35 ₪ ברוטו כולל מע"מ.

8. דיון ומסקנות:
א. כלל שילמה להרצוג במהלך השנים 2002-2001 כולל של 565,404 ₪, כפי שעולה אף מסיכומיה שלה, ופרוט החשבון אותו צירפה.
בשנת המס 2002 שילמה כלל להרצוג סך 315,373.35 ₪ ברוטו. (זאת הוא מאשר).
ב. הרצוג אינו מכחיש בפה מלא את הטענות כאילו הגיש הצעות ביטוח פיקטיביות לכלל. טענתו נסמכת בעיקר על כך שמועדי הביטול של פוליסות שונות אינו כפי שכלל טוענת, דבר שמשנה לטעמו את החישוב כולו. עם זאת, הוא אינו מציין באילו פוליסות מדובר, או מועדי הביטול הנכונים לשיטתו, על מנת שתהיה אפשרות כלשהי לבחון את טענתו. כמו כן, הוא אינו מציין אילו פוליסות נשמטו מהרשימה של כלל, כפי שטען.
ג. הרצוג אינו טוען באופן פוזיטיבי כי העביר לכלל פמ"נ כלשהו המתאים לדרישות ההסכם. איננו סותר את טענת כלל, הנתמכת במסמכים ובהסכמים, כי הפר את ההסכמים באי עמידה ביעדים המוסכמים ובהפרת תנאים יסודיים בהסכמים שבין הצדדים.
ד. הרצוג לא העלה שום טענות לגבי ההסכמים שבין הצדדים וספק אם יכול היה להעלות טענות כאלה.
ה. לפיכך לפי סעיפים א' - ג' להסכם לא עמד הרצוג בתנאי ההסכם.
עפ"י סעיף 8 (ב) להסכם אי עמידה ביעדי התפוקה עליהם התחייב, כל עמלה מיוחדת שקיבל מכלל תהפוך להלוואה וכלל רשאית לדרוש השבתה עם הפרשי הצמדה וריבית.
לפי סעיף 5 (ג) להסכם (נספח ב' לתצהיר כלל) עם הפרת הוראות ההסכם תחשב כל מקדמה המשולמת לנתבע כהלוואה שקיבל מכלל, (שפרעונה עם דרישתה), צמודה למדד ונושאת ריבית צמודה בשיעור 5% לשנה, מיום שניתנה לנתבע ועד ליום פרעונה המלא בפועל.
ו. לפיכך עליו להחזיר את יתרת החוב, בגין הסכומים שקיבל, כמפורט בסעיף 14 לתצהיר כלל, נכון ליום 9/02 . (מאחר והסכומים ששולמו לנתבע לא כללו מע"מ אין מקום לחייבו החזר מע"מ, לפיכך החישוב להלן יעשה ללא המע"מ).

9. התוצאה
הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את תוצאת פעולת החיסור כלהלן:
מהסכום 543,129 ₪ (בנכוי סך 36,561 ₪ שקוזז ע"ח עמלות) דהיינו מסך 506568 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית שנתית של 5% מיום 1.10.02 עד ליום פסה"ד החלקי- 16.7.03, יש לחסר את סכום פסה"ד החלקי- 324,843 ₪.

הנתבע ישלם לתובעת את היתרה כשהיא נושאת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 16.7.03 ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בצירוף מע"מ. סכום זה הינו בנוסף לסכומי פסה"ד החלקי, בהתחשב בהם ובאופן ניהול הההליך.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים

ניתן היום י"ד באלול, תשס"ד (31 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

________________
ח. הורוביץ, שופטת
קלדנית: כרמלה בונשטיין








א בית משפט שלום 5091/03 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' הרצוג יזהר (פורסם ב-ֽ 31/08/2004)