פסקי דין על אוחיון מישל ושות' | פסקי דין על או.אל.איי. אי. טריידינג | פסקי דין על מכללת אולטרה נט טכנולוגיות | פסקי דין על מנור דורון | פסקי דין על נרקונסקי יעקב |

13583/03 א     02/09/2004




א 13583/03 אוחיון מישל ושות' נ' או.אל.איי. אי. טריידינג בע"מ, מכללת אולטרה נט טכנולוגיות בע"מ, מנור דורון, נרקונסקי יעקב




1


בתי המשפט
בית משפט השלום תל אביב-יפו
א 013583/03


בפני
:
כב' השופטת שושנה אלמגור

תאריך:
02/09/2004


בעניין:
אוחיון מישל ושות'
,עורכי דין


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד ענבל פלג

תובע

נ ג ד


1 . או.אל.איי. אי. טריידינג בע"מ

2 . מכללת אולטרה נט טכנולוגיות בע"מ

3 . מנור דורון

4 . נרקונסקי יעקב



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד לשצינסקי אברהם

נתבעים


פסק דין


הרקע וטענות הצדדים .

1. התובעת הינה משרד עורכי-דין (להלן: "התובעת").

2. אולטרה נט טכנולוגיות בע"מ ( להלן: "אולטרה נט" או "הנתבעים"), הינה מכללה ללמוד תחומים שונים, בין היתר תחום המחשבים. יעקב נרקונסקי (להלן: "נרקונסקי"), הינו דירקטור, בעל מניות יחיד ומנהל באולטרה נט.

3. לגרסת התובעת, בתחילת שנת 2001 פנה אחד בשם דורון מנור (להלן: "דורון") לתובעת לקבל שירותים משפטיים עבור חברת או.אל. איי.אי טריידינג בע"מ (להלן: "אולה"), בה שימש כמנהל כללי , בעל שליטה ודירקטור. אולה התחייבה לשלם לתובעת שכר טרחה לפי שעות בהתאם לתעריף שסוכם. לטענת התובעת, בשל מערכת יחסים ארוכת שנים ששררה בינה לבין דורון, לא נכרת הסכם כתוב לתשלום שכר הטרחה.

4. לטענת התובעת, מחודש מרץ 2001 החלה להעניק לאולה שירותים משפטיים שונים על-פי הנחיותיו ובקשותיו של דורון. בחודש יולי 2001 שלחה התובעת לאולה חשבון שכר טרחה מספר 143 , בגין החודשים מרץ, עד יוני 2001, על סך של 6,922.80 $ ארה"ב.

5. בחודש אוגוסט 2001 נחתם חוזה בין החברות אולה ואולטרה נט , לרבות חתימתם האישית של דורון ונרקונסקי, להעברת הפעילות העסקית מאולה לאולטרנט (להלן : "החוזה"). בחוזה זה נקבע, בין היתר, כי "כל זכויותיה, חובותיה, נכסיה והתחייבויותיה של אולה היו לחובותיה, נכסיה וזכויותיה של אולטרה נט". התובעת טוענת כי בהתאם לחוזה ועל-פי הנחייה אישית מדורון ומנרקונסקי, הועברו כל חיובי אולה, שנרשמו אצל התובעת, לאולטרה נט והשירותים המשפטיים נתנו מכאן ואילך לאולטרה נט. בפועל שולם ע"י אולטרה נט, סכום פעוט בסך של 4,500 ש"ח (כולל מע"מ). מתוך החוב הכולל בסך בשקלים השווה ל- 17,452.40 $ ארה"ב (כולל מע"מ), אשר לא שולם לתובעת למרות הבטחותיה של אולטרה נט לשלם את מלוא הסכום.

6. בהתאם לסעיף 28 לחוזה הסכימו אולה ואולטרנט כדלקמן:

" נשיאה בהוצאות
כל צד ישא, בהתאם ליחס החזקותיו באולטרה - נט לאחר העברת הפעילות העסקית, בהוצאות הכרוכות באישור העברת הפעילות העסקית נשוא הסכם זה לרבות שכ"ט יועצים מקצועיים. "

7. לגרסת התובעת היא נסתה מספר פעמים לגבות את שכר הטרחה המגיע לה - לטענתה - מהנתבעים, אך כל הניסיונות כשלו. כמו כן, נטען כי ביום 25.6.2002 התחייב נרקונסקי לעורכת דין סיגל כהן (להלן: "סיגל כהן"), בשיחת טלפון, לשלם את חוב שכר הטרחה לתובעת. בפועל לא שולם דבר ע"י אולטרה נט, או על ידי נרקונסקי ומכאן התביעה.

8. לגרסת הנתבעים, החוזה מותלה בתנאי מתלה שבפועל תנאיו המצטברים לא התקיימו , לכן החוזה לא הושלם ולפיכך, אינם חבים מכוחו בתשלום עבור השירותים המשפטיים שניתנו לדורון ואולה.

9. עוד טוענים הנתבעים כי בכל העת היו מיוצגים על ידי עורך דין לשצ'ינסקי, לרבות בשלב המשא ומתן לקראת כריתת החוזה.

10. לשיטת הנתבעים, התשלום בסך 4500 ש"ח שולם לתובעת בגין עבודה אחת שביצעה עבורם בתיק שנדון בבית הדין לעבודה. ובמיוחד לאור העובדה שהתובעת התנתה את מתן השירות בתשלום מראש, בשל חובם של דורון ואולה לתובעת.

11. לטענת הנתבעים נרקונסקי מעולם לא התחייב בעל פה לתשלום החוב או לחלק ממנו.

12. נגד אולה ודורון מנור ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה.

דיון

המחלוקות בתיק זה מתמקדות בשתי שאלות עיקריות:

א. עילת תביעתם של התובעים לתשלום שכר טרחה, מכוח החוזה. על כן, יש לבדוק האם הנתבעים חבים תשלום שכר טרחה לתובעת מכוח החוזה.

ב. האם נרקונסקי התחייב, באופן אישי, בעל- פה, במהלכה של שיחת טלפון, לתשלום שכר הטרחה, למעט תשלום בגין הכנת החוזה.

חבות הנתבעים מכוח החוזה.

עיון בחוזה מלמד כי חלה על נרקונסקי אחריות אישית לביצוע החוזה וזאת מכמה טעמים:

1. בחוזה נרשם במפורש כי נרקונסקי הינו צד לחוזה.

2. החוזה נחתם פעמיים: פעם אחת, מופיעה חתימתו האישית של נרקונסקי בגוף החוזה ובעמודו האחרון מופיעה חתימתו ללא ליווי חותמת החברה ולצד כיתוב שם החברה "מכללת אולטרה נט טכנולוגיות בע"מ
" .

גם אם נראה בשם המודפס של אולטרנט כמי שבא במקום חותמת החברה הרי שבכל עמוד חתם נרקונסקי בחתימה אישית ובסוף החוזה חתם פעמיים, פעם באופן אישי ופעם לצד כיתוב שם חברת אולטרנט. אין כל ספק, לכן, כי חיובו של נרקונסקי הוא חיוב אישי ונוסף לחיוב אולטרנט על פי החוזה.

אני קובעת - לכן - שנרקונסקי חב חבות אישית מכוח החוזה.

נשאלת השאלה האם התגבשו התנאים הקבועים בחוזה לתשלום שכר הטרחה. עילת תביעתה של התובעת נסמכת על סעיף 4 לחוזה הקובע לאמר:

"... כל זכויותיה, חובותיה, נכסיה והתחייבויותיה של ola יהיו לחובותיה, נכסיה וזכויותיה של אולטרה-נט. עסקיה של ola יהיו לעסקיה של אולטרה-נט. "

מכאן, לטענתה, כל החיובים של אולה, לרבות חיובי שכר הטרחה, עברו לאולטרנט. אלא שהעברת חיובים אלה מותנית בתנאים הקבועים בחוזה ועל כן כל עוד אלה לא התקיימו אין להטיל על אולטרנט ונרקונסקי חיוביה של אולה. כמו כן כל עוד לא התקיימו התנאים המתלים לא הועברה הפעילות העסקית מאולה לאולטרנט.

סעיף 27 (א) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973 ( להלן : "חוק החוזים ") קובע כי, "חוזה יכול שיהיה תלוי בהתקיים תנאי ... או שיחדל בהתקיים תנאי".

על תוקפו של חוזה על תנאי עומדת פרופ' ג' שלו בספרה ג' שלו, דיני חוזים (תש"ן) 3- 333:

"חוזה על תנאי הוא חוזה שלם מרגע כריתתו. כמו כל חוזה אחר אף חוזה על תנאי נוצר בדרך שפרק א' לחוק החוזים מתווה, לאמור: בדרך של הצעה וקיבול. חוזה על תנאי מחייב את הצדדים לו כבר מעת כריתתו..... מרגע כריתתו של החוזה על תנאי מתלה ועד התרחשות התנאי יש לחוזה נפקות מלאה, אולם ההתחייבויות המעשיות הנובעת ממנו טרם נכנסו לפעולה. "

אין חולק כי החוזה נחתם והצדדים התנהגו על פיו. עם זאת, כעולה מלשון החוזה, מדובר בחוזה שתוצאותיו האופרטיביות מושעות, עד להתקיימות התנאים הקבועים בו, היינו הוא חוזה מותלה בתנאי מתלה בתנאים ( ראה ע"א 342/89 ג.ז. רכסים בע"מ ו-4 אח' נ' פסח גרופר, פ"ד מו(2), 724 , 737- 738 ).

בפרק ההגדרות של החוזה מוגדר מועד השלמת החוזה כ" מועד התקיימות כל התנאים המתלים המפורטים בסעיף 15 להלן" .

כותרתו של פרק ו' לחוזה הנה " תנאי השלמה ותנאים מתלים".

סעיף 14 לחוזה מונה את הפעולות אותן יש לבצע לצורך השלמת התנאים המתלים.

סעיף 15 כותרתו "תנאים מתלים", כדלהלן:

" ביצוע העברת הפעילות על-פי הסכם זה מותנה ומתלה בהתקיים כל התנאים ובהתקבל כל האישורים המנויים להלן במצטבר:

15.1 הגדלת קו אשראי כמפורט בסעיף 14.4 לעיל.
15.2 שינוי בהון הרשום באולטרה נט בהתאם לאמור בסעיף 9.3 לעיל.
15.3 הקצאת מניות לאולה.....".

סעיף 28 לחוזה קובע, כאמור לעיל, כי רק לאחר העברת הפעילות העסקית ישאו הצדדים בהוצאות שכר הטרחה. מכאן נובע כי משנכרת בין הצדדים חוזה המותלה בתנאים, קמה לתובעת הזכות לשכר טרחה מנרקונסקי, רק אם ולאחר שהתקיימו התנאים המתלים. לפיכך, יש לבחון האם תנאים אלה התקיימו.

מחומר הראיות שהונח בפני
עולה כי לא התקיימו התנאים המתלים המצטברים הקבועים בסעיף 15 לחוזה ואנמק;

במכתב מיום 21.10.2001, ששלח עורך דין מישל אוחיון מטעם התובעת לבנק פועלים (נספח ג' לתיק המוצגים של הנתבעים), הוא מאשר כי טרם הושלם החוזה וטרם הוקצו המניות. וכך הוא כותב לבנק:

"..... חברת או.איי.אי טריידינג בע"מ, ח.פ. 1- 297016- 51 אמורה להפוך לבעלת מניות באולטרה נט ותחזיק ב- 50% מההון המונפק שלה, עם השלמת הסכם להעברת הפעילות העסקית אשר נחתם ביום 1.7.2001 בין אולטרה נט לבין או.אל.איי.אי טריידינג בע"מ.......נכון להיום, שולמה מירב התמורה הקבועה בהסכם, אך לא במלואה. עם השלמת התמורה תעבורנה המניות לבעלותו של מר אייל גלעדי..".

בנוסף, גם ממכתבה של סיגל כהן לבנק מיום 4.2.2002 (נספח א' לתיק המוצגים של הנתבעים) עולה אותה מסקנה. במכתב הנ"ל כתבה עורכת הדין באותיות קידוש לבנה כי תנאי ההסכם לא בוצעו ואף אין בכוונת הצדדים לבצעם, על כן ההסכם לא הושלם:

" הסכם להעברת פעילות עסקית אשר נחתם ביום 1.7.2001 ואשר מוזכר במכתבינו מיום 8.1.2001 בין אולטרה נט לבין או.אל.איי טריידינג בע"מ לא הושלם. הצדדים לא קיימו את תנאי ההשלמה, ובין היתר, לא ביצעו את הקצאת המניות. כפי שמסרו לנו הצדדים להסכם זה, אף אין בכוונתם לעשות כן.בהתאם לכך חברת או.איי אי טריידינג בע"מ, ח.פ 1- 297016- 51 לא תהפוך לבעלת 50% מההון המונפק של אולטרה נט ". ( הדגשה שלי ש.א.)

בעובדה זו יש כדי חיזוק למסקנה כי התנאים המתלים שבחוזה לא התקיימו, וכשדיווח זה מגיע במכתב מהפרקליט אשר טיפל בעסקה, יש בכך משום הודאת בעל דין כי התנאי למימוש העסקה לא התקיים.

בתצהיר עדותה הראשית של סיגל כהן היא מסבירה כי המכתב האמור שנשלח על ידה לבנק נכתב לצורכי הבנק בלבד, כל שנאמר הוא כי העניינים הפורמליים של הקצאת המניות והעברת המניות לא התקיימו ואין במכתב זה כל אמירה לעניין הפעילות העסקית של אולטרה נט.

מכתבה של הפרקליטה מהווה הודאת בעל דין כי אכן חלק מהתנאים המתלים המצטברים המנויים בסעיף 15 לחוזה לא התקיימו. הטענה כי התנאים לא התקיימו "רק מבחינה פורמלית" היא טענה יותר ממוזרה כאשר הפרקליטה כותבת לבנק - במפורש - כי התנאים למימוש העסקה לא התקיימו.

בחקירתה הנגדית נשאלה סיגל כהן שאלה ישירה בקשר למכתב ששלחה לבנק פועלים ותשובתה תואמת את תצהירה על כי התנאים המתלים הקבועים בחוזה לא התקיימו:

" ש. מפנה לנספח ו' לתצהירך, פסקה 2.
ת. מה שכתוב נכון. הפעילות העסקית עברה. המכתב הזה נכתב לבנק. הוא מכתב לבקשת הלקוח, אולטר נט. הוא אומר שהתנאים הפורמליים להסכם לא מולאו. לא הוקצו מניות על זה אין ויכוח. זה מכתב שנכתב בשם אולטר נט ואת זה עורך דין החברה היה צריך לעשות "

( פרוטוקול עמ' 4, שורות 11-14)
(הדגשה שלי ש.א.).

אף בסיכומי התובעת יש הודיה בעובדות שהפעילות העסקית של אולה לא הועברה לאולטרנט בשל אי השלמת הפעולות שנקבעו בחוזה כתנאי להעברה האמורה.

יתר על כן, מהתנהגותה של התובעת אנו למדים כי מלכתחילה ראתה בדורון ואולה כבעלי חובה. התובעת פנתה לדורון בטלפונים מרובים ובמכתב התראה ( נספח י"ז לכתב התביעה), לשם גביית שכר הטרחה בזו הלשון :

" מצ"ב חשבון שכר הטרחה ויתרת החשבון קודם, שטרם נפרעו.
נמסר לי מסיגל כהן כי היא ניסתה ליצור עמך קשר בנושא חשבונות אלה, ללא הצלחה .
עלי לציין כי אנו רואים בך הכתובת לתשלום החשבונות (וחיובים נוספים שנוצרו מאז וחיובים עתידיים, אם וככל שהיו ). "

( הדגשה שלי ש.א.)

רק לאחר שפניות מרובות אלו לא נשאו פרי , שלחה התובעת ביום 5.5.2002 מכתב לנתבעים (נספח י"ח לכתב התביעה ) בדבר אי פירעון חוב שכר הטרחה. התנהלותה של התובעת - הלכה למעשה - מצביעה על כך שהיא היתה ערה לכך שחיוביה של אולה לא עברו לאולטרה נט מהטעם שלא התקיימו התנאים המתלים להשלמת העסקה. על כן התובעת פנתה קודם כל, לדורון לשם גביית שכר טרחתה ורק לאחר שהעלתה חרס ניסתה לגבות החוב מנרקונסקי. התובעת מנסה לאחוז את החבל בשני קצותיו כך שלאחר שפניותיה לדורון לא נענו פנתה לאולטרה נט לתשלום מלוא שכר הטרחה. למרות שהתובעת היתה מעורבת בעסקה נשוא התביעה, למרות ידיעתה כי העסקה לא הושלמה בשל אי קיום התנאים המתלים, ולמרות שלפי סעיף 28 לחוזה נרקונסקי אינו חייב במלוא שכר טרחתה, התובעת פנתה אליו כמוצא אחרון.

סעיף 29 לחוק החוזים קובע לאמר:

" היה חוזה מותנה בתנאי והתנאי לא נתקיים תוך התקופה שנקבעה לכך, ובאין תקופה כזאת - תוך זמן סביר מכריתת החוזה, הרי אם היה זה תנאי מתלה - מתבטל החוזה....".

בפרק ה' לחוזה, שכותרתו "ביטול העסקה" הסכימו הצדדים כדלקמן :

" לא התקיים אחד התנאים המתלים המפורטים בסעיף 15 לעיל, וזאת לאחר שכל הצדדים עשו כמיטב יכולתם למילוי התנאים המתלים הנוגעים להם, תתבטל העסקה נשוא הסכם זה, לרבות כל ההסדרים הנלווים ויחולו הוראות פרק זה " .
( הדגשה שלי ש.א.)
סעיף 24 קובע :

" התבטלה העסקה כאמור בסעיף 23, לעיל תחדל הפעילות המשותפת על-פי הסכם זה וכל צד יהיה רשאי לנהוג עובר ליום חתימת הסכם זה ".

הואיל והתנאים המתלים לא התקיימו תוך פרק זמן סביר מיום כריתת החוזה לא חלה על נרקונסקי החובה לתשלום שכר טרחה מכוחו.

למעלה מן הצורך אתייחס למספר טענות נוספות שהעלו הצדדים:

1. התובעת טוענת כי הפעילות של אולה, גם לאחר פיטוריו של דורון, היתה ונותרה בחברת אוטרה נט, על כן, לטענתה מבלי שהתקיימו התנאים המתלים, העברת הפעילות לאולטרה נט התקיימה בפועל. ראיה לכך הינו מכתב מיום 13.2.02 ששלח נרקונסקי (מוצג ת/1), למשרד התובעת, ממנו עולה כי אולטרה נט ממשיכה להפעיל את תחום החינוך של חברת אולה, שהינו תחום פעילותה העיקרי. לדעת התובעת, עולה ממכתב זה כי בעקבות החוזה נשאה אוטרה נט בתשלום שכרם של ספקים שונים ועובדים, אשר החובה לתשלומם חלה, מלכתחילה, על אולה. בנוסף - כך נטען - בין הצדדים הועברה טיוטת חוזה להפרדת בעלי המניות וביטול החוזה להעברת הפעילות העסקית (נספח ח' לסיכומי התובעת, להלן: "טיוטת חוזה ביטול"). נטען כי עצם העובדה שנדרש חוזה לבטל את החוזה הקודם, מוכיחה כי החוזה יצא לפועל.

אין במכתב מוצג ת/ 1 כדי להוות אינדיקציה כלשהי לכך שחרף אי התקיימות התנאים המתלים הקבועים בחוזה הושלמה העסקה נשוא החוזה. ההיפך, מהמכתב ניתן ללמוד כי נרקונסקי קיים את חיוביו על פי סעיפים 10 ו- 14 לחוזה, חיובים שהיה עליו למלא, לרבות תשלום לעובדים ולספקים עד להתקיימותם של התנאים המתלים. משאלו לא התקיימו התבטל החוזה ואין לראות בפעולות שביצע נרקונסקי עד למועד הביטול כדי ויתור על התקימותם של התנאים המתלים כתנאי למימוש העסקה.

נרקונסקי נחקר על כך בחקירה נגדית ותשובתו מהימנה ומקובלת עלי :

" ש. אוטרה נט שילמה חובות של אולה לפני חודש יולי 2001 ואחרי פברואר 2002.
ת. לא בדיוק. אולטרנט שילמה רק חלק מהחובות של אולה בתמורה לקבלת תשלומים מלקוחות של אולה. בסופו של דבר התשלומים לא נפרעו ושם נפרדה הפעילות.
ש. יש ספק של אולה, לפי יולי 2001. ואולטרה נט שילמה אותו.
ת. כן. אולטרנט לא עברה את תזרים המזומנים של אולה.
ש. התשלום של אולטרנט לחובות של אולה בוצעה בעקבות סעיף 4 להסכם.
ת. לא. אם היינו עובדים לפי הסעיף הזה אז אולטרנט היתה משלמת את כל החובות של אולה ושל מנור. אולטרה נט שילמה חובות רק כנגד רשימת שיקים של לקוחות של אולה."

( פרוטוקול עמ' 7, שורות 15-22)

אשר לטענה כי אולטרה נט ממשיכה לנהל את תחום החינוך, שהינו תחומה העיקרי של אולה. בקריאת המכתב בשלמותו כדי להסיק שאולטרה נט מפעילה את תחום החינוך על מנת להקטין את גובה החוב שנבע מהפעילות המשותפת בתחום החינוך אך אין בה כדי להעמיד חובה בניגוד לאמור בחוזה.

אשר לטענת התובעת בדבר קיומה של טיוטת חוזה הביטול. ראשית, המדובר בטיוטה חוזה שאינה חתומה. שנית, וזה העיקר, מקריאת טיוטת חוזה הביטול עולה כי חוזה זה נועד להשיב את המצב לקדמותו, לאחר שבוצעו פעולות שהיו דרושות ליישום העברת הפעילות :

" הואיל וברצון הצדדים להשיב את המצב לקדמותו ככל שניתן כך שפעילותה של אולה תתנתק מפעילותה של אולטרה נט. ( הדגשה שלי ש.א. )

סעיף 2.2 " הואיל וברצון הצדדים לבצע את הפרדת הפעילות ככל שניתן באופן שיושב המצב לקדמותו.... מעונינים הצדדים לבצע התחשבנות על בסיס מזומן, השבת כספים ותשלומים הדדיים....".

( הדגשה שלי ש.א.)

לפיכך כל שעולה מהטיוטה הוא כי הצדדים ביקשו לישם את הוראת סעיף 29 לחוק החוזים.

2) לגרסת התובעת, בעקבות העברת הפעילות לאולטרה נט, התובעת העניקה לאולטרה נט שירות משפטי שכלל את הסכמי ההתקשרות עובר לשיתוף הפעולה בין אולה לאולטרה נט, ייצוג בתביעת עובד בבית הדין לעבודה וכיוצא בזה.לשיטתה, הנתבעים התחייבו לשלם לה את מלוא הסכום הנתבע, והראיה לכך הוא תשלום בסך 4500 ש"ח ששולם לתובעת על ידי אולטרה נט לפי חשבון מספר 143 (נספחים ה1', ה'2 וה'3 לכתב התביעה). הנתבעים טוענים כי התשלום בסך 4500 ש"ח אינו מהווה אינדיקציה לכך שאולטרה נט נטלה על עצמה את התחייבויותיה של אולה. תשלום זה שולם מראש עבור שירות אחד ויחיד, בעקבות מתן שירות משפטי בבית הדין לעבודה.

מחומר הראיות שהונח לפני, נחה דעתי מגרסתם של הנתבעים.מתצהיר עדותו הראשית של נרקונסקי עולה כי:

"מלבד עבודה שניתנה על ידי נתבעת מספר 2 וזאת לצורך ייצוג בבית הדין לעבודה, כאשר בגין העבודה שולם לתובעת סכום של 1000 דולר ....הסיבה לתשלום מראש היתה שנאמר לנתבע מס' 4, יעקב נרקונסקי הח"מ, ע"י דורון מנור כי בשל חובו של דורון מנור ושל נתבעת 1 או אל.איי.אי.טריידינג בע"מ לתובעת, התובעת לא תיתן שרות לנתבעת 2 ללא תשלום מראש. לכן שולמו 4,500 ש"ח מראש, על ידי נתבעת מס' 2 עבור השירות בתיק העבודה אל מול יוסי הלוי, כאשר הובטח לנתבעת 2 על ידי התובעת כי תשלום זה מהווה עבור שירותה של התובעת בתיק זה" .

נרקונסקי חזר על גרסתו זו בחקירתו נגדית ותשובתו האחידה והיציבה מתיישבת עם השכל הישר והגיון העסקי. (עמ' 6 לפרוטוקול שורות 1-7 ושורות 21-26).

עורכת דין סיגל כהן נשאלה על כך בחקירתה הנגדית ותשובתה היתה מהוססת ובלתי החלטית:

"ש. מי יטפל בנושא של בית הדין לעבודה.
ת. עורך הדין ערן כהן ציון ממשרדי, והמתמחה בזמנו אפרת בנק.
ש. על הדבר הזה שולם שכר טרחה.
ת. לא נרקונסקי שילם שלוש המחאות על חשבון מספר 143, ההמחאות היו של אולטרה נט והחשבונית יצאה לאולטרה נט. כל חשבונית על סך של 1,500 ש"ח .
ש. מה זה חשבון 143, נספח ז' ו- ח'.
ת. חשבון זה מתייחס לתקופה של מרץ עד יוני 2001. זה עבור ייעוץ משפטי.
ש. זה היה ייצוג בבית הדין לעבודה.
ת. לא חושבת. "

( פרוטוקול עמ' 2, שורות 2-10)
( הדגשה שלי ש.א)


התחייבותו בעל-פה של נרקונסקי.

התובעת טוענת כי ביום 25.6.2002 התקיימה שיחת טלפון בין נרקונסקי לבין סיגל כהן, במהלכה התחייב נרקונסקי לשלם את חוב שכר הטרחה לתובעת.לשיטתה, נרקונסקי הודה ואישר כי עליו ועל אולטרה נט לשלם את חובות שכר הטרחה לתובעת גם בגין שירותים משפטיים אשר ניתנו לאולה עד להסכם העברת הפעילות ובגין שירותים משפטיים אשר ניתנו לאחריו. נרקונסקי טען כי אין מוטלת עליו חובה לשלם שכר טרחה בגין הסכם העברת הפעילות עצמו, שכן לדבריו נעזר ביועצים משפטים אחרים לעניין זה.בעקבות שיחה זו שלחה התובעת מכתב וחשבון מספר 292 (נספח ז' לכתב התביעה), אשר כולל את השירותים המשפטיים אותם התחייב - לטענתה -נרקונסקי לשלם בשיחה הטלפונית הנ"ל, לשון המכתב להלן :

" בהמשך לסיכום בין עו"ד סיגל ס. כהן מיום ג' 25.6.2002, מצ"ב חשבון עסקה בגין החיובים אשר לגביהם הוסכם בינך לבין עו"ד כהן כי אין מחלוקת לגביהם......באשר לחיובים בגין חוזה להעברת פעילותה של או.אל.איי.אי טריידינג בע"מ למכללת אולטרה נט טכנולוגיות בע"מ
...נקיים דיון נפרד במהלך השבוע הבא..".

למרות המכתב הנ"ל, שהונפק ע"י התובעת, לא נחה דעתי בקשר לטענה זו. ואפרט :

סעיף 28 לחוזה שכותרתו " נשיאה בהוצאות " קובע לאמר:

" כל צד יישא, בהתאם ליחס החזקותיו באולטרה נט לאחר העברת הפעילות העסקית, בהוצאות הכרוכות באישור העברת הפעילות נשוא הסכם זה לרבות שכ"ט יועצים מקצועיים ".

( הדגשה של ש.א. )


סעיף 3.1 לחוזה קובע שלאחר העברת הפעילות העסקית תקצה אולטרה נט לאולה 50% מהון מנויותיה :

" בתום שבעה (7) ימים מהמועד הקובע, ובתמורה להעברת 100% בפעילותה של אולה לאולטרה נט, תקצה אולטרה נט לאולה מניות כדלקמן :

3.1.1 10,000 מניות רגילות בנות 0.01 ע"נ כל אחת, שיהוו לאחר הקצאתן 50% מהון המניות הרגילות של אולטרה
נט ".

( הדגשה שלי ש.א.)

הוראה דומה קיימת גם בטיוטת חוזה הביטול בסעיף 4 שכותרתו " שכר טרחת עו"ד ושונות" :

" 4.1 הצדדים ישאו באופן שווה בשכ"ט עורך דין בכל הקשור להסכם, לכל השירותים המשפטיים אשר ניתנו לאולטרה נט ולהסכם זה.

4.2 מייד עם חתימת הסכם זה וביצוע האמור בו כל זכויותיה, חובותיה, נכסיה והתחייבויותיה של אולה יהיו נפרדים מחובותיה , נכסיה וזכויותיה של אולטרה נט. אולה ו/או דורון לא יהיו חבים בגין כל חוב או התחייבות שהיא של אולטרה נט. אולטרה נט ו/או קובי לא היו חבים בגין כל חוב או התחייבות שהיא של אולה".

( הדגשה שלי ש.א.)

גרסת התובעת אינה מתישבת עם האמור בסעיפי החוזה כמצוטט לעיל, שכן נאמר בהם במפורש כי היה והעברת הפעילות העסקית תצלח, שכר טרחת התובעת יחול בחלוקה שווה בין אולה ודורון לבין אולטרה נט ונרקונסקי. דהיינו, היה והעסקה נשוא התביעה היתה מושלמת אוטרה נט היתה חייבת במחצית שכר ההטרחה. על כן אין זה מתקבל על הדעת כי נרקונסקי התחייב, כפי גרסת התובעת, לשלם את מלוא שכר הטרחה.

בנוסף, לגרסתו של נרקונסקי הוא ואולטרה נט היו מיוצגים בקשר לעסקה נשוא התביעה, על ידי עורך הדין אברהם לשצינסקי. לשיטתם, הדבר מהווה אינדיקציה נוספת לכך שאינם חבים דבר לתובעת בגין השירותים המשפטיים בכלל, ובפרט בגין הכנת החוזים עובר להעברת הפעילות העסקית בין החברות.

סיגל כהן נשאלה על כך שאלה ישירה בחקירתה נגדית ותשובתה אינה שוללת את גרסתו של נרקונסקי :

" ש. את ערכת את ההסכם שבסעיף 16 לתצהיר.
ת. כן.
ש. האם הנתבע, נרקונסקי, שהוא קיבל את הטיוטה העיר הערות משלו או שאת היית העורכת הדין היחידה שייצגה אותו.
ת. אני הייתי עורכת הדין היחידה שייצגה אותו. קיימנו פגישה אחת או שתיים. דברנו כמה פעמים בטלפון. זכורה לי שיחת טלפון אחת, אני לא זוכרת שהוא אמר לי שהוא מיוצג על ידי עורך דין אחר. באחת השיחות, אני חושבת, שהוא עשה שיחת ועידה עם עורך דין אחר, אני לא יודעת מי העורך דין. כמי שמייצג צדדים זה לא נקרא לייצג צד.
ש. לך ולנרקונסקי ולמנור היתה פגישה אחת או שתיים.
ת. כן. בעניין התביעה. לא זכור לי אם היו פגישות אחרות בנושאים אחרים. אנחנו 6 עורכי דין במשרד".

( פרוטוקול עמ' 1, שורות 6-16)
( הדגשה שלי ש.א.)


יתר על כן, מכתב התביעה עולה כי החוזה וטיוטת חוזה הביטול נערכו עבור אולה עובר להעברת הפעילות העסקית בין אולה לאולטרה נט כדלקמן :

"המשיכה אולטרה נט ועשתה שימוש בכל ההסכמים..., אשר נערכו עבור אולה עובר לשיתוף הפעולה בין הנתבעות".


גם תשובתה של סיגל כהן בחקירתה הנגדית מחזקת את המסקנה כי נרקונסקי לא התחייב בעל-פה - לתשלום - שכר הטרחה וכי אולה ודורון הינם הכתובת הנכונה לגביית שכר הטרחתה של התובעת:

" ש. אם ההסכם לא הושלם ואם היה חיבור קצר מדוע הוא חייב לכם 80,000 .
ת. אני לא מנסה לטפול עליו באופן אישי. אני לא רודפת אותו. אני מבקשת שישלמו עבור עבודה שעשינו. אנחנו תובעים ארבעה אנשים. אני מפנה לסעיף 4 להסכם העברת הפעילות העסקית, נספח ג'.
( פרטוטקול עמ' 4, שורות 16-19)
(הדגשה שלי ש.א.)


מעיון בנספחים ח', יא', יד' ו- טו' לתצהיר עדותה הראשית של סיגל כהן עולה כי מרבית החיובים הינם בגין שירות שניתן לדורון כגון : "שיחות טלפון עם דורון", "פגישות עם דורון" וכדומה. ואילו הסעיפים המתייחסים להכנת חוזי העסקה נשוא התביעה הינם בסכומים שולים ופעוטים.
בשולי הדברים אעיר, כי גם אם והיה עולה מחומר הראיות שנרקונסקי ואולטרה נט חבים בגין הכנת החוזה וטיוטת חוזה הביטול, הרי שמראיות התביעה לא ניתן לדלות את החיובים הספציפים להכנת החוזים הללו.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה. אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 8,000 ש"ח בצירוף מע"מ ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן בלשכתי.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לבאי-כוח הצדדים.


________________
ש. אלמגור, שופטת.
קלדנית/ שרית. ס








א בית משפט שלום 13583/03 אוחיון מישל ושות' נ' או.אל.איי. אי. טריידינג בע"מ, מכללת אולטרה נט טכנולוגיות בע"מ, מנור דורון, נרקונסקי יעקב (פורסם ב-ֽ 02/09/2004)