פסקי דין על עו"ד יגאל שמואל ניסל | פסקי דין על אלון רז | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על איילון חברה לביטוח |

19711-07/11 תק     07/04/2013




תק 19711-07/11 עו"ד יגאל שמואל ניסל נ' אלון רז, הראל חברה לביטוח בע"מ, איילון חברה לביטוח








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 19711-07-11 ניסל ואח' נ' רז ואח'







בפני

כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי


תובע

עו"ד יגאל שמואל ניסל


נגד


נתבעים
1. אלון רז
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
4. איילון חברה לביטוח


תובע שכנגד
אלון רז

נגד

נתבעים שכנגד
1. עו"ד יגאל שמואל ניסל
2. איילון חברה לביטוח
בע"מ


פסק דין


לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקים שנגרמו לאופנוע ולרכב בתאונת דרכים שארעה ביום
6.4.2011
ברחוב ארלוזורוב בתל-אביב:

התובע והנתבע שכנגד, עו"ד יגאל שמואל ניסל
(להלן – "התובע"), נסע באופנוע; הנתבע והתובע שכנגד, מר אלון רז
(להלן – "הנתבע"), הינו נהג מונית שהסיע בעת התאונה נוסעת.

בעיקרם של דברים, התובע נסע ברחוב ארלוזורוב בתל אביב, מכיוון מזרח למערב, כאשר התאונה אירעה כשהנתבע הגיע עם רכבו מרחוב לוי יצחק בתל אביב, מצד ימין (בכיוון נסיעתו של התובע). כל אחד מהנהגים המעורבים טוען שהנהג האחר הוא האחראי לקרות התאונה.

כנגד הנתבע הוגש כתב אישום המייחס לו את האחריות לקרות התאונה, כאשר הנתבע הודה בנסיעה בניגוד להוראות תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961, שעניינה נהיגה "... בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ...". בהתאם להכרעת הדין, אשר מהווה ראיה בהליך האזרחי הנוכחי, הנתבע הוא האחראי לקרות התאונה, כאשר יש לבחון האם יש לייחס לתובע אשם תורם בגין אופן נסיעתו.

הנתבעים לא הבהירו באופן מספק מהי ההתנהלות אשר בגינה יש לייחס לתובע אשם תורם. מעבר לאמור, לאחר שמיעת עדויות הנהגים המעורבים, נחה דעתי שיש לייחס את מלוא האחריות לקרות התאונה לנתבע ואין מקום לייחס אשם תורם בשיעור כלשהו לתובע.

קביעה זו מבוססת, בעיקרם של דברים, על אופן שחזור מהלך הנסיעה על ידי הנתבע. במהלך הדגמת מהלך הנסיעה באמצעות רכבי הדגמה, הציג הנתבע כיצד הוא מגיע עם רכבו מהרחוב הצדדי (מצידו הימני של הרחוב הראשי אליו הוא חפץ להשתלב, כל זאת ביחס לכיוון הנסיעה של התובע, לו נתונה זכות התנועה, כמי שנוסע בכביש הראשי) כשהוא חוצה את מסלול הנסיעה בכיוון מזרח למערב (הכולל שני נתיבים) אל עבר המסלול הנגדי (מכיוון מערב למזרח), כשהוא נוסע בין כלי הרכב השונים שעמדו במסלול הקרוב אל הרחוב הצדדי (עמ' 7, ש' 1 – 4); למעשה, מההדגמה שערך הנתבע עולה שהוא נכנס לרחוב ארלוזורוב, מתוך כוונה לחצות את המסלול הקרוב אליו אל המסלול הנגדי, כאשר המסלול הקרוב אליו – על נתיביו – כלל אינו פנוי (כשהוא חולף בין כלי רכב הנמצאים מימינו ומשמאלו). בשים לב למצב התנועה ברחוב ארלוזורוב, לא היה הנתבע רשאי להיכנס לרחוב. כניסה לרחוב באופן כאמור לא אפשרה לו שדה ראיה מספק ועמדה בניגוד למחויבותו לאפשר לנוסעים ברחוב ארלוזורוב (מכיוון מזרח למערב) אפשרות לנסוע בבטחה.

התובע, שנסע ברחוב ארלוזורוב כאשר במקום קיימת תנועה ואין אפשרות של כלי רכב מרחובות צדדים לחצות את הכביש, לא היה אמור להסיק שבמהלך נסיעה כאמור עשוי בכל זאת לחצות את מסלול הנסיעה העמוס רכבים רכב שבא מצד ימין.

העדה מטעם הנתבע, הנוסעת במונית, לא ידעה להדגים כיצד אירעה התאונה, היא לא ידעה מהו המיקום המדויק בו אירעה התאונה (לאחר חציית שני הנתיבים ברחוב ארלוזורוב או לפני כן; עמ' 10, ש' 35 – 36), אולם גם מעדותה עולה שהנתבע נכנס לרחוב ארלוזורוב כאשר הרחוב אינו פנוי (העדה טענה שהמונית נכנסה לרחוב ב"גלישה", כאשר כלי רכב אפשרו לנתבע לעבור).

אני קובע אפוא שהנתבע אחראי לקרות התאונה, כאשר איני מייחס אשם תורם בשיעור כלשהו לתובע.

שאלת הנזק
:

הנזק הישיר, ע"ס 11,200 ₪, מאושר; עלות שכר טרחת השמאי בגין עריכת חוות הדעת, ע"ס 700 ₪, מאושרת, וכמו כן מאושר שכר השמאי בגין התייצבותו לדיון בשיעור של 550 ₪.

אני מאשר פיצוי ע"ס 1,300 ₪ בגין הקסדה שניזוקה. הקסדה הוצגה בדיון, השמאי העריך מהו שוויה ועדותו מהימנה עלי (עמ' 9, ש' 23 – 25).

אני מאשר פיצוי ע"ס 259 ₪, עלות הגרירה והחילוץ.

אני מאשר פיצוי בגין נזקים לארגז ולמנשא הארגז, בשיעור של 1,086 ₪. השמאי הסביר בעדותו שהנזק למתקן נעילת הארגז מעיד על כך שהוא נגרם כתוצאה מהתאונה ושהארגז היה מונח עליו בעת קרות התאונה (עמ' 9, ש' 37 – 38). הסבריו של השמאי ביחס לסוגיה כאמור היו משכנעים ואני מקבל את עדותו.

איני מאשר את הנזקים הנטענים ביחס לשעון ולמחשב הנייד. היה על התובע להביא עמו לדיון את הפריטים כאמור. נטען שהשעון הוצג בדיון הראשון, אולם בדיון זה לא התקיים דיון לגופם של דברים ולא היה מנוס מהצגת שני הפריטים כאמור בדיוני ההוכחות, במיוחד כאשר לא הוצגו אסמכתאות מניחות את הדעת המעידות על הנזק לפריטים והיקפם (לא הוצגו תמונות; לא הוצגו חוות דעת המעידות של הנזקים ולא ניתן הסבר של מומחה האם ניתן לתקנם ובאיזה עלות). אין די ב"אישור הרכישה" של השעון, כאשר אין אסמכתאות ברורות המעידות על הנזק לשעון והאם ניתן או לא ניתן לתקנו. מעבר לאמור, במכתבו של התובע מיום 5.7.2011 (נספח ה לכתב התביעה) נטען שהיקף הנזק הכולל מסתכם בשיעור של 18,786 ₪ בצירוף סך של 700 ₪, כאשר סכום זה נמוך מסכום התביעה, ולא ברור אילו פריטים לא הובאו בחשבון (האם מדובר במחשב או בשעון).

התובע זכאי לפיצוי בשיעור האגרה בגין הסכום היחסי שנפסק לזכותו וכן לתשלום הוצאותיו. התובע שוהה דרך קבע בחו"ל והתייצבותו לדיונים הייתה כרוכה ברכישה של כרטיסי טיסה.
התובע טוען שהוצאותיו מסתכמות בשיעור של 6,572 ₪, כעולה מהאסמכתאות שהוצגו בדיון האחרון. לאחר בחינת טענות הצדדים ונסיבות העניין, מצאתי מקום להעמיד את הוצאות התובע בגין ניהול ההליך המשפטי בשיעור של 2,500 ₪, כאשר אני מביא בחשבון שתובע ששוהה בחו"ל נדרש לפעול לקיום הדיון בעניינו במועד שהוא מתעתד להגיע לביקור מולדת. כמו כן, אני מביא בחשבון את העובדה שהדיון האחרון נקבע בסמוך לחג הפסח (בהתאם לבקשתו), במועד שהתובע ממילא התכוון לשהות בארץ. החיוב אפוא מביא בחשבון ביקור אחד בארץ אליו התייצב התובע במיוחד (הדיון השני), והוצאות כלליות, בגין עריכת כתב התביעה. אין מקום לפסוק שכר טרחת עו"ד כאשר מדובר בהליך המתברר בביהמ"ש לתביעות קטנות.

אני מחייב אפוא את הנתבעים – מר אלון רז
והראל חברה לביטוח בע"מ
– לשלם לתובע סך של 15,095 ₪ בצירוף אגרת משפט ע"ס 150 ₪, כל זאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל ובצירוף הוצאות משפט ע"ס 2,500 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 יום.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים
.

ניתן היום,
כ"ז ניסן תשע"ג, 07 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 19711-07/11 עו"ד יגאל שמואל ניסל נ' אלון רז, הראל חברה לביטוח בע"מ, איילון חברה לביטוח (פורסם ב-ֽ 07/04/2013)