פסקי דין על אברהם ישראלי

8447-11/12 תתע     17/04/2013




תתע 8447-11/12 מדינת ישראל נ' אברהם ישראלי




1






1



בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו



17 אפריל 2013

תת"ע 8447-11-12 מדינת ישראל
נ' ישראלי







בפני


כב' סגן הנשיאה ישראל ויטלסון



בעניין:
מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד



המאשימה



נגד


אברהם ישראלי

- בעצמו




הנאשם

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

נגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו, בתאריך 18/3/2012, בשעה 14:52 או בסמוך, נהג הנאשם רכב פרטי, מ.ר. 9533366, בצומת הרחובות יגאל אלון ודרך השלום בתל אביב, בכביש המחולק לנתיבים שבהם סומנו חיצים המובילים לצומת, ועבר בצומת שלא בכיוון החץ שסומן בנתיב ממנו נכנס לצומת, בניגוד לתקנה 36(ד) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העידה השוטרת. עדותה נשענה, רובה ככולה, על הדו"ח אשר היא רשמה ביום האירוע – ת/1, ועל השרטוט ששרטטה – ת/2.
על פי עדותה, ממקום עמידתה במרחק של כ – 15 מטרים מהצומת הנ"ל, במסגרת פעילות אכיפה, השוטרת הבחינה כי הנאשם נסע ברח' יגאל אלון, מדרום לצפון, ופנה שמאלה, בניגוד לחיצים המסומנים על פני הכביש.
לדבריה, היא אינה צריכה לראות את הרכבים היוצאים מתחנת הדלק, אלא רק האם הרכבים נוסעים בנתיבים החופפים והתואמים את כיוון נסיעתם.
השוטרת ציינה כי בעוד שבמקום ישנם שני נתיבים המיועדים לנוסעים ישר ושני נתיבים המיועדים לפונים שמאלה, הנאשם, שנסע בנתיב הימני מבין שני נתיבים המיועדים לנוסעים ישר, פנה שמאלה, וזאת בניגוד לחץ המורה על נסיעה ישר לפנים.

בגין התנהגותו המתוארת של הנאשם, נרשם הדו"ח נשוא הדיון כאן.
תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה:
"יצאתי מתחנת הדלק. אין לי אפשרות אחרת. מכחיש את הנאמר ע"י השוטרת. יצאתי מתחנת הדלק וביקשתי רשות מנהג להיכנס. קיבלתי רשות להיכנס וכן עשיתי, וסטיתי מהמסלול כדי לא לעכב את התנועה והשתלבתי כחוק."

בחקירתה הנגדית השוטרת חזרה על הדברים שרשמה ב – ת/1 לפיהם, עמדה במקום לצורך ביצוע פעילות אכיפה, והוסיפה כי הנאשם ביצע את הפנייה שמאלה מהנתיב הימני המורה על נהיגה ישר, ואשר על כן, נרשם לו הדו"ח נשוא הדיון כאן.

מטעם ההגנה העידו הנאשם ועדה נוספת, חברתו, אשר נסעה עמו ברכב בשעת האירוע.
בחקירתו הראשית העיד הנאשם כי הוא יצא מתחנת הדלק, וכי בשעה זו ביום, מסלולי הנסיעה השלישי והרביעי (המורים על פנייה שמאלה), היו פקוקים מאוד, ולכן כשהוא יצא מתחנת הדלק, הוא נעמד בנתיב השני והמתין בו עד אשר נהג שנסע בנתיב השלישי, אפשר לו להיכנס ולהשתלב בנתיב זה, ומהנתיב השלישי, ירד לנתיבי איילון.

בחקירתו הנגדית הנאשם הסביר, כי המרחק בין תחנת הדלק ממנה יצא לבין הצומת, הנו כ – 100 מטרים.
עוד חזר הנאשם על גרסתו לפיה, הוא ביקש מהנהג אשר נסע בנתיב השלישי "רשות" להיכנס לנתיב זה, ולהשתלב בו.
על אופן השתלבותו בכביש נשאל הנאשם:
"ש: אתה בתגובה שלך אומר לה, יצאתי מתחנת הדלק, אין לי אפשרות אחרת.
ת: רשום שאני ביקשתי רשות ממישהו אחר להיכנס לנתיב שלישי ומשם נסעתי."
(שורות 18-19 בעמ' 3 לפרוטוקול מיום 13.2.2013).
...
"ש: מה זה ביקשת רשות?
ת: ביקשתי ממי שנמצא שם להיכנס."
(שורות 22-23 בעמ' 3 לפרוטוקול מיום 13.2.2013).

העידה עדת ההגנה, הגב' יגודייב ים, היא הנוסעת שנסעה ברכבו של הנאשם בשעת התרחשות האירוע נשוא הדיון כאן.
בחקירתה הראשית העידה העדה כי הנאשם נסע מתוך תחנת הדלק הממוקמת קרוב מאוד לרמזור, השתלב לפני היציאה לצומת בנתיב המתאים, ובשלב זה, נעצר על ידי שוטר.

בחקירתה הנגדית העדה ציינה כי היא ישבה מלפנים, במושב שליד הנהג.
לדבריה, לאחר שהשוטר הורה לנאשם לעצור, היא שאלה את האחרון מדוע הוא אינו עומד על חפותו בפני
השוטר ושוטח בפני
ו את גרסתו, כיוון שלראייתה, הוא לא פעל בניגוד לחוק.
העדה הוסיפה כי בעת שהנאשם יצא מתחנת הדלק, הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר, וכי במרחק של שתי מכוניות לפני הצומת, הוא השתלב בנתיב המורה על פנייה שמאלה.
העדה נשאלה בעניין זה כדלקמן:
"ש: למה את אומרת שהוא השתלב? זה קרה לפני שנה, איך את אומרת דבר כזה?
ת: אני נהגת קפדנית ויש לי זיכרון מצויין."
(שורות 15-16 בעמ' 5 לפרוטוקול מיום 2.4.2013).
עוד נשאלה העדה בעניין:
"ש: הוא היה בנתיב המיועד ישר?
ת: הוא ביקש עם צפירה ומישהו נתן לו לעבור. הוא נכנס לצומת לפני הפנייה."
(שורות 9-10 בעמ' 6 לפרוטוקול מיום 2.4.2013).

לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי ברישומים, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

הנאשם הכחיש בפה מלא מיד, בו במקום, בפני
השוטרת, כי הוא ביצע את העבירה, וטען כי עם יציאתו מתחנת הדלק, הוא ביקש את רשותו של נהג שנסע בנתיב השלישי (אחד מבין שני נתיבים המורים על פנייה שמאלה) להשתלב, ולא לאחר מכן קרי, בתוך הצומת.
גם בעדותו בבית המשפט, חזר הנאשם וכפר בעקביות בהאשמה המיוחסת לו.
לא זאת אף זאת, עדותה של עדת ההגנה, הגב' יגודייב ים, הנוסעת שישבה לצד הנאשם בשעת האירוע, לפיה הנאשם לא פנה שמאלה מהמסלול השני מימין אלא השתלב בנתיב השמאלי עוד בטרם כניסתו לצומת,
מחזקת ומבססת את עדותו של הנאשם.

לאור חוסר הידיעה הברור והנחרץ, האם הנאשם אכן נכנס לצומת מהנתיב המורה על נסיעה ישר או מהנתיב המורה על פנייה שמאלה, ולאור שבמשפט פלילי עסקינן, על הראיות להיות נחרצות וחד משמעיות, ולהצביע מעל לכל ספק על אשמתו של הנאשם. לא זה המקרה כאן.

אשר על כן, מאחר והספק נותר באשר לביצוע העבירה המיוחסת לנאשם, אני מזכה אותו מחמת הספק.



ניתנה היום,
ז' אייר תשע"ג , 17 אפריל 2013, במעמד הצדדים










תתע בית משפט לתעבורה 8447-11/12 מדינת ישראל נ' אברהם ישראלי (פורסם ב-ֽ 17/04/2013)