פסקי דין על ידיעות אחרונות | פסקי דין על יואל אסתרון | פסקי דין על גלית חמי ואח' | פסקי דין על אירונאוטיקס מערכות הגנה | פסקי דין על אבי לאומי |

59295-03/11 א     21/04/2013




א 59295-03/11 ידיעות אחרונות בע"מ, יואל אסתרון, גלית חמי ואח' נ' אירונאוטיקס מערכות הגנה בע"מ, אבי לאומי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 59295-03-11 אירונאוטיקס מערכות הגנה בע"מ
ואח'
נ' ידיעות אחרונות בעמ ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
14

בפני

כב' השופטת
רונית פינצ'וק אלט


מבקשים

1
.
ידיעות אחרונות בע"מ

2
.
יואל אסתרון

3
.
גלית חמי

4
.
גבי קסלר

5
.
שי אספריל

6
.
ידיעות אחרונות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד ליבליך – מוזר
עו"ד


נגד


משיבים

1. אירונאוטיקס מערכות הגנה בע"מ
2. אבי לאומי
ע"י ב"כ עו"ד דרור ארד - אילון



החלטה
בקשת הנתבעת 1 לגילוי מסמכים ושאלון
ובקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה בשל אי מענה על שאלון

א. הבקשה מטעם הנתבעים
.
א.1. בקשה למחיקת סעיף 29 לכתב התביעה
.
הנתבעים טוענים כי בסעיף 5 לתצהיר פרטים נוספים מטעם התובעים נטען על ידי התובע כי התובעים לא ינהלו התביעה בכל האמור בסעיף 29 לכתב התביעה, ולא ייטענו כי מי מהנתבעים חבים לפצות בגין המתואר בסעיף זה.
לפיכך מבקשים הנתבעים להורות לתובעים למחוק את סעיף 29 לכתב התביעה, באשר אין בו עוד צורך.
התובעים מתנגדים וטוענים כי פרסום הכתבה ללא קבלת תגובתם, בניגוד לכללי האתיקה העיתונאית, מעידה על חוסר תום ליבם של הנתבעים ושולל מהם הגנת תום הלב.
בתשובה טוענים הנתבעים כי, למעשה, בפרטים הנוספים, התובעים חזרו בהם מעילת תביעה, דבר המחייב תיקון כתב תביעה, וכי התובעים אינם רשאים לאחוז את המקל בשני קצותיו. מחד, לטענתם, התובעים "מנפחים" את התביעה ומאידך – מגבילים את הנתבעים בהוכחת הגנתם.

דין הבקשה להידחות.


בית המשפט משתמש בסמכות הנתונה לו מכוח תקנה 91 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 לעיתים רחוקות ובצמצום. המקרה שלפני אינו בגדר אותם מקרים חריגים. בתביעת לשון הרע יש רלוונטיות לשאלת תום הלב, ולפיכך התייחסות הצדדים לעניינים הנוגעים לתום הלב בכתבי הטענות הינם רלוונטיים לתביעה.


א.2. גילוי מסמכים ספציפיים
.
הבקשה מתקבלת באופן חלקי.
סעיפים 1.3-1.1 לדרישה
(סעיף 32 לבקשה המקורית המצורפת לבקשה דנן) – הדוחות המבוקשים של התובעת מחמש השנים האחרונות, רלוונטיים לבירור התובענה, באשר יש בהם כדי להציג בצורה מדויקת יותר מאשר אישור רו"ח שהנתבעים צירפו, את מצבה הפיננסי של התובעת (המשיבה 1) עובר לפרסום הכתבה נשוא התובענה, ובכך להתמודד עם טענתם התובעים בכתב התביעה לפיה האמור בכתבה, בנוגע למצבה הפיננסי של המשיבה 1, אינו אמת. דוחות אלה עשויים לסייע לנתבעים בהוכחת ההגנה של "אמת דיברתי".

אין מדובר בדיג ראיות פסול. ככלל "דיג" ראיות אינו אסור אם הוא נועד "לדוג" ראיות לצורך ניהול התובענה. "דיג" ראיות הופך להיות פסול שעה ש"הדיג" נועד לדוג ראיות שאינן קשורות לתובענה הנדונה או כדי לנהל תובענה אחרת או לשם מטרה אחרת.

לפיכך הבקשה ברכיב זה – מתקבלת.


סעיפים 1.4-1.6 לדרישה –
הסכמי הלוואה ומימון של התובעת – אינם רלוונטיים לפלוגתאות נשוא התובענה, במיוחד לנוכח גילוי הדוחות.
לפיכך הבקשה בגינם – נדחית.


סעיף 1.11
– התובעים טוענים כי אין בידם מכתבים או תכתובת בעניין איכות המלט"ים בעסקת הולנד וכי מסרו תצהיר גילוי מסמכים ספציפי.
הגשת התצהיר יש בה כדי למלא אחר הדרישה.
עם זאת לתגובה לא צורף תצהיר, ולפיכך, ככל שהתובעים לא מסרו בגין כך לנתבעים תצהיר גילוי מסמכים ספציפי, עליהם לעשות כן.

סעיף 1.12
– התובעים טענו שאין בידם מכתב ממשלת הולנד בגין עסקת הולנד מעבר לאלו שכבר נשלחו.
די בכך כדי למלא אחר דרישה לגילוי ספציפי.
לתגובה לא צורף תצהיר, ולפיכך במידה והתובעים לא מסרו תצהיר כאמור לנתבעים, עליהם לעשות כן.

סעיף 1.13
– מסמך או תרשומת המעידים כי מערכות המל"טים בכל חמש העסקאות סופקו באופן מלא. התובעים צירפו לתגובתם שטרי מטען המעידים כי מערכות המל"טים בגין עסקת הולנד סופקו באופן מלא (סעיף 25ב' לתגובה). בתשובה טוענים הנתבעים כי אין בכך כדי לקיים את הדרישה הואיל ואין מחלוקת לעניין אספקת המערכות להולנד, וכי טענתם הייתה שבמערכות היו בעיות טכניות ולכן התבקשו המסמכים בעניין עסקת הולנד. ייתכן והדברים האמורים משקפים את שהתכוונה הנתבעת לבקש אלא שלא זה מה שהתבקש בבקשה. בבקשה התבקשה אסמכתא לאספקה, והתובעים ענו על דרישה זו. אילו רצו הנתבעים מסמכים ספציפיים, היה עליהם לפרטם.

אשר על כן, הבקשה ברכיב זה – נדחית.

סעיף 1.17
– הסכם נוסף בין המשיבה 1 לממשלת טורקיה שנחתם לאחר עסקת טורקיה – התובעים אמנם צירפו תיקון להסכם המקורי שנחתם בין המשיבה לממשלת טורקיה, אלא שלטענת הנתבעים התובעים לא צירפו את ההסכם המקורי וכן השחירו בתיקון להסכם את התאריך של ההסכם המקורי בהסכם הנוסף.
על התובעים לגלות את ההסכם המקורי, כאשר הסודות המסחריים בו מושחרים, וכן עליהם לצרף את התיקון להסכם המקורי כאשר התאריך המופיע בו של ההסכם המקורי גלוי (לא מושחר), או לתת הודעה בתצהיר כי התאריך לא מופיע בו.

סעיפים 1.21-1.23
– פרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון של התובעת. התובעים טוענים לסוד מסחרי, והנתבעים טוענים כי עליהם להוכיח טענה זו. בתצהיר גילוי המסמכים הספציפיים מטעם התובעים, לא צוינו מסמכים אלה. לכן, בשלב ראשון, על התובעים לגלות מסמכים אלה בתצהיר ערוך כדין, תוך ציון העובדה אם מדובר במסמכים חסויים או שיש בהם סודות מסחריים, ובמידת הצורך תידון שאלה זו בשלב שני.


א.3. שאלון –
שאלות 1-3

- הבקשה להורות על מתן תשובות לשאלות אלה, נדחית לאור החלטתי לגבי מסמכים המבוקשים בסעיפים 1.3-1.1 לדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים.

שאלות 4 -5
– התשובה לשאלה יש בה כדי להצביע על מצבה הפיננסי של המשיבה 1. לכן, השאלות רלוונטיות ונחוצות. כמו כן, על התובעים להעביר אישור מתאים לשנת 2011 (שכן הכתבה נשוא התביעה פורסמה בינואר 2011) ואין די בדיווח על שנה קודמת, כפי שהמציאו התובעים (מיום 31.12.10).
יש לציין כי התובעים טוענים בעניין זה לסוד מסחרי, אך הטענה הועלתה בעלמא.

שאלות 8-10, 13-15 ו- 42
– נענו. ראו ס' 36-30 לתגובה ותצהיר תשובות לשאלון, שצורף לתגובה.

ב. בקשה של התובעים למחיקת כתב ההגנה
התובעים הגישו בקשה למחיקת כתב ההגנה בשל אי קיום החלטת בית המשפט בדבר חובת הנתבעים להשיב לשאלות מסוימות.

התובעים טוענים כי הנתבעים לא קיימו את דרישתם להשיב לשאלות באופן מספק חרף ההחלטה שניתנה בישיבת קדם המשפט האחרונה, ביום 10.10.12, לפיה חויבו הנתבעים להשיב לשאלות (עמ' 5 לפרוטוקול).

התובעים טוענים כי הנתבעים מסרו תצהיר תשובות לשאלון אולם יש בו מענה בלתי מספק, ובניגוד להחלטה. התובעים פנו לנתבעים פעם נוספת להשיב לשאלות מסוימות, אך נענו בסירוב.
התובעים טוענים כי מדובר בזלזול חמור של הנתבעים בהחלטות בית המשפט, כאשר התנהלות זו של הנתבעים מחייבת מחיקת כתב הגנתם.

הנתבעים בתגובה טוענים כי השיבו לשאלות האמורות. יתר על כן, טוענים הנתבעים, מדובר בשאלות הנוגעות לדרישה להודות בעובדות שאין לה מקום במסגרת שאלון, וכי על התובעים להתכבד ולעמוד בנטל ההוכחה המוטל עליהם על מנת להגיע להוכיח את שהם מבקשים כחלק משאלות 13, 19-17.

עוד טוענים הנתבעים כי התובעים מצדם לא קיימו אחר ההחלטה בדבר גילוי מסמכים ספציפי ומענה לשאלון (ראה הבקשה לעיל במסגרת החלטה זו)


לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי בשלב זה אין מקום לנקוט בצעד קיצוני של מחיקת כתב ההגנה, אלא להורות ,שוב, לנתבעים להשיב על השאלות במחלוקת, תוך חיובם בהוצאות לטובת התובעים.

הנתבעים התחמקו מלהשיב לשאלות 13, 19-17, למרות החלטה מפורשת מיום 10.10.12. יובהר כי עמדתם של הנתבעים ביחס לבקשה למענה על שאלות אלה (לפיה מדובר בדרישה להודות בעובדות ולא בשאלות שניתן לשאול בשאלון) הייתה מונחת בפני
גם ערב מתן ההחלטה מיום 10.10.12. לאחר בחינת הבקשה המקורית של התובעים ותגובת הנתבעים קבעתי כי על הנתבעים להשיב לשאלות אלה.

באשר לטענת הנתבעים כי גם התובעים לא קיימו אחר דרישת הנתבעים לגילוי מסמכים ספציפיים ומענה על שאלון אומר כי בהחלטה מיום 10.10.12 קבעתי כי הנתבעים יישקלו הגשת בקשה נוספת בעניין ואכן בקשה נוספת כזו הוגשה.

לפיכך, על הנתבעים להשיב לשאלות 13, 19-17 באופן מפורש וללא סייג. לא ייעשו כן הנתבעים, אשקול מחיקת כתב ההגנה.

הנתבעים יישאו בהוצאות התובעים בגין בקשה זו בסך של 2,500 ש"ח, ללא קשר לתוצאות ההליך.

ג. סיכום
הצדדים יקיימו החלטה זו וימסרו תצהיר תשובות לשאלון, ובנוסף, התובעים ימסרו תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים, תוך 21 יום.
עיון הדדי יעשה תוך 14 יום נוספים.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 59295-03/11 ידיעות אחרונות בע"מ, יואל אסתרון, גלית חמי ואח' נ' אירונאוטיקס מערכות הגנה בע"מ, אבי לאומי (פורסם ב-ֽ 21/04/2013)