פסקי דין על יצחק נבון | פסקי דין על פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ

11805-04/12 א     11/04/2013




א 11805-04/12 יצחק נבון נ' פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ








בית משפט השלום בעכו



ת"א 11805-04-12 פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ
נ' נבון

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
5

בפני

כב' הרשמת
דנה עופר


המבקש

יצחק נבון


נגד


המשיבה

פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ



החלטה

1.
בפני
בקשה לביטול

פסק דין
, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה, ביום 30.7.12. בהתאם לפסק הדין חויב המבקש לשלם למשיבה סך של 100,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

2.
בכתב התביעה נטען, כי המבקש, שהיה בעבר מועסק על ידי המשיבה כנהג רכב הסעות, היה מעורב בגניבת רכב ובהעברתו לשטחי הרשות הפלסטינאית. שווי הרכב כ-50,000 ₪, אך המשיבה טענה לנזק עקיף שנגרם לה כתוצאה מהגניבה, והעמידה את נזקיה על 100,000 ₪, כאמור.

3.
פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה, לפיו כתב התביעה נמסר לידי בתו של המבקש, דנית, ביום 7.5.12, והבת חתמה על אישור המסירה.

4.
המבקש טוען, כי כתב התביעה כלל לא הומצא לידיו. לבקשה צורף גם תצהיר הבת דנית, המכחישה קבלת כתב התביעה לידיה, ומכחישה את החתימה המיוחסת לה על אישור המסירה.


לגופו של עניין טוען המבקש, כי כלל לא היה מעורב בגניבת הרכב. אמנם, כנטען בכתב התביעה, הוגש נגדו כתב אישום בגין מעורבות באירוע, אך הוא כפר באשמה, וההליך הפלילי עודנו מתברר. לטענת המבקש, הוא לא גנב את הרכב ולא סייע לגניבה. לטענתו, מפתחות הרכב נותרו בידיו, ומאידך – היתה פריצה לכספת של המשיבה, ומשם אולי נגנבו המפתחות הנוספים. כן טוען המבקש, כי אף אם יימצא חייב, הרי שלרכב היה ביטוח, והמשיבה קיבלה פיצוי מחברת הביטוח, מה גם שהנזק הנוסף הנטען לא הוכח, והוא מוכחש.

5.
לטענת המשיבה, המצאת כתב התביעה נעשתה כדין, והמוסר הצהיר בפני
עו"ד, בסמוך למסירה, על מסירת כתב התביעה לידי בתו של המבקש. לגופו של עניין, מעורבותו של המבקש בגניבה מוכחת, ולא תצמח לו כל תועלת מביטול פסק הדין.

6.
כידוע,

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של

פסק דין
שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

7.
סבורני, כי דינו של פסק הדין להתבטל, הן מחובת הצדק והן על פי שיקול דעת ביהמ"ש.


בכל הנוגע לשאלת ההמצאה, הרי שמחד – תצהירו של המוסר התומך במסירה, ומנגד – תצהירה של הבת, המכחישה את המסירה ואת החתימה על אישור המסירה.

לטובת ההכרה במסירה עומדת עצם העובדה, שהמוסר ידע לציין את שם בתו של המבקש, אך שיקול זה אינו יכול להכריע. שם בתו של המבקש עשוי להיות עובדה ידועה. נגד ההכרה במסירה עומדת העובדה, שהמשיבה בחרה שלא להמציא את כתב התביעה בדואר רשום עם אישור מסירה, כפי שהיה עליה לעשות כפעולה ראשונה, על פי תקנה 475(א)(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מסירה המבוצעת באמצעות רשות הדואר, ולא באמצעות מוסר "מטעם" התובע, הינה מסירה אמינה יותר, אשר קשה מאוד "להתווכח" איתה; ואילו "דילוג" המשיבה על שלב ראשון זה של ההמצאה צריך לשמש נגדה, שעה שמי שלכאורה חתומה על אישור המסירה מכחישה מכל וכל את חתימתה.

לאלו יש להוסיף, כי מייד כשנודע למבקש על פתיחת תיק הוצאה לפועל נגדו, הזדעק והגיש בקשה לביטול פסק הדין (עוד לפני שפנה לקבלת ייצוג משפטי), ויש להניח כי היה פועל באופן דומה, אילו קיבל לידיו כתב תביעה, המייחס לו מעורבות באירוע חמור של גניבת רכב, ומשית עליו נזק בסכום בלתי מבוטל, של 100,000 ₪.

בנסיבות אלה, אני קובעת, כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה, ועל כן – דינו של פסק הדין להתבטל, מתוך חובת הצדק.

8.
אף אם שגיתי במסקנתי דלעיל, וההמצאה אכן נעשתה כדין, הרי שראוי כי פסק הדין יבוטל, מתוקף שיקול דעתו של ביהמ"ש.

כפי שנאמר לעיל, זהו שיקול דעת רחב. התביעה מייחסת למבקש מעורבות בגניבת רכב, וגרימת נזק של 100,000 ₪. המבקש מכחיש כל מעורבות, וברור כי עשויה לצמוח לו תועלת מביטול פסק הדין, שהרי על התובעת הנטל להוכיח את תביעתה. אם יש בידי התובעת ראיות חותכות המוכיחות את מעורבות המבקש, הרי שהיא תוכל להציגן בפני
ביהמ"ש, אך גם המבקש זכאי לקבל את יומו בביהמ"ש, ולמצות את ההליך המשפטי, תחת חיובו ב

פסק דין
כאמור מבלי שהתקיים כל דיון ענייני.

9.
אשר על כן, אני מבטלת את פסק הדין מיום 30.7.12.

בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.

על המבקש להגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יעשה כן, ישמש תצהירו שצורף לבקשה לביטול פסק הדין – ככתב הגנה מטעמו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, א' אייר תשע"ג, 11 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 11805-04/12 יצחק נבון נ' פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/04/2013)